臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度聲字第317號
聲 請 人 鍾建和
訴訟代理人 鍾宏正
上列聲請人因與相對人李芷嫻間拆除地上物等事件（本院107年
度訴字第623號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人李芷嫻（下稱相對人）間拆 除地上物事件，由本院法官李嘉益審理。民國108年8月8日 開庭伊始，李嘉益法官授意書記官拿出1份由相對人當庭所 提出內容不明書狀，書記官更表示要聲請人簽名，聲請人表 示不知道那是什麼東西，拒絕當庭簽名並收受。然而李嘉益 法官卻當庭對聲請人說：「法律沒有規定你可以拒絕收受被 告當庭所提出的書狀。」並指責聲請人：「原告法律知識不 足，可以下裁定禁止代理。」此舉，無疑違反了法官中立與 公正性，濫用職務權力在法庭中發表不適當言行言語。隨後 ，相對人律師自知無理撤回該書狀。惟聲請人事後翻閱相關 法條，根據民事訴訟法第267條規定，答辯書狀最遲應3日至 15日前以繕本或影本直接通知對造。且中華民國法律上從來 沒有規範書狀可以當庭提出，並由書記官拿被告書狀予原告 ，原告需要有義務在被告書狀簽名等等相關離譜作為行徑。 此外，相對人聲稱頂樓違章建築是樓中樓自建商購買時就那 樣。但是根據稅務機構資料，與實際情形不一致，大樓原始 興建完成對比相對人大樓頂樓之違章建築，起課年月、違章 建築材質均不同，在相對人拿不出任何買賣契約相關憑證證 明購買來源，抑或是可證明具有頂樓平臺所有權正當權源之 文件的情形下，李嘉益法官更疑似又要替相對人開脫：「稅 務機關的審查標準等語。」爰依民事訴訟法第33條第1項第2 款規定，聲請法官迴避等語。
二、按法官有應自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之 虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第2 款定有明文。所謂足認法官執行職務有偏頗之虞者，應以法 官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切 之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審 判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿法官 進行訴訟遲緩，或認法官就其聲明之證據不為調查、鑑定或 指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年臺抗
字第457號判例意旨參照）。且此種迴避原因，依同法第34 條第2項、第284條規定，應提出能即時調查之證據以釋明之 。
三、經查，為使法院及當事人能於言詞辯論期日前為充分準備， 並促使當事人善盡一般的協力迅速進行訴訟之義務，民事訴 訟法第267條對於當事人提出答辯狀或準備書狀之時期固定 有明文。惟依民事訴訟法第268條之2規定，當事人未依民事 訴訟法第267條規定提出書狀或聲明證據者，僅生法院得命 該當事人以書狀說明其理由，當事人未說明者，法院得準用 第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨予以斟酌之法律 效果，並未禁止當事人於言詞辯論期日當庭提出書狀。又按 法院書記官，得於法院內，將文書付與應受送達人，以為送 達。依第126條之規定為送達者，應命受送達人提出收據附 卷。民事訴訟法第126條、第143條分別定有明文。是以書記 官於言詞辯論期日當庭將當事人所提出之書狀繕本或影本交 付予他造，並命他造在該書狀原本上簽名以代收據，於法並 無不合。再按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可 者，亦得委任非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得 隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。民事訴訟 法第68條第1項、第2項定有明文。且依民事事件委任非律師 為訴訟代理人許可準則第5條規定，訴訟進行中，已許可之 訴訟代理人有不適任之情形者，審判長應依民事訴訟法第68 條第2項規定撤銷其許可。是以當事人委任非律師為訴訟代 理人，縱經審判長許可，倘訴訟進行中，該訴訟代理人有不 適任之情形時，審判長自得依法撤銷其許可。因此，聲請人 所稱：李嘉益法官當庭對聲請人說：「法律沒有規定你可以 拒絕收受被告當庭所提出的書狀。」「原告法律知識不足， 可以下裁定禁止代理。」「稅務機關的審查標準。」等語， 縱屬真實，亦僅係承審法官訴訟指揮權正常之行使，不能據 此認為承審法官執行職務時有何偏頗之虞。
四、此外，聲請人復未能提出其他能即時調查之證據，具體指明 或釋明承審法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人 之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其 為不公平審判之事實，則聲請人聲請承審法官迴避，即無理 由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第35條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 廖穗蓁
法 官 鄭舜元
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
書記官 李國敬