臺灣臺中地方法院民事判決 108年度簡上字第88號
上 訴 人 邱士容 住高雄市○○區○○路00號
被上訴人 黃馨瑩 住臺中市○○區○○路000號
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於民國107年12月18
日本院臺中簡易庭107年度中簡字第3497號民事判決提起上訴，
經於108年9月20日言詞辯論終結，本院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人方面：
（一）上訴聲明：
１、原判決廢棄。
２、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請，均駁回 。
（二）陳述：除與原審判決所載相同者茲予引用外，另補稱 ：
１、依兩造間之對話錄音內容，被上訴人知悉其所簽 立之「公益套利契約書」（下稱系爭契約）乃為 投資契約，而非借貸契約。又被上訴人所匯交予 上訴人之投資款，已由上訴人轉交予訴外人林日 凱，再由訴外人林日凱轉交給訴外人羅志偉而參 與投資。上訴人自己所為之投資，亦係與訴外人 林日凱簽訂名為借貸契約之文件，但實為投資。 ２、其後訴外人林日凱與上訴人重新簽立委任契約時 ，上訴人本亦欲將與被上訴人間原所簽立之系爭 契約，更換為委任契約，但因被上訴人當時人在 大陸，致未能順利連絡，始未將原與被上訴人所 簽立之系爭契約更換為委任契約。
３、上訴人與訴外人羅志偉簽立借款條，係因訴外人 羅志偉表示受牽連而造成虧損，渠並承諾會負責 ，只是需要時間等語，此情上訴人皆有轉告被上 訴人，故被上訴人知悉其所交付予上訴人之款項 ，乃係用供投資運用，兩造間並無消費借貸契約 或損害賠償協議，上述款項亦非上訴人所取走， 而係轉給訴外人林日凱再轉交訴外人羅志偉投資 使用，兩造均為投資受害者，上訴人訴請被上訴 人履行系爭契約而返還所交付之款項，並非有理 等語。
二、被上訴人方面：
（一）聲明：上訴駁回。
（二）陳述：除與原審判決所載相同者茲予引用外，另補稱 ：
１、兩造間之系爭契約開頭即載明：因參與甲方公益 套利規畫，甲方邱士容、乙方黃馨瑩…特訂立本 借貸契約…；另系爭契約第一、三、四條約明： 借貸期限條款1-1約定借貸期限…。權益條款3-1 借貸期間乙方可於每月1號至7號，向甲方申請本 金歸還…。分紅條款4-1借貸期限內甲方需每月1 0號，支付本金新臺幣（不同）500,000元之月配 息分紅…現金給予乙方…等語。足見系爭契約乃 上訴人為自己之投資所需而向被上訴人借款50萬 元所行簽立之借款契約，並另有借據可證。
２、上訴人雖聲稱兩造間所簽立之系爭契約，乃為投 資契約而非借貸契約，並稱因被上訴人在海外工 作致無法將「借貸契約」更換為「委任契約」云 云，顯見上訴人明知系爭契約為「借貸契約」， 所稱「投資契約」之語，顯為混淆事實，蓋因被 上訴人在海外工作期間，兩造均有透過「微信」 和「line」等社交軟體聯繫，且被上訴人平均約 三個月即返台一次，在此期間，上訴人從未告知 被上訴人更換合約之事，且被上訴人亦未曾同意 換約。
３、退步言之，縱認系爭契約之性質為投資契約，惟 系爭契約第三條權益條款約明「…甲方不得已（ 「以」字之誤）任何理由拒絕乙方申請本金歸還 ，雙方不得異議。」，另當事人基本資料欄下方 亦記載：「本套利規劃…本人保證金主的資金絕 對安全…」等語，是縱如上訴人所稱其係將款項 轉交訴外人林日凱轉付給訴外人羅志偉供為投資 ，惟系爭契約第八條中止合約免責條款約明：「 8-1若發生不可抗拒因素…可隨時強制中止其合 約…甲方需於當月26號-30號前，將乙方其本金 全額保本歸還至乙方指定帳戶…」，是上訴人仍 應依系爭契約之約定，返還被上訴人剩餘之本金 等語。
三、法院得心證之理由：
（一）本件被上訴人於原審起訴主張：兩造於民國104年2月 13日簽立系爭契約，被上訴人並交付50萬元予上訴人 收受，被上訴人嗣於104年9月向上訴人提出本金出金
之歸還申請，惟上訴人僅於104年10月間返還5萬元， 扣除被上訴人自104年5月起至104年11月止所收到之 分紅利潤129,000元，再扣除申請歸還本金之手續費1 萬元，依系爭契約之法律關係，請求上訴人給付311, 000元（計算式：500,000元－50,000元－129,000元 －10,000元＝311,000元）等語。上訴人對有簽立系 爭契約及收受被上訴人所交付之50萬元等情，並不爭 執，惟以上揭情詞資為抗辯。
（二）按解釋意思表示，固應探求當事人之真意，不得拘泥 於所用之辭句，惟若文義業已明確表示當事人所立書 據之真意者，即不能再行任意推解。另債權契約，除 法律另有規定外，僅於特定之契約當事人間發生法律 上之效力，此即債權相對性原則，是契約當事人之任 一方無從以其與第三人間之其他契約關係所生之抗辯 事由對抗他方。
（三）經查，兩造前於104年2月13日簽立原審卷第12至16頁 所示之系爭契約，被上訴人並已匯交50萬元予上訴人 收受，其間被上訴人曾取回129,000元，另於104年9 月間對上訴人提出本金出金歸還之請求，而上訴人僅 再給付5萬元等情，除為兩造所不爭執外（見原審卷 第58頁正反面），並有系爭契約、存證信函、匯款單 及兩造間之對話紀錄附於原審卷內可資為證，核屬實 在。上訴人雖據卷附對話錄音內容及上訴人與訴外人 林日凱或羅志偉間之契約文件，主張系爭契約乃為投 資關係而非借貸，且款項業已交付訴外人林日凱轉付 訴外人羅志偉等語。但查，訴外人羅志偉是否構成刑 事犯罪而應受刑事究責？核與上訴人應否依約對被上 訴人負「出金」之義務，係屬二事；次查，上訴人所 提出之兩造間之對話內容，乃係兩造於訴外人羅志偉 因涉及「馬勝金融集團」案件致遭檢調機關執行搜索 之後所為之對話，其主要內容在於討論本金能否順利 取回，而非兩造於簽立系爭契約之時，就系爭契約之 法律上定性所進行之討論；另系爭契約之當事人欄載 明「甲方」為上訴人，「乙方」為被上訴人，是訴外 人林日凱及訴外人羅志偉，並非系爭契約之當事人， 依債權契約相對性原則，上訴人本無從以其與訴外人 林日凱，或訴外人林日凱與訴外人羅志偉間之其他契 約關係，供為對抗被上訴人之合法事由。再查，系爭 契約第3條約明：「…乙方（指被上訴人）可於每月1 號至7號，向甲方（指上訴人）申請本金歸還…，乙
方申請出金後，甲方需於申請日期當月之26號至30號 內，其本金匯回歸還乙方指定帳戶，於最後分紅日後 台扣除其手續費2％…甲方不得已（按「以」字之誤 ）任何理由拒絕乙方申請本金之歸還…」，另契約當 事人簽名欄下方更載明：「本套利規劃，除了低門檻 即可參與套利規劃，且本金不綁時間，金主當月申請 即可當月出金拿到錢的絕對優勢…金主可以任一時間 點隨時申請出金的測試（需依規定申請），本人保證 金主的資金絕對安全…」等語（見原審卷第12頁、第 44頁）。是原審所為：上訴人為系爭契約之相對人， 被上訴人依系爭契約之約定，得隨時向上訴人申請歸 還本金，上訴人依約應行歸還之認定，核無違誤。至 上訴人自被上訴人處所取得之50萬元本金，縱有由其 交付予訴外人林日凱，繼由訴外人林日凱交付予訴外 人羅志偉供為投資之用，款項之最終實際運用者為訴 外人羅志偉等情，仍無從據為得據以限制被上訴人依 兩造間之系爭契約關係所得對上訴人為歸還出金請求 之合法事由。
四、綜上所述，原審據兩造間之系爭契約關係，認被上訴人依約 得對上訴人為歸還出金之請求，並於扣除被上訴人前已取得 之款項及出金手續費後，判命上訴人應給付被上訴人311,00 0元，及依職權宣告假執行，暨為訴訟費用負擔之裁判，核 其認事用法，並無違誤；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由；所為上訴，應予駁回，另就第二審訴訟 費用為應由上訴人負擔之諭知。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證，核與 判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
民事第四庭 審判長法 官 張清洲
法 官 林金灶
法 官 林宗成
上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
書記官 陳筱惠
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
107年度中簡字第3497號
原 告 黃馨瑩
被 告 邱士容
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬壹仟元。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參拾壹萬壹仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。 本件原告起訴時原聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）45 萬元等語（見本院卷第7頁）。嗣於本院民國107年12月7日 言詞辯論期日時，變更聲明為：被告應給付原告31萬1,000 元等語（見本院卷第58頁背面），核屬請求之基礎事實同一 ，及減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許 。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於104年2月13日簽訂系爭公益套利契約書， 原告並匯款50萬元至被告中國信託帳戶，原告於104年9月提 出申請本金出金的歸還，被告僅於104年10月歸還本金5萬元 ，因原告於104年5月起至104年11月間，有收到分紅利潤8個 月共12萬9,000元，原告同意扣除12萬9,000元，另再扣除申 請歸還本金的手續費1萬元後，依系爭公益套利契約之法律 關係，請求被告應給付原告31萬1,000元（計算式：50萬-5 萬-12萬9,000-1萬＝31萬1,000）等語，並聲明：如主文第 一項所示。
二、被告則以：被告否認跟原告有借貸關係，原告雖有匯款50萬 元給被告，並非借貸款項。系爭公益套利契約為投資契約， 原告匯款給被告之50萬元為投資款，該投資款被告已轉交給 訴外人林日凱，林日凱再轉給訴外人羅志偉供投資使用，該 投資款50萬元並非被告運用。而訴外人羅志偉因經營外匯套 利，違反銀行法及期貨交易法之規定，業經臺灣臺中地方法 院檢察署以105年度偵字第11841號、106年度偵字第17704號 起訴，目前由本院刑事庭107年度金重訴字第232號違反銀行 法案件審理，被告也是受害者，被告損失約為803萬9,650元 ，目前也有對訴外人羅志偉提告。退步言之，縱認原告之請
求有理由，應扣除原告迄今已領取之配息分紅共12萬9,000 元等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受 不利益之判決，願供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第58頁正背面）：(一)、兩造於104年2月13日簽訂如本院卷12至16頁之公益套利契 約書，原告並匯款50萬元至被告中國信託帳戶。(二)、原告於104年9月提出申請本金出金的歸還。(三)、原告於104年10月收到被告歸還本金5萬元。(四)、原告於104年5月起至104年11月間，有收到分紅利潤8個月 共12萬9,000元（104年5月至10月共6個月，每月要匯款給 原告之2萬元，其中2,000元受原告囑託捐款給公益團體， 實際每月匯款1萬8,000元。104年11月要匯款給原告之 9,000元，其中1,000元受原告囑託捐款給公益團體，實際 匯款8,000元）。
四、得心證之理由：
(一)、原告主張兩造於104年2月13日簽訂系爭公益套利契約書， 原告並匯款50萬元至被告中國信託帳戶，原告於104年9月 提出申請本金出金的歸還，被告僅於104年10月歸還本金5 萬元，原告於104年5月起至104年11月間，有收到分紅利 潤8個月共12萬9,000元等事實，業據原告提出系爭公益套 利契約書、存證信函、原告匯款單、兩造對話紀錄為證（ 見本院卷第9至17頁），並為被告所不爭執（見本院卷第 37頁正背面）。觀諸系爭公益套利契約書第3條約定：「 原告於每月1日至7日向被告申請本金歸還，被告必須於原 告申請當月之26日至30日內，於扣除手續費2％後，將本 金匯回原告指定之帳戶，且被告不得以任何理由拒絕原告 申請本金之歸還」、及當事人簽名欄位下記載：「本套利 規劃，除了低門檻即可參與套利規劃，且本金不綁時間， 金主當月申請即可出金拿到錢的絕對優勢，同時做到了固 定時間利配息領現金的條件，讓每一位金主的資金更安全 更彈性，金主可以任一時間點隨時申請出金的測試（需依 規定申請），本人保證金主的資金絕對安全，最後感謝每 一位金主的公益善款，做善事會積福報的」等語（見本院 卷第12頁、第44頁），可知原告得隨時申請歸還本金，而 被告為原告之契約相對人，原告依系爭公益套利契約之法 律關係，請求被告歸還契約本金，自屬有據。至於被告自 原告處收取50萬元後，是否將50萬元轉交由訴外人林日凱 再轉交予訴外人羅志偉，該投資款實際由誰運用，均與原 告無涉，不妨害原告對被告之請求。
(二)、從而，原告主張其本金為50萬元，扣除被告歸還本金5萬
元，及同意扣除12萬9,000元，另再扣除申請歸還本金的 手續費1萬元後，依系爭公益套利契約之法律關係，請求 被告應給付原告31萬1,000元（計算式：50萬-5萬-12萬 9,000-1萬＝31萬1,000），為有理由。五、綜上所述，原告依系爭公益套利契約之法律關係，請求被告 應給付其31萬1,000元等語，為有理由，應予准許。六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行（見本 院卷第34頁），經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之 。
七、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。
八、本件訴訟費用額確定為3,420元（即原告減縮聲明後之第一 審裁判費3,420元），依民事訴訟法第436條第2項、民事訴 訟法第78條，命由被告負擔。至於原告減縮部分之裁判費， 依民事訴訟法第83條第1項規定意旨，當由原告負擔，僅因 減縮部分未經本院裁判，該部分裁判費之負擔，毋庸於主文 諭知（民事訴訟第90條第1項規定參照），併此敘明。中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 陳麗靜