臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度抗字第234號
抗 告 人 李瑤瓊
相 對 人 趙瑞豐
上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於民國108年9月17
日本院司法事務官所為108年度司票字第6135號裁定提起抗告，
本院合議庭裁定如下：
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票 據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行， 係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依 非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上 法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時 ，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗 字第76號判例意旨參照）。再按本票執票人聲請法院裁定准 許強制執行係屬非訟事件，法院僅得為形式上審查，就執票 人之追索權已否罹於時效之實體上爭執，無權予以審究（最 高法院94年度臺抗字第90號裁定意旨參照）。本票准許強制 執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形 式上審查，縱本票已罹於時效，為裁定之法院亦無從審酌屬 於實體上法律關係之時效消滅事由。況非訟事件之裁定，不 經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或許亦有時對中 斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審 酌其時效抗辯，應認抗告為無理由，而逕予駁回（臺灣高等 法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第15號研討結果 參照）。
二、抗告意旨略以：系爭本票之票載到期日為民國104年10月31 日，相對人卻遲至108年9月始執系爭本票向本院聲請裁定准 許強制執行，依票據法第22條第1項規定，其票據權利至107 年10月30日時效即已完成。抗告人既已對相對人所主張之票 據權利提出時效抗辯，應認相對人就系爭本票對抗告人之票 款請求權已歸於消滅。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等 語。
三、經查，本件相對人主張其執有抗告人於104年10月1日簽發、 到期日104年10月31日、面額40萬元、免除作成拒絕證書之 本票1紙（下稱系爭本票），詎經提示後，未獲付款，爰依 票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提
出該本票為證。而原裁定就該紙本票之形式要件為審查後， 認其應記載事項均已具備，因而裁定准許，即無不合。至於 抗告人上開所辯，事涉系爭本票已否罹於時效，屬實體事項 之爭執，按諸前揭說明，自應依訴訟程序另謀解決，並非本 件非訟事件程序所得審究。因此，抗告人提起本件抗告，為 無理由，應予駁回。
四、按依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時， 應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰 依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 廖穗蓁
法 官 鄭舜元
正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
書記官 李國敬