臺灣板橋地方法院刑事判決 八十八年度自字第四О七號
自 訴 人 佳音金屬建材有限公司
代 表 人 許吉
被 告 丙○○
甲○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
丙○○、甲○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○與被告丙○○共同投資昱億實業有限公司，民國八十 六年九月，由被告甲○○出面請求自訴人佳音金屬建材有限公司設於台北縣中和 市○○路五○八號之工廠出貨金屬建材，材料送到台北縣蘆洲市給丙○○負責加 工成品，計自八十六年十月至八十七年一月止，共積欠材料貨款新台幣一百二十 六萬三千四百六十九元，被告僅支付頭期款三十萬四千一百六十一元，尚欠九十 五萬九千三百零八元，經自訴人多次催討，均推三阻四不來解決。因認被告丙○ ○、甲○○所為，共同涉有刑法詐欺罪嫌云云。二、自訴人認被告丙○○、甲○○共同涉有上開罪嫌係以：佳音金屬建材有限公司請 款單影本三件為其論據。訊據被告丙○○、甲○○均堅決否認有詐欺之犯行，被 告甲○○辯稱：貨是我收的，貨款也是我付清的，後來丙○○私下叫貨，我都不 知道，和我無關等語；被告丙○○辯稱：我沒有私下叫貨，我不認識乙○○，我 也沒有公司，如果我要私下叫貨，就不需要和甲○○合作，貨是師傅簽收。當初 我資金不足，也沒有牌照，所以我和甲○○合作，我沒有發票，必須要有公司牌 子，之後我再叫的貨，我也是一部分交到甲○○手上，因為帳目不清，所以有糾 紛，現已達成和解，並無詐欺等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文，又告（自）訴人之告（自）訴，係以使被告受刑事訴追為目的 ，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；且認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院五十二年度台上字第一三００ 號及三十年上字第八一六號判例分別著有明文。又按刑法第三百三十九條第一項 詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付為要件，故須具備：㈠行為人有為自己或第三人不法所有之主觀意圖 。㈡行為人向被害人施用詐術。㈢被害人因其詐術而陷於錯誤，而交付本人或第 三人之物等三項構成要件始足當之，苟欠缺其一，即無從成立該罪。四、經查：本件依自訴人所述被告訂貨之情節觀之，本件亦屬民事上之債權債務之糾 爭，被告於訂貨時，尚無任何施用詐術之可言，告訴人亦未因被告之訂貨而陷於 錯誤，自未可與詐欺罪混為一談。且被告已與自訴人達成和解，由被告分期償還 自訴人款項，此有和解契約書一紙可稽，自訴人並於和解書中請求撤回詐欽之告 訴，表示不欲追究，是尚難認被告自始即有詐欺之意圖，本件經調查各項有利及 不利被告之證據，尚無從證明被告有何蓄意詐取告訴人財物之事實，欠缺詐欺罪
之「施用詐術」要件，自無法證明被告犯罪，依右開說明，自應依法為被告無罪 之諭知。
五、被告甲○○經合法傳喚無正當理由未到庭陳述，因本院認係應諭知無罪之案件， 爰不待其到庭陳述逕行判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十七 日
臺灣板橋地方法院刑事第一庭
法 官 胡 堅 勤
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 劉 文 美
中 華 民 國 八十九 年 五 月 十八 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網