臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度勞訴字第180號
原 告 莊惠閔
訴訟代理人 楊博任律師
被 告 陽明海運股份有限公司
法定代理人 謝志堅
訴訟代理人 黃維倫律師
上列當事人間給付資遣費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。
二、次按對於私法人之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之 法院管轄，又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地， 得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項、第12條 分別定有明文。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行 地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特 別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以 明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可， 即其履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定 有互異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權， 惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該 條規定之適用。最高法院98年度台抗字第468號民事裁判意 旨參照。
三、經查：
㈠、本件被告公司營業所在地在基隆市，有被告公司變更登記表 在卷可參（見本院卷第35頁），並非屬本院轄區，兩造復未 於契約約定由本院為管轄法院。此外，據兩造簽立之船員定 期僱傭契約，僅約定服務船名：環明輪等語，並未約定特定 服務區域（參本院卷第61至73頁、99至113頁）。又被告給 付原告薪資之方式，係直接將原告薪資匯入原告設於基隆愛 三郵局之薪資轉帳戶內，亦有被告提出之員工給與通知單及 薪資存款團體戶存款單在卷為證（見本院卷第147、149頁） ，因此，由上開等情，均無足認兩造有定臺中市為原告債務 履行地之事實。
㈡、原告雖稱其服務之船舶有停靠台中港，應為其債務履行地之 一，既為本院轄區，本院應有管轄權云云。惟依據被告陳報 之原告服務船舶泊靠港口資料（見本院卷第115至121頁），
台中港僅係於船舶航程中行經之港口之一，縱船舶停靠時在 履行勞務期間，然而，原告係於特定船舶上履行勞務，並隨 船舶四處航行，自不得以曾經或偶有停靠於某港口，逕推認 兩造間就該停靠港口之所在地，有約定為債務履行地之合意 。此外，原告復未能提出其他證據證明兩造間就勞動契約之 權利、義務，係約定以本院轄區內之臺中市為債務履行地， 依前開條文規定，自應由臺灣基隆地方法院管轄，玆原告向 無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依被告之聲請將本件移 送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
民事勞工法庭 法 官 李慧瑜
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 張雅如
, 台灣公司情報網