臺灣臺中地方法院民事判決 107年度重家繼訴字第31號
原 告 Alice Mai Sheong Hsieh（謝美香）
Steven Hsieh（謝家華）
Christina Vowinkel（謝家馨）
上 三 人
訴訟代理人 朱謝夢霞
複代理人 李君韜
被 告 謝家寶
被 告 謝家駒
上 二 人
訴訟代理人 鄧秀嬌
複代理人 王邦安律師
賴英姿律師
上列當事人間確認遺囑真正事件，本院於民國108年10月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被繼承人謝夢龍生前與前任配偶鄧秀嬌育有2名子女，即被 告謝家寶、謝家駒，嗣謝夢龍與原告謝美香再婚，育有2名 子女，即原告謝家華、謝家馨，而謝夢龍於民國106年5月10 日死亡，故兩造為被繼承人謝夢龍之全體繼承人。茲因謝夢 龍生前於106年2月28日曾自書如附件所示之遺囑（下稱系爭 遺囑），經原告向地政事務所提示系爭遺囑，請求辦理遺囑 所列不動產過戶登記事宜時，遭地政事務所拒絕，且系爭遺 囑之真正有效為被告所否認，則原告就系爭遺囑之真偽一事 及繼承遺產之範圍，在私法上之地位已處於不安定之狀態， 且得由確認判決除去之，故原告提起本件確認訴訟當然具有
確認利益，爰依法提起本訴請求確認。
二、對被告答辯之陳述：
(一)原告所提之授權書、系爭遺囑及「ESTATE PLANNING LETTER 」文件上之簽名，已經駐紐約台北經濟文化辦事處確認為被 繼承人謝夢龍親自簽字無誤，依駐紐約台北經濟文化辦事處 辦理證明文件之說明網頁內容，經該辦事處驗證之文件即具 有文件之形式效力。
(二)被告辯稱系爭遺囑並無任何關於「遺囑」之文義或就全部財 產為分配之意旨云云，惟系爭遺囑之內容，提及「假如她也 過世」、「繼承權」等詞，而「假如她也過世」，顯然前文 為「我過世」，顯可見該文件為遺囑之意思，被告以系爭遺 囑中未有「遺囑」兩字而逕推論系爭遺囑無遺囑之文義，應 不可採。又謝夢龍為在美臺灣人，名下財產多在美國，故名 下在臺灣之財產，避免寫在英文遺囑內適用爭議，故另特別 以中文書寫系爭遺囑。
(三)謝夢龍於系爭遺囑雖未分配財產予被告謝家寶、謝家駒，然 因被繼承人謝夢龍另以美國遺囑處理臺灣以外之遺產，且其 美國遺囑有分配財產予被告謝家寶、謝家駒，是被告謝家寶 、謝家駒自無特留分被侵害之問題。
三、並聲明：確認被繼承人謝夢龍於106年2月28日所立系爭遺囑 為真正並有效。
貳、被告答辯略以：
一、原告並未提出其遭地政事務所以系爭遺囑有效與否不明為由 ，而拒絕辦理相關不動產登記之證據資料，是原告提起本件 確認訴訟，即欠缺確認判決之法律上利益。
二、系爭遺囑之簽名經駐紐約台北經濟文化辦事處證明該文件確 經謝夢龍簽字屬實，故被告不爭執系爭遺囑為謝夢龍親自簽 署英文姓名，然被告否認系爭遺囑除謝夢龍簽名以外部分係 由謝夢龍親自書寫全文，原告就此應負舉證之責。三、系爭遺囑並無任何關於「遺囑」之文義或就其全部財產為分 配之意旨，若此係謝夢龍之自書遺囑，為何未與其英文遺囑 合而為一卻需另立？且其內容未表明於謝夢龍「死後」分配 財產之意旨，充其量僅足證明被繼承人謝夢龍於106年2月28 日有將臺中市北屯區松觀段土地移轉予原告謝美香所有之意 思，至於移轉之原因係基於贈與、買賣或其他原因，則無法 自前開文字得知，更無從自文字中推知謝夢龍有分配遺產之 意。
四、退步言，縱認系爭遺囑符合自書遺囑之法定要件而為真正， 然被繼承人謝夢龍將臺中市北屯區松觀段土地全數遺留予原 告謝美香，且未將其他遺產分配與被告二人，其分配遺產之
方法已侵害被告二人就謝夢龍遺產各10分之1之特留分，被 告二人並於本件程序中對原告為行使特留分扣減權之意思表 示，則系爭遺囑於侵害被告二人特留分各10分之1部分，應 失其效力。是即使鈞院認系爭遺囑為真正，亦請鈞院併為系 爭遺囑於未侵害被告二人特留分之範圍內方屬有效之諭知。五、並聲明：原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、查被繼承人謝夢龍生前與前任配偶鄧秀嬌育有2名子女，即 被告謝家寶、謝家駒，嗣謝夢龍與原告謝美香再婚，育有2 名子女，即原告謝家華、謝家馨，而謝夢龍於106年5月10日 死亡，故兩造為被繼承人謝夢龍之全體繼承人等事實，有紐 約市衛生及精神健康局死亡證明書、戶籍資料、紐約結婚登 記證書、財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書為證，且為兩 造所不爭執，堪認為真實。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，指法律關係存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張系爭遺 囑為真正且有效，然為被告所否認，是系爭遺囑是否真正有 效並不明確，此將導致兩造繼承分配謝夢龍遺產之法律上地 位產生不安之狀態，且此種不安狀態，能以確認判決將之除 去，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認 之訴，合先敘明。
三、按遺囑應依左列方式之一為之：一、自書遺囑。二、公證遺 囑、三、密封遺囑。四、代筆遺囑。五、口授遺囑。自書遺 囑者，應「自書遺囑全文」，記明年月日，並親自簽名；如 有增減、塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名 。民法第1189條、第1190條定有明文。原告主張系爭遺囑為 真正有效之自書遺囑，即須舉證證明被繼承人謝夢龍有自書 系爭遺囑全文之事實，始符合上開法定要件。
四、原告主張系爭遺囑為謝夢龍所自書之文件，係提出原證1之 駐紐約台北經濟文化辦事處證明、系爭遺囑（本院編號A1） 、謝夢龍以英文姓名「Michael Hsieh」簽名之授權書（本 院編號A2）、ESTATE PLANNING LETTER，及原告主張為謝夢 龍生前手寫文件，即謝夢龍以中文姓名「謝夢龍」簽名之另 紙授權書（本院編號A3）、郵件、賀卡、寄件資料等（本院 編號A4至A11）為證。查上開駐紐約台北經濟文化辦事處證 明固載有「茲證明本文件確經謝夢龍簽字屬實」，然此僅得 證明系爭遺囑、謝夢龍以英文姓名「Michael Hsieh」簽名
之授權書、ESTATE PLANNING LETTER上之「Michael Hsieh 」之簽名部分，係由謝夢龍所為，尚不能證明系爭遺囑簽名 以外之部分係謝夢龍所自書。
五、本院將上述本院編號A1至A11之文件原本，送內政部警政署 刑事警察局鑑定：編號A1文件（即系爭遺囑）與供比對之A2 至A11文件之筆跡是否相符？鑑定結果為：編號A2文件（即 謝夢龍以英文姓名「Michael Hsieh」簽名之授權書）中， 除「辦理不動產變更登記之轄區地政事務所」欄位之「中正 地政事務所」字跡、「授權事項」欄位之「相關繼承如附件 」字跡及「授權人簽字」欄位之後方「Michael Hsieh」字 跡外，其餘欄位字跡均係影本。編號A3文件中，除「授權人 簽字」欄位之「謝夢龍」字跡外，其餘欄位字跡均係影本。 本案因無足夠比對對象（謝夢龍、謝夢霞）於平日所書寫， 與待鑑（系爭）文件相近時期、相同書寫方式之無爭議類同 字跡原本可供比對，就所送資料尚無法認定。此有內政部警 政署刑事警察局108年8月20日刑鑑字第1080078936號函在卷 可稽。是依原告所提上開證據，尚無從證明系爭遺囑係由謝 夢龍自書全文。又關於謝夢龍以英文姓名「Michael Hsieh 」簽名之授權書（本院編號A2），原告陳明其上手寫部分全 部是謝夢龍所寫（見108年7月16日言詞辯論筆錄），然何以 如鑑定結果所述，除「中正地政事務所」、「相關繼承如附 件」及「Michael Hsieh」字跡外，其餘欄位字跡均係影本 ？故原告主張，亦有可疑之處，難以採信。本件因原告並未 能舉證證明系爭遺囑除英文簽名以外之部分，係謝夢龍所自 書，即未能證明系爭遺囑符合前揭自書遺囑之法定要件，從 而其請求確認系爭遺囑為真正有效，即無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均核與 本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
家事法庭 法 官 蔡建興
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
書記官 陳念慈