臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第1038號
原 告 呂明東
訴訟代理人 洪家駿律師
被 告 劉麟雄
張雅鈞
陳俊涼
郭志忠
李佳穎
趙銘霞
黃貴蘭
陳家銘
林秀玲
林志頴
訴訟代理人 林天佑
被 告 黃歆喬
鄭彩雲
劉皓然
共 同
訴訟代理人 林益輝律師
複代理人 鐘仲智
受告知訴訟
人 呂清江
賴玄宗
賴玄明
賴玄金
賴秋芳
楊大慶
財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
受告知訴訟
人 臺中市政府建設局
法定代理人 陳大田
上列當事人間拆除地上物等事件，本院於民國108年9月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原 告於訴狀送達後追加被告劉皓然，請求被告劉皓然應將坐落 臺中市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）上之地上 物（即圍牆、盆裁造景，下稱系爭地上物）拆除，將上開土 地返還原告及其他共有人(見本院卷二第34-35頁)；核其追 加與原起訴請求被告劉麟雄等12人拆除系爭土地上之地上物 後返還系爭土地部分之主要爭點具共同性，且就原請求之訴 訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一 性或一體性，而可於追加部分請求之審理予以利用，以利兩 請求在同一程序加以解決，故而原告追加被告劉皓然部分， 合於上開規定，應予准許。又原告原起訴聲明為請求被告將 系爭土地上之系爭地上物拆除，將土地返還原告，嗣變更為 返還原告及其他共有人(見本院卷一第175頁反面)，依民事 訴訟法第256條規定，係屬不變更訴訟標的，補充法律上之 陳述者，非為訴之變更或追加，併此敘明。
二、次按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於 第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進 行程度以書面通知該第三人。民事訴訟法第67條之1第1項定 有明文。查原告主張系爭土地為其與其他人共有，因遭被告 以系爭地上物無權占用，故依民法第767條第1項規定，訴請 被告拆除地上物返還土地。因部分共有人依民法第821條規 定為共有人全體之利益起訴請求回復共有物，為類似必要共 同訴訟，所受之本案判決對於他共有人亦有效力（最高法院 81年度台上字第2769號裁判意旨參照），系爭土地之其他共 有人呂清江等就本件訴訟之結果自有法律上利害關係，經本 院依上開規定本於職權對其他共有人為訴訟告知，附此敘明 。
貳、實體事項
一、原告方面：
㈠、系爭土地為原告及其他共有人共9人所共有，原告之權利範 為4分之1，因系爭土地遭被告所使用之圍牆（設有電動鐵捲
門供車輛出入）及固定式盆裁造景占用，被告無占有使用系 爭土地之正當權源，為此依民法第767條規定提起本件訴訟 。
㈡、被告雖提出「土地使用權同意書」（下稱系爭同意書），惟 未提出原本，且影本內容未載日期，亦無同意人簽名，原告 否認該同意書為真正，應由被告舉證證明。又縱認系爭同意 書為真正，然未載於公示之登記資料，即無物權效力，亦無 債權物權化之明文，自不得對抗原告。
㈢、系爭買賣契約之買受人廖秀芬並未以宏亞公司代表人身分簽 發，縱使出賣人在契約第12條第8點有所約定，基於債權相 對性，亦僅及於廖秀芬及原告之前手呂朝和與其他共有人之 間，不及於宏亞公司。被告提出之系爭同意書既未能證明為 真正，被告依法行使對系爭土地之權利，難謂有何權利濫用 及違反誠信原則情事。
㈣、並聲明：1.被告應將坐落系爭土地上之地上物如臺中市雅潭 地政事務所複丈日期民國108年7月18日複丈成果圖（下稱附 圖）編號A（即石磚牆，含鐵門，面積13.89平方公尺）、編 號B（即固定花圃，面積8.07平方公尺）之地上物拆除，將 所占有之土地返還原告及其他共有人(見本院卷二第189頁) 。2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告部分：
㈠、系爭土地與潭子區大新段31、206地號（下皆不引段名）土 地毗鄰，因建商在31、206地號土地上欲興建集合式住宅， 為申請水、電、電信等，取得系爭土地及135地號土地所有 人出具之系爭同意書，經該土地所有人於同意書載明同意提 供系爭土地及135地號土地予31、206地號土地為水、電、瓦 斯、電信及排水溝等施作，完工後為既成道路，鋪設道路之 建設公司及承購戶，享有道路通行權利，提供者願無條件提 供使用，並及於嗣後受移轉之人；而原告係事後承受系爭土 地之人，自應繼受系爭同意書之義務。
㈡、又31、206地號之所有人係原告之前手呂朝和與其他共有人 ，其等將31、206地號出售買受人廖秀芬時，在買賣契約第 12條第8款載明賣方無條件提供32、42…地號道路使用同意 書給買方，產權賣方所有…提供路地買方可封閉，綠化社區 住戶使用；同條第11款約定地上物補償費60萬元等語，即證 31、206地號土地所有人將土地出售時，同時書立系爭同意 書，同意將包括系爭土地在內之土地提供興建社區之建商宏 亞建設開發有限公司（下稱宏亞公司），而由宏亞公司補償 拆除地上物之補償費給呂朝和及其他共有人，亦有買賣契約 （下稱系爭買賣契約）可佐，參以系爭同意書之記載，可知
系爭土地係經土地所有人同意供31地號土地所有人使用。㈢、再31號土地前於92年間與同段30號土地合併，嗣於95年間分 割30-6至30-54地號土地，由宏亞公司在土地上興建房屋， 並依系爭同意書辦理水、電、瓦斯、電信等，而於房屋興建 完成後將土地及土地上建物出售被告，依系爭同意書約定， 被告當有權利使用系爭土地，非無權占有，且迄今已10餘年 ，其間未見原告之前手呂朝和及其他共有人有何意見，原告 基於個人利益提起本件訴訟，亦有權利濫用、違反誠信原則 情事。
㈣、並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項:
㈠、原告為呂朝和之子，於99年1月23日因分割繼承取得32地號 土地，權利範圍4分之1，而與呂清江、賴玄宗、賴玄明、賴 玄金、賴秋芳、楊大慶、中華民國（管理人：財政部國有財 產署）、臺中市（管理人：臺中市政府建設局）同為系爭土 地之共有人。
㈡、呂朝和、呂清江、賴玄宗、賴玄明、賴玄金、賴秋芳、楊大 慶原為31地號土地之共有人，前於93年11月16日將31地號土 地以買賣為原因移轉登記給廖秀芬。原告及呂廖月春原為 206地號土地之共有人，前於93年11月16日將206號土地以買 賣為原因移轉登記給廖秀芬。31地號土地於93年12月14日與 30地號土地辦理合併。
㈢、被告分別為大新段30-11 到30-14 、30-16 到30-24 地號土 地及同段建號0000-0000之所有人。
㈣、系爭土地上存有石磚牆及固定花圃，其位置及面積如附圖編 號A、B所示，為被告所共同使用。
㈤、大新段31（與30地號合併）、206地號土地其後由宏亞公司 建築房屋為皇家莊園社區，被告等人係向宏亞公司購買房屋 ，或其前手係向宏亞公司購買房屋。
四、得心證之理由:
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段及中段分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還 不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅 以非無權占有為抗辯者，占有人自應就其取得占有係有正當 權源之事實負舉證之責（最高法院85年度台上字第1120號、 83年度台上字第1553號判決意旨參照）。查原告為系爭土地 之共有人，系爭土地上確有被告共同使用如附圖編號A、B所 示之地上物，占用面積如附圖所示，此為兩造所不爭執，有
原告提出之系爭土地登記謄本、地籍圖、現場照片可佐(見 本院卷一第49-53L61-63頁)，並經本院於108年7月18日履勘 現場，製有勘驗筆錄、現場照片、現場圖，及臺中市大里地 政事務所所製之附圖在卷可按（見本院卷二第143-160、172 頁）。是被告確有使用系爭土地如附圖所示編號A、B之地上 物無訛。
㈡、被告辯稱其對系爭土地有占有使用之權利，此為原告所否認 ，自應由被告就其等具有占有之正當權源事實負舉證責任。 經查:
⒈原告原為206地號土地共有人之一，曾與另共有人呂廖月春 於93年11月16日將206號土地以買賣為原因移轉登記予廖秀 芬；又原告之父呂朝和，前於93年11月16日與其他共有人呂 清江、賴玄宗、賴玄明、賴玄金、賴秋芳、楊大慶將31地號 土地以買賣為原因移轉登記給廖秀芬；此為兩造所不爭，並 有31、206地號異動索引資料在卷可佐(見本院卷二第55-57 、128-131頁)，原告為206地號土地之共有人，與另一共有 人共同出售206地號土地予廖秀芬，對於土地出售之情節， 自應有所知悉。
⒉依被告提出之31、206地號土地於93年10月15日簽立之買賣 契約以觀，買受人為廖秀芬，出賣人包括原告、呂廖月春、 呂朝和、呂清江、賴玄宗、賴玄明、賴玄金、賴秋芳、楊大 慶等人，此核與31、206地號土地異動索引資料記載相符； 又證人張耀桐於本院證述:伊為地政士，買賣契約書上付款 條件及買賣土地標的均為伊所寫，伊瞭解買賣過程，買賣契 約其他條件第8條註明賣方同意無條件提供同段32、42、28 、35、135地號使用同意書給買方，內容與本院提示之買賣 契約書相同，第11條也有寫到地上物..共計地上物補償60萬 元，也提到政府徵收後徵收款歸賣方，以上均為伊書寫之文 字，伊亦留存有契約影本（證人當庭提出買賣契約經本院核 對與卷內被告提出之買賣契約內容相符），賣方共有人也有 到場，契約已完成付款條件，由伊辦理過戶，至於土地使用 權同意書有仲介去整合，伊祇記載買賣雙方同意之條件，不 過問誰是提供土地使用之所有權人等語(見本院卷二第163頁 反面至第165頁)，並經證人提出地籍圖附卷為佐(見本院卷 二第167頁），堪認被告提出之系爭買賣契約確為31、206地 號土地之買賣契約無誤。原告雖否認系爭買賣契約之真正， 惟其為206地號土地之共有人，且出售206地號土地予廖秀芬 ，既否認系爭買賣契約為真，自應提出真實之買賣契約供核 對，然迄至本件辯論終結為止，仍未見其提出，所為否認系 爭買賣契約真正云云，即非可採。
⒊又系爭買賣契約第12條第8款以手寫文字載明「八.賣方同意 無條件提供同段32、42、35、28及135地號，道路使用同意 書給買方，產權賣方所有將來政府徵收，補償費歸賣方，提 供路地買方可封閉，綠化供社區住戶使用」等語；而原告為 206地號土地出賣人，同於買賣契約簽約時在場，對於前揭 記載內容自知之甚詳，是其於99年1月23日因分割繼承取得 其父呂朝和對系爭土地之權利範圍（4分之1），對於其父在 系爭買賣契約同意提供系爭土地供206、30地號上建築房屋 之社區綠化使用，並可將土地封閉一情，亦難諉為不知，故 自繼知之甚明。
⒋查系爭土地所有人於系爭買賣契約同意提供系爭土地供206 、31地號上建築房屋之社區綠化使用，且言明可封閉土地， 惟產權賣方所有，將來政府徵收，補償費歸賣方，其性質顯 係以供206、30地號上所建築房屋作為綠化使用為目的之使 用借貸契約，而使用期限則至政府徵收為止，原告為系爭土 地共有人呂朝和之繼承人，自應繼承呂朝和上開使用借貸法 律關係，於使用期限屆滿前，仍受呂朝和當初締約時之借用 目的所拘束。
⒌又31地號土地於93年12月14日與30地號土地辦理合併，30地 號再分割增加30-6至30-54地號，宏亞公司則經廖秀芬同意 ，在30、30-6至30-26、30-28地號土地興建房屋，並與廖秀 芬共同銷售宏亞公司所銷售之房地（即宏亞皇家莊園） ， 此有30地號土地登記謄本、臺中市都市發展局107年12月3日 函送之玖參府工建使字第4358號使用執照及宏亞公司108年3 月21日陳報狀及狀附土地登記謄本可佐(見本院卷一第203-2 04頁、卷二第40-43、66-70頁)，復有使用執照卷宗所附之 土地使用權同意書可佐（同原告所提出之原證5，見本院卷 二第76-88頁）。被告等人係向宏亞公司購買房屋，或其前 手係向宏亞公司購買房屋，並向廖秀芬購買房屋坐落之土地 ，成為大新段30-11到30-14、30-16到30-24地號土地及同段 建號0000-0000之所有人，即宏亞皇家莊園之社區住戶，系 爭土地之共有人既負提供土地供206、30地號上所建築房屋 作為綠化使用並得將土地封閉，被告均為30地號上所建築房 屋所有人，占有系爭土地以供綠化及封閉使用，自有合法權 源。
⒍原告固否認系爭同意書為真正，惟系爭土地之共有人確有於 32地號系爭買賣契約承諾提供系爭土地供206、30地號上所 建築房屋綠化使用及封閉使用（並同意提供使用同意書）， 是系爭同意書是否依系爭買賣契約約定而簽立，不影響被告 得占有使用系爭土地之權利，併此敘明。
五、從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系爭土 地上如附圖所示之地上物並將土地返還原告及其他土地共有 人，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁， 附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
民事第五庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
書記官 張捷菡