臺灣臺中地方法院民事判決 106年度訴字第2826號
原 告 邱金泉
謝春若
黃鉞幻（原名黃宭嫺）
原 告 邱筠宸
立志成功文教事業有限公司
兼上二 人
法定代理人
及兼上五人
共 同
訴訟代理人 邱進億
被 告 廖隆宏
訴訟代理人 洪崇欽律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國108
年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告邱筠宸之票據債權不存在。
被告不得持附表所示之本票及本院106年度司票字第6046號民事裁定為執行名義，對原告邱筠宸強制執行。
原告邱金泉、謝春若、黃鉞幻、立志成功文教事業有限公司、邱進億之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告邱金泉、謝春若、黃鉞幻、立志成功文教事業有限公司、邱進億負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告持有原告（下合稱原告六人）共同簽發如附 表所示面額新臺幣（下同）200萬元之本票一紙（下稱系爭 本票），並以系爭本票屆期提示未獲兌現為由，向法院聲請 裁定准予就系爭本票對原告六人強制執行，並經本院另案於 民國106年9月6日以106年度司票字第6046號民事裁定准許強 制執行在案。惟原告邱筠宸（87年次，為原告邱進億之女兒 ）於系爭本票發票日即105年6月28日當時為未成年人，而原 告邱金泉、邱筠宸、黃鉞幻（原名黃宭嫻）、謝春若（下稱 原告邱金泉等四人）均與被告素不相識，無金錢往來，未曾
簽發票據交付被告，系爭本票上發票人欄處即原告邱金泉、 謝春若、黃鉞幻（即黃宭嫺）、邱筠宸等四人之簽名及印文 ，係原告邱進億未經原告邱金泉等四人事先同意授權情形下 ，由原告邱進億自行簽立原告邱金泉等四人之簽名及自行持 印章蓋用原告邱金泉等四人之印文，原告邱金泉等四人不應 負擔系爭本票之票據債務。另原告立志成功文教事業有限公 司（下稱立志公司）及其法定代理人即原告邱進億固有簽發 系爭本票，惟原告立志公司、邱進億係為向訴外人江柏陞借 貸週轉借款而將系爭本票交付予江柏陞持有，原告邱進億係 另開立二紙票據擔保對被告之借款，被告對原告立志公司、 邱進億等二人亦無系爭本票之債權存在，然被告竟聲請法院 准予就系爭本票強制執行。基此，原告自有提起本件確認之 訴之必要。並聲明：㈠確認被告持有系爭本票對原告六人之 票據債權不存在；㈡被告不得持系爭本票及本院106年度司 票字第6046號民事裁定為執行名義，對原告六人強制執行。二、被告抗辯：原告邱進億於104年10月間以投資為由，向被告 借款200萬元，約定於105年6月底清償，惟屆期原告邱進億 無力清償，要求展延還款期限，並表示由其父、母即原告邱 金泉、謝春若、其配偶即原告黃鉞幻（原名黃宭嫺）、其女 兒即原告邱筠宸及原告邱進億、立志公司共同簽發票據以擔 保借款之清償，原告邱進億始將原告六人共同簽發之系爭本 票交付被告執有。原告邱金泉等四人陳稱原告邱進億係在未 經其等四人同意授權之情形下擅自簽發系爭本票，與事實不 符，被告否認之。況且，原告邱金泉等四人並未就系爭本票 遭原告邱進億偽造簽名及印文之事實，對原告邱進億提起偽 造有價證券等相關刑事或民訴訴訟，足見原告邱金泉等四人 確有在系爭本票簽名、用印或同意授權原告邱進億為其等四 人簽發系爭本票。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例可 資參照）。本件被告以其執有原告六人簽發之系爭本票為由 ，向本院聲請對原告六人就系爭本票裁定准予強制執行，經 法院為前開本票裁定，有本院106年度司票字第6046號民事 裁定在卷可按，則兩造就系爭本票之票據權利是否仍存在， 顯有爭執，且該權利之存否，攸關原告應否負票據責任，原
告在私法上之地位有受侵害之危險，而此種不安之狀態，應 能以確認判決將之除去，依前開說明，則原告請求確認被告 持有系爭本票對原告六人之票據權利不存在，自有確認利益 ，先予敘明。
㈡原告邱筠宸部分：
限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為， 無效；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由 父母共同行使權利或負擔之；又票據上雖有無行為能力人或 限制行為能人之簽名，不影響其他簽名之效力，民法第78條 、第1089條第1項前段、票據法第8條分別定有明文。經查， 原告邱筠宸為87年次（其父、母為原告邱進億、訴外人鄭宇 庭；又原告邱進億、訴外人鄭宇庭於89年9月11日離婚，並 約定原告邱筠宸之監護人為原告邱進億，由原告邱進億行使 對原告邱筠宸之親權）乙節，此觀卷附原告邱筠宸、邱進億 之戶籍謄本即明（見本院卷第12至14頁）。是系爭本票簽發 時即105年6月28日，原告邱筠宸乃為未滿20歲之限制行為能 力，堪以認定。又觀諸卷附原告六人簽發系爭本票之簽名及 用印位置，可知原告邱進億僅以共同發票人原告立志公司（ 即發票人欄最上方處）之法定代理人身分簽名、蓋印各一枚 （即在發票人原告立志公司之左方處），原告邱進億並以自 己為共同發票人身分而在其自己為發票人之位置處簽名、蓋 印各一枚（即發票人欄之中間位置處），惟在發票人原告邱 筠宸之簽名、蓋印處（即發票人欄之最下方位置處），原告 邱進億顯無另以原告邱筠宸法定代理人身分簽名或蓋印於其 上，於此未經原告邱進億之簽認、僅以原告邱筠宸自己名義 簽發系爭本票，堪認原告邱筠宸簽發系爭本票之行為，為屬 無效之票據行為。準此，原告邱筠宸主張被告持有系爭本票 對原告邱筠宸之票據債權不存在，及請求被告不得持系爭本 票及本院106年度司票字第6046號民事裁定為執行名義，對 原告邱筠宸強制執行，為有理由，堪予憑採。
㈢原告邱金泉、謝春若、黃鉞幻（原名黃宭嫺）、邱進億、立 志公司等五人部分：
⒈當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。私文 書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法 第277條、第358條第1項規定甚明。又私人之印章，由自己 使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自 應就此印章被盜用之事實負舉證之責任；印章由自己蓋用， 或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態 ，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責任（最高法院 86年度台上字第717號、74年度台上字第2143號民事裁判意
旨參照）。換言之，當事人承認票據上之印文為真正，僅否 認係其本人或代理人所蓋時，依舉證責任分配原則，應由為 此爭執之當事人負舉證責任（參見最高法院103年度台上字 第1918號民事裁判，亦同此旨）。再者，票據乃文義證券及 無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其 效力，從而本票上權利，依本票文義而發生，與其基礎之原 因關係各自獨立，本票上權利之行使不以其原因關係存在為 前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依本票文 義行使其權利。是以，票據上權利之行使，既不以其原因關 係存在為前提，則執票人本於票據關係請求票據債務人給付 票款，並提出真正有效之票據以為立證方法時，自應認為執 票人就票據給付請求權發生所須具備之特別要件，已負舉證 之責。
⒉經查：
⑴原告邱金泉、謝春若、黃鉞幻係將其等之印章放在原告邱 進億處，而由原告邱進億以原告邱金泉、謝春若、黃鉞幻 之該等印章蓋印於系爭本票之發票人欄處乙節，業據原告 邱進億於本院107年12月19日言詞辯論期日陳明在卷（見 本院第79頁背面），堪認系爭本票上原告邱金泉、謝春若 、黃鉞幻之印文為真正。依前開說明，原告邱金泉、謝春 若、黃鉞幻自應就原告邱進億在系爭本票上盜蓋其等印章 之事實，負舉證責任。然原告邱金泉、謝春若、黃鉞幻就 其等並未授權原告邱進億蓋用其等印章據以簽發系爭本票 上之有利於己事實，並未提出確切證據以實其說，已難逕 為有利原告邱金泉、謝春若、黃鉞幻之認定。況且，偽造 他人簽名或盜用他人印章簽發票據，乃涉犯刑事偽造有價 證券之重罪罪責，再佐以原告邱進億於本院10 8年5月15 日言詞辯論期日自陳其自身迄今並未因涉犯偽造有價證券 罪嫌而經檢察官偵查或通知開庭等情以觀（見本院卷第95 頁背面），由此益見倘認原告邱進億係在未經原告邱金泉 、謝春若、黃鉞幻授權之情形下偽造其等三人簽名並盜蓋 印文而簽發系爭本票，顯屬速斷，無從為有利原告邱金泉 、謝春若、黃鉞幻之認定。
⑵被告迄今仍持有原告邱進億、邱金泉、謝春若、黃鉞幻、 立志公司所簽發之系爭本票乙節，業據被告於本院審理時 提出系爭本票為證。又被告確有於104年10月16日將200萬 元匯款予原告邱進億乙節，業據被告提出之該匯款單據在 卷可按（見本院卷第34頁），且衡諸原告邱進億、邱金泉 、謝春若、黃鉞幻、立志公司僅空言陳稱：原告立志公司 、邱進億係為向訴外人江柏陞借貸週轉借款而將系爭本票
交付予江柏陞持有等語，未據其等五人就此有利於己之事 實舉證證明，以實其說，自無從為有利其等五人之認定。 ⒊綜上，執票人即被告基於票據之法律關係，自得對原告邱進 億、邱金泉、謝春若、黃鉞幻、立志公司等五人行使系爭本 票之票據上權利。是原告邱進億、邱金泉、謝春若、黃鉞幻 、立志公司等五人對被告之本件請求，為屬無據，不應准許 。原告雖聲請通知證人江柏陞到庭作證，然證人江柏陞屢經 本院多次合法通知，無正當理由均未到庭，自無再通知證人 江柏陞到庭調查之必要，附此敘明。
㈣綜上所述，原告邱筠宸請求確認被告持有系爭本票對原告邱 筠宸之票據債權不存在，及請求被告不得持系爭本票及本院 106年度司票字第6046號民事裁定為執行名義，對原告邱筠 宸強制執行，為有理由，應予准許。至原告邱金泉、謝春若 、黃鉞幻（原名黃宭嫺）、邱進億、立志公司請求確認被告 持有系爭本票對其等五人之票據債權不存在，及請求被告不 得持系爭本票及本院106年度司票字第6046號民事裁定為執 行名義，對其等五人強制執行，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
民事第五庭 法 官 何世全
一、上正本係照原本作成。
二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度 ，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法 第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
書記官 黃筠婷
附表：
┌─┬──────┬─────┬─────┬──────┬───┐
│編│ 發 票 日 │本票號碼 │發 票 人│票 面 金 額 │到期日│
│號│ （民國） │ │ │ （新臺幣） │(民國)│
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼───┤
│１│105年6月28日│WG00000000│邱進億、 │200萬元 │未記載│
│ │ │ │邱金泉、 │ │ │
│ │ │ │謝春若、 │ │ │
│ │ │ │黃鉞幻（ │ │ │
│ │ │ │即黃宭嫻）│ │ │
│ │ │ │邱筠宸、立│ │ │
│ │ │ │志成功文教│ │ │
│ │ │ │事業有限公│ │ │
│ │ │ │司 │ │ │
└─┴──────┴─────┴─────┴──────┴───┘
, 台灣公司情報網