臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第2146號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林桂達
選任辯護人 劉燕萍律師
石家昇
吳國豪
林沁憲
許家豪
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第6168號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林桂達共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間前陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。扣案之犯罪所得即本票柒張、借據壹張、保管條壹張，沒收之。
石家昇、吳國豪、林沁憲、許家豪共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑肆月、參月、肆月、肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，並均應於緩刑期間前陸個月內向公庫依序各支付新臺幣貳萬元、壹萬伍仟元、貳萬元、貳萬元。
事 實
一、林桂達（原名林柏勇，綽號「阿勇」）因認與楊亞倫有賭債 糾紛，乃糾集吳國豪（綽號「阿強」）、許家豪（綽號「阿 豪」）、石家昇（綽號「阿昇」）、林沁憲（綽號「大飛」 ），共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國107年9 月30日23時26分許，至臺中市西區中興路與中興七巷口攔堵
楊亞倫後，共同將楊亞倫強押至車牌號碼0000-00號自用小 客車後座，由石家昇負責駕車、許家豪坐在副駕駛座、吳國 豪、林沁憲分別坐在後座左側及右側，限制楊亞倫之行動， 將車輛開往臺中市○○區○○○巷00○0號許家豪住處，林 桂達則另搭乘計程車前往上址，至上址後，林桂達即強取楊 亞倫身上之16,000元償債，再於107年10月1日3時許，由石 家昇駕駛上開車輛搭載林桂達、許家豪、林沁憲，將楊亞倫 押往其位彰化市○○0段000巷00號住處，欲另自楊亞倫取得 現金20萬元償債，吳國豪則搭乘計程車自行離去，其後，於 石家昇等人將楊亞倫押往上開住處期間，因石家昇接獲母親 來電得知警方已查知強押楊亞倫乙事，林桂達遂在上開車輛 內逼迫楊亞倫簽立本票7張、借據1張、保管條1張，以作為 楊亞倫同意清償賭債之擔保後，方於同日3時25分許，在楊 亞倫載位於彰化市○○0段000巷00號住處前，釋放楊亞倫。 嗣經警獲報循線於同日3時50分許通知林桂達到案說明，並 於同日8時許，經林桂達同意搜索，在臺中市○區○○路○ ○○街00號、臺中市○區○○○道0段000號17樓之1分別扣 得上開現金16,000元（現已發還楊亞倫）、本票7張、借據1 張、保管條1張等物，而查悉上情。
二、案經楊亞倫訴由臺中市政府警察局第一分局報告由臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告5人所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上 有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程 序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限 制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告林桂達、石家昇、吳國豪、林沁憲 、許家豪於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷P88 至89、P105），且有告訴人楊亞倫於警詢時及偵查中之指證 、證人即目擊告訴人遭押走之告訴人在場友人林景銘於警詢 時之證述及證人即目擊告訴人遭押走之路人瀨下裕太於警詢 時之證述可按（見偵卷P121至133、P275至277、P173至176 、P185至186），並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄 表（林柏勇指認許家豪等人）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（吳 國豪指認許家豪等人）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（楊亞倫指 認許家豪等人）、臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄暨扣 押物品目錄表（107年10月1日8時；臺中市○區○○00街00
號）扣案物、臺中市政府警察局第一分局贓物認領保管單、 臺中市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 （107年10月1日11時20分；臺中市○區○○○道0段000號17 樓之1）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（林景銘指認許家豪等人 ）、本票影本、借據影本、保管條影本、中國醫藥大學附設 醫院診斷證明書、監視器錄影翻拍照片、現場及被告石家昇 手機畫面照片、車牌號碼0000-00號自小客車之車輛詳細資 料報表（見偵卷P35至37、P53至59、P81至87、P135至141、 P143至147、P151、P155至159、P177至183、P191至197、P1 99、P201、P203、P205至215、P215至225、P269）附卷，及 現金16,000元（現已發還告訴人）、本票7張、借據1張、保 管條1張等物扣案可資佐證，足認被告5人上開任意性自白核 與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告5人上開犯 行均洵堪認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
(一)核被告林桂達、石家昇、吳國豪、林沁憲、許家豪5人所為 ，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。(二)被告5人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條規定，論以共同正犯。
(三)又按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均 係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所 稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在 內，因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再 對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之 事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分 行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第 304條或第305條之罪之餘地，最高法院89年度台上字第780 號刑事判決意旨可資參照。是被告林桂達係在剝奪告訴人行 動自由繼續中，施行強取告訴人16,000元及逼迫告訴人簽立 本票、借據、保管條之行為，依上開說明，該等行為應屬剝 奪行動自由之部分行為，不另成立刑法第304條之強制罪名 ，公訴意旨認被告林桂達此部分行為另成立強制罪名，容有 誤會，附此敘明。
(四)再被告林桂達係在夥同被告石家昇等人駕駛上開車輛，將告 訴人強押至其位彰化市○○0段000巷00號住處之期間，在上 開車輛內逼迫告訴人簽立上開本票7張、借據1張、保管條1 張等物乙節，為被告林桂達於警詢時及偵查中所供認（見偵 卷P43、P284），並有告訴人於警詢時及偵查中之指證（見 偵卷P127、P276）可按，而起訴書所載犯罪事實「至上址後 ，...，林桂達遂又基於強制之犯意，...，且強迫楊亞倫簽
立面額100萬元之本票7張、借據1張、保管條1張」，則與上 開事實為同一社會事實，屬事實上一罪關係，本院自得加以 更正及一併審理，併此敘明。
(五)爰以被告5人之責任為基礎，審酌：1.被告林桂達為向告訴 人追討債務，夥同被告石家昇、吳國豪、林沁憲、許家豪， 不思依法追債，即以上開剝奪行動自由方式，逼迫告訴人償 債，侵害告訴人之行動自由及行為自主性，並破壞法秩序， 行為均非可取。2.被告5人剝奪告訴人行動自由期間約4小時 ，被告林桂達並因此自告訴人強取現金16,000元（現已發還 告訴人）、本票7張、借據1張、保管條1張之所生實害情形 。3.被告5人均坦承犯行，且均與告訴人達成調解（見本院 卷附之本院調解程序筆錄），及取得告訴人諒解之犯後態度 。4.被告5人自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷P107 ）暨渠5人各自犯罪動機、參與犯行程度等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示 懲戒。
(六)末查，被告5人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，渠5人因一時 思慮不周，致罹刑章，經此次刑事程序後，應能知所警惕， 而無再犯之虞，且嗣後亦均與告訴人達成調解，告訴人並表 明「同意不追究其刑事責任，倘相對人符合緩刑之要件，同 意法官給予相對人緩刑之宣告」，有本院調解程序筆錄附卷 為憑（附於本院卷），是本院審酌上情，認對被告5人所宣 告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規 定，均宣告緩刑3年，以啟自新。又為使被告5人對自身行為 有所警惕，及修補行為對法秩序之破壞，並依刑法第74條第 2項第4款規定，諭知被告5人應於緩刑期間前1年內各向公庫 支付如主文所示之金額。
四、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之 1第1項、第5項分別定有明文。查被告林桂達因本案犯行而 自告訴人取得扣案之現金16,000元、本票7張、借據1張、保 管條1張乙節，為被告林桂達所供認（見本院P102），又該 現金16,000元業已發還告訴人乙情，則有臺中市政府警察局 第一分局贓物認領保管單附卷可參（見偵卷P151）。是應認 被告林桂達就該現金16,000元之犯罪所得已實際合法發還被 害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵； 而被告林桂達之其餘犯罪所得即扣案之本票7張、借據1張、 保管條1張，則應依刑法第38條之1第1項規定，於被告林桂
達犯行項下，宣告沒收之。
五、不另為不受理諭知部分
(一)公訴意旨雖以被告林桂達糾集被告吳國豪、許家豪、、石家 昇、林沁憲，於107年9月30日23時26分許，至臺中市西區中 興路與中興七巷口攔堵告訴人後，被告林桂達、吳國豪、許 家豪出手毆打告訴人，其後，將告訴人強押至臺中市北屯區 仁美九巷78之6號被告許家豪住處，被告林桂達、吳國豪、 許家豪3人又出手毆打告訴人，致告訴人受有左眼發紅、左 側顏面瘀挫傷、左側頸部瘀挫傷、頭暈頭痛、胸痛、右下肢 疼痛等傷害等情為據，認被告林桂達、吳國豪、許家豪3人 另涉有修正前刑法第277條第1項傷害罪嫌。(二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴乃論之罪，經撤回告訴者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 查被告林桂達、吳國豪、許家豪3人所涉上開傷害罪嫌，依 刑法第287條前段規定，，須告訴乃論，而被告林桂達、吳 國豪、許家豪3人已與告訴人達成調解，告訴人並具狀就告 訴乃論之罪部分撤回告訴，有本院調解程序筆錄及聲請撤回 告訴狀在卷可稽（附於本院卷），是依上開規定，被告林桂 達、吳國豪、許家豪3人所涉此部分傷害罪嫌，應諭知不受 理判決。又被告林桂達、吳國豪、許家豪3人上開傷害犯行 如仍成立，顯係作為剝奪告訴人行動自由之強暴手段（應不 另論罪），或出於逼迫告訴人還債之同一目的，而與渠3人 剝奪行動自由犯行有部分行為重疊之關係（應屬想像競合犯 ），與渠3人上開有罪之剝奪他人行動自由犯行，具事實上 一罪或裁判上一罪關係，爰就渠3人所涉傷害罪嫌部分，不 另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第302條第1項、第28條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條之1第1項、第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官尤開民到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
刑事第四庭 法 官 王振佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 吳慕先
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。