臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第2016號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊豐功
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
楊豐功犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
壹、犯罪事實：
楊豐功與梁徐倫均在臺中市太平區長億六街擺設娃娃機臺， 而因娃娃機臺之經營早生嫌隙，楊豐功竟基於普通傷害之犯 意，於民國108 年6 月11日20時許，在長億六街141 之2 號 前，接續徒手或持安全帽毆打梁徐倫，造成梁徐倫受有枕部 頭皮挫傷併腦震盪症狀、後頸部、左肩胛、左肩、左上臂及 左肘挫傷等傷害。
貳、理由：
一、據以論罪之證據名稱：
（一）被告楊豐功於本院準備程序、審理及警詢、偵查中之自白 及警詢之陳述。
（二）證人即告訴人梁徐倫於警詢及偵查中之證述。（三）目擊證人何敏菁於警詢時之證述。
（四）警員職務報告、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷 證明書【梁徐倫】、監視錄影器畫面翻拍照片及偵辦照片 6 張。
二、論罪與量刑：
（一）被告的行為，是觸犯了刑法第277 條第1 項之傷害罪。（二）數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第 3295號判例同此意旨）。所謂「數行為在密切接近之時、 地實施」之認定，需依所犯之罪質，受侵害之法益，行為 之態樣，及一般社會健全之觀念，予以盱衡斷定，並無必 須在同一時間、同一地點所為為限（最高法院99年度台上
字第6596號判決見解相同）。被告為達同一傷害之目的， 於密切接近之時間內，先後數次攻擊告訴人，依一般社會 健全觀念，其各個舉動之獨立性極為薄弱，而係以單一行 為之數個舉動，時間密切接近地接續侵害同一法益，又其 主觀上，亦自始至終認為其在行為過程中之各個舉動，乃 犯罪行為之一部分，而接續完成整個犯罪，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，屬接續犯，故僅論以一個傷害罪。
（三）對於被告的量刑，本院依刑法第57條規定，以行為人之責 任為基礎，審酌被告：
1.是心智健全的成年人，不思循正當理性方式處理與告訴人 之間的糾紛，竟以前述方式傷害告訴人，而使得告訴人受 有前揭傷害，行為顯不足取。
2.犯後雖坦承犯行，並表示願與告訴人洽談和解，然因其另 對告訴人提出傷害之告訴，致告訴人不願與被告和解，且 被告亦未賠償告訴人損害的犯罪後態度（見本院卷第49頁 ）。
3.自陳的智識程度與生活狀況（見本院卷第48頁）、動機（ 見偵卷第22、68頁）。
4.先前並無犯罪經科刑紀錄之品行（見本院卷第15頁之臺灣 高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
未扣案之安全帽1 頂，雖然是被告用以攻擊告訴人成傷之工 具，然上開物品既非違禁物，而只是日常生活使用的物品， 本院認為宣告沒收欠缺刑法上之必要性，故不予宣告沒收。參、應適用之法律：
依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條，刑法第277 條第1 項、第41條第 1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官林忠義偵查起訴，由檢察官蔣得龍到庭實行公訴。中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
刑事第二庭 法 官 施懷閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鈺娟
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第277 條第1 項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。