臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第2015號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 羅大為
選任辯護人 王炳人律師
周仲鼎律師
尤亮智律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第000
00號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
羅大為三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑肆年，並應於緩刑期間向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育肆場次，緩刑期間付保護管束。扣案之IPHONE行動電話壹具（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。 犯罪事實
一、羅大為於民國108年5月8日某時許，基於參與3人以上組成、 以實施詐欺為手段，並具有持續性、牟利性、結構性組織之 詐欺集團之犯意，加入吳承（由檢察官另行偵查）與真實 姓名年籍不詳之成年人所屬之詐欺集團（無證據證明該集團 成員有未成年人），負責擔任出面向被害人收取詐騙款項之 車手工作，並約定羅大維完成任務後，可獲取新臺幣（下同 ）1萬元之報酬。羅大為即與其他詐欺集團成員，共同意圖 為自己或該集團成員不法之所有，基於冒用公務員名義、3 人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先推由該詐欺集團成員 自108年5月8日前某時許，以冒稱公務員之方式詐騙羅秀雲 ，致羅秀雲陷於錯誤（羅秀雲於同年5月3日13時25分許，在 臺中市○區○○路000號前，將其所有之臺灣銀行帳號00000 0000000號帳戶【下稱甲帳戶】、郵局帳號00000000000000 號帳戶【下稱乙帳戶】之金融卡及人民幣172,000元，併交 予真實年籍不詳之詐欺集團成員，該詐欺集團成員則將「臺 灣台北地方法院檢察署傳票」等偽造之公文書交付予羅秀雲 以行使。然此部分因羅大為尚未加入該詐欺集團，故非屬本 案之起訴範圍）。嗣自稱「黃檢察官」之某詐欺集團成員， 於同年5月9日14時許再度撥打電話予羅秀雲，要求羅秀雲於 翌（10）日交付現金32萬元，羅秀雲因察覺有異而向警方報
案，並配合警方依不詳詐欺集團成員之指示假意出面交付款 項；羅大為則依自稱「黃檢察官」之詐欺集團成員之指示， 於同日13時50分許，前往臺中市林森路與忠仁街交岔路口， 出面向羅秀雲收取詐欺款項。羅秀雲於上開時間、地點與羅 大為見面並交付內裝紙張之物品後，埋伏員警即上前盤查並 表明身分，致未得逞，並當場扣得IPHONE行動電話1具（含 門號0000000000號SIM卡1張），而悉上情。二、案經羅秀雲訴請臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本案被告羅大為所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依同法第2 73條之2、第159條第2項等規定，簡式審判程序之證據調查 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見本院卷第138、150頁），核與證人即告訴人羅秀雲於 警詢時之證述內容大致相符（見偵卷第37至43頁、第45至49 頁，【此部分證據不作為證明參與犯罪組織罪使用】），復 有員警職務報告（見偵卷第17頁）、監視器錄影畫面翻拍照 片（見偵卷第35頁）、臺中市政府警察局第一分局搜索、扣 押筆錄（見偵卷第55至59頁）、扣押物品目錄表（見偵卷第 61頁）、扣案行動電話最後10通撥出及接收電話通聯紀錄表 （見偵卷第69頁）、被告衣著特徵照片（見偵卷第71至77頁 ）、查獲被告等相關勘查照片（見偵卷第79至93頁）、臺灣 台北地方法院檢察署傳票影本（見偵卷第95頁）、臺灣台北 地方法院檢察署強制性資產凍結執行書影本（見偵卷第97頁 ）、臺北地方法院地檢署監管科偽造公文書影本（見偵卷第 99頁）、告訴人之乙帳戶之郵政存簿儲金簿封面及內頁影本 （見偵卷第101至105頁）、告訴人之甲帳戶之綜合存款存摺 封面及內頁影本（見偵卷第107至109頁）、被告涉嫌詐騙集 團車手提領統計表（見偵卷第217頁）、告訴人乙帳戶12個 月交易明細（見偵卷第219頁）、告訴人甲帳戶存摺存款歷 史明細查詢（見偵卷第221頁）、提領款項監視器錄影畫面 翻拍照片（見偵卷第227至235頁）、被告扣案行動電話通訊
畫面翻拍照片（見偵卷第237頁）、紀彥銘之行動電話勘查 結果資料（見偵卷第239至253頁）、紀彥銘提出之行動電話 對話紀錄截圖（見偵卷第317至329頁），並有扣案之IPHONE 行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡1張）可證。足認 被告之任意性自白核均與事實相符，均堪採信。是本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按組織犯罪防制條例第2項之規定，該條例所稱「犯罪組織 」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段 或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織，依被告所述情節，本案詐欺犯罪組 織之成員，至少有被告、發起詐欺集團之人、其等所屬詐欺 集團之其他不詳姓名、年籍成員「黃檢察官」及吳承育，且 集團成員或有向被害人施詐者、領取被害人款項者、將詐欺 款項交付予負責收款者，是本案之詐欺犯罪組織，自屬3人 以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構 性組織，而對告訴人羅秀雲實行詐騙犯行甚明。 ㈡再按，已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法 第25條第1項定有明文。復按刑法上之未遂犯，必須已著手 於犯罪行為之實行而不遂，始能成立。所謂已著手於犯罪行 為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而 言（最高法院27年滬上字第54號、30年上字第684號判例參 照）。故判斷是否構成未遂犯，須先判斷是否有「著手實行 」，即行為人是否有為實現犯罪之犯意，而開始實行不法構 成要件之行為。而詐欺取財罪之著手，即以行為人實行以詐 財為目的之詐術行為，為其著手實行與否之認定標準，至於 被害人是否因行為人之詐欺行為而陷於錯誤，則不影響詐欺 取罪未遂罪之成立。是以，被告所屬之該集團成員既已冒充 公務員身分撥打電話向告訴人施詐，即屬實行詐術之行為， 告訴人之財產法益即有受侵害之危險，雖被告最終未能詐得 財物，所為仍應認與詐欺取財未遂之構成要件相合致。 ㈢又按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯
罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。是核被告 所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪、及刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪（起訴書就加重 詐欺部分，原載刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪，業經公訴檢察官當庭補充【見 本院卷第66頁】，並告知被告，且此僅為加重條件之增減， 乃屬單純一罪，自無變更起訴法條之問題，附此敘明）。 ㈣共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙、 丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又共 同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪 之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為 要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具 有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責（ 最高法院34年上字第862號、77年台上字第2135號、99年度 台上字第1323號刑事判決意旨參照）。本案被告雖未親自參 與撥打電話詐騙告訴人之行為，惟其加入吳承育所屬之該詐 欺集團，並依自稱「黃檢察官」之集團成員指示而前往向告 訴人領取詐欺款項，屬集團成員基於共同犯意聯絡所為之行 為分擔。被告前揭參與部分既為該詐欺集團犯罪歷程不可或 缺之重要環節，足徵被告係以自己犯罪之意思而參與本案， 即令被告並未與其他負責撥打詐騙電話之成員謀面或直接聯 繫，亦無礙於其共同參與犯罪之認定。是以，被告、吳承育 、自稱「黃檢察官」之人與其等所屬真實姓名、年籍不詳之 詐欺集團成員間，就本案上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。
㈤按組織犯罪防制條例於民國106年4月19日修正公布，並自同 年4月21日起生效施行，該條例第2條第1項修正為「本條例 所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐 嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續 性及牟利性之有結構性組織」；107年1月3日再將該條項修 正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。而組織 犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達 成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條 第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」
及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖 有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐 欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實， 足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼 續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時， 仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存 在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然 意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構 成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法 益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判 斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果 ，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性， 或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數 罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為， 無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通 念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參 與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪 組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加 重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍 有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價 為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併 罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高 法院107年度台上字第1066號、107年度台上字第4430號判決 意旨參照）。查被告加入該詐欺集團後，最初所犯者，乃本 案犯罪事實欄一所載之告訴人部分；又其參與該犯罪組織之 時地，與犯罪事實欄一對告訴人所犯加重詐欺取財之時地， 在自然意義上雖非完全一致，但二者仍有部分合致，且犯罪 目的單一，此依一般社會通念，應評價為一罪方符刑罰公平 原則。故被告所犯之參與犯罪組織罪，應與其在犯罪事實欄 一部分所犯之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪間 ，屬異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依刑法 之加重詐欺取財罪處斷。公訴意旨認被告所犯參與犯罪組織 罪與加重詐欺取財罪間，須分論併罰，尚有未洽。 ㈥又被告所屬之該集團成員既已著手於實行冒充公務員身分撥 打電話向告訴人施用詐術之行為，告訴人之財產法益即陷於 受侵害之危險，雖被告最終未能詐得財物，惟業已著手於實 行詐術之行為，屬未遂犯，但其犯罪所生之危害較既遂犯行 為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 ㈦按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑， 組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。此項規定針對
罪責評價上輕微者，賦與法院免除其刑之裁量權，故個案在 符合上開情形下，即得僅就其所犯與之有裁判上一罪之加重 詐欺罪論科。又按參與犯罪組織與加重詐欺行為從一重論處 加重詐欺罪名者，無論從憲法罪刑相當原則、刑法重罪科刑 之封鎖作用抑或實務之法律能否割裂適用等面向以觀，均應 依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工 作，方符法之本旨（最高法院108年度台上字第337號判決意 旨參照；至被告因參與犯罪組織情節輕微，符合免除其刑之 規定，而未宣付強制工作，則屬另一事，詳如後㈧所述）。 本件被告參與前開詐欺集團之犯罪組織，受該集團其他成員 指揮負責前往向告訴人收取款項，係居於該組織之下層地位 ，其參與情節輕微，爰依上開規定免除其參與犯罪組織部分 之刑。
㈧爰審酌被告年輕力壯，竟不思循正當途徑獲取財物，反加入 該詐欺集團並擔任車手之分工，利用一般民眾欠缺法律專業 知識而施以詐術，以此等非法方法圖謀不法所得，詐取告訴 人之財物，所為殊值非難；惟念被告犯後終知坦承犯行，且 已與告訴人達成調解，並實際賠償告訴人之財產上損害，此 有本院108年度中司調字第4763號調解程序筆錄在卷可稽（ 見本院卷第111頁），犯後態度尚可；暨酌以被告之智識程 度，就業及收入狀況、婚姻、家庭生活及經濟狀況等（見本 院卷第151頁）；兼衡被告本案之犯罪動機、手段、參與程 度、擔任之角色、犯罪所生之危害及前科素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈨又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第19頁），其因 一時失慮，偶罹刑典，事後坦承犯行，深表悔意，且已與告 訴人達成調解，並實際賠償告訴人之損害，告訴人亦表示同 意給予被告緩刑宣告之機會等情，均如前述，本院認被告歷 經此偵審程序及此刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞， 本院因認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，諭知緩刑4年，以啟自新。惟經斟酌被告實際犯罪情 形，應有必要加強其確實遵守法治之觀念，以免再犯，故依 同法第74條第2項第5款、第8款等規定，一併諭知被告應於 緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務， 並接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育4場次，及 按同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管 束。
㈩沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本案 扣案之IPHONE手機1具（含門號0000000000號SIM卡1張）， 為被告所有，作為實行本案犯行所用之物，業經其供陳在卷 （見本院卷第148頁），應依刑法第38條第2項前段規定，宣 告沒收。
關於強制工作部分：
按組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定：「參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。」已針對罪責評價上輕微者，賦與 法院免除其刑之裁量權，於此情形，刑罰既經免除，用以補 充刑罰不足之強制工作，自無所依附，無從宣付，故個案在 符合上開情形下，即得僅就其所犯與之有裁判上一罪之加重 詐欺罪論科（最高法院108年度台上字第337號判決意旨參照 ）。查被告參與上開詐欺集團之犯罪組織，並負責出面向告 訴人領取款項，而居於組織中之最外圍底層，參與情節輕微 ，符合上開免除其刑之規定，故強制工作部分因已失所附麗 ，爰不予宣付。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪條例第3條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第2項、第1項第1款、第2款、第55條、第25條第2項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官吳昇峰到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
刑事第十庭 法 官 林芳如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 劉晴芬
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
附錄論罪科刑法條
組織犯罪防制條例第3條：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。