臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第1587號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 連倉毅
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年
度毒偵字第1499號），本院判決如下：
主 文
連倉毅施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。 犯罪事實
一、連倉毅於民國108 年1 月24日上午某時搭乘陳豐池所駕駛之 車牌號碼0000-00 號自用小客車，共同前往南投縣南投市向 不詳姓名之人購得第一級毒品海洛因，於回程途中，竟基於 施用第一級毒品海洛因之犯意，將上開自用小客車暫停於不 詳道路旁後，隨即在車內以將海洛因摻入香菸再點燃吸食所 生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日13時 許時，陳豐池駕車搭載連倉毅行經臺中市太平區成功東路時 為警盤查，經徵得連倉毅同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、 可待因陽性反應，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。又 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5亦規定至明。本院下列所引被告以外之人於審判 外之言詞陳述，性質上雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本 院準備程序均同意作為本案證據方法，且均未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況，並無不宜 作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作 為證據。
二、本案其餘據以認定被告犯罪事實所引用之非供述證據，本院 亦查無有何違反法定程序取得之情形，亦查無刑事訴訟法第 159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院
斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之 情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被 告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得 採為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦認不諱（見本院卷 第70頁），核與證人陳豐池證稱：其與被告、蔣姓友人於10 8 年1 月24日集資前往南投市向藥頭購買海洛因毒品，回程 途中，被告自行在車上將海洛因摻入香菸後點燃吸食，被告 當時雖有飲酒，但意識清楚等語相符（見本院卷第64頁至第 69頁），且被告為警查獲後所採集之尿液經送鑑定結果，呈 嗎啡、可待因陽性反應，亦有銓昕科技股份有限公司濫用藥 物尿液檢驗報告、採集尿液送驗採證同意書、臺中市政府警 察局第二分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表在卷可稽 （見偵卷第31頁至第35頁），足可認定。
參、論罪之說明：
一、被告前於88年間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年2 月3 日釋放出所， 並經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分確定；其於上 揭觀察、勒戒執行完畢釋放出所後5 年內，復因施用第二級 毒品案件，經本院91年度訴字第1677號判決判處有期徒刑7 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，是被告 前既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品之 犯行，則被告本件施用毒品犯行，縱已在前開觀察、勒戒執 行完畢後之5 年後再犯，然已不合於毒品危害防制條例第20 條第3 項所定「5 年後再犯」之規定，即應依毒品危害防制 條例第10條之規定處罰。是核被告所為，係犯毒品危害防制 條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；其施用前持有第一 級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不予論罪。二、被告前因不能安全駕駛公共危險案件，經法院判處有期徒刑 1 年確定，於107 年8 月25日縮刑期滿出監等情，有台灣高 等法院被告前案紀錄表為憑，其於有期徒刑執行完畢5 年內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前 案徒刑執行完畢，理應生警惕作用，期待其返回社會後能因 此自我控管，惟被告卻未生警惕，又再犯本罪，足見前罪之 徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，且其犯罪 情節亦無認其所受之刑罰加重最低本刑有超過其所應負擔罪 責之情形，爰就所犯之罪，依刑法第47條第1 項之規定加重 其刑。
三、爰審酌被告曾因施用毒品，經送觀察、勒戒、法院判決執行
後，猶不思戒絕毒癮革除惡習，再為本案施用毒品犯行，顯 未記取教訓；毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治 療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於 「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相 同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質 乃屬自殘行為，反社會性之程度較低；於本院審理時終能坦 承犯行，態度尚可，併參酌其犯罪動機、目的、手段及自陳 國中畢業之教育程度、未婚、需扶養同住之母親、月收入約 新臺幣3 萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。本案經檢察官洪淑姿提起公訴，檢察官楊朝嘉到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 鍾貴堯
法 官 許曉怡
法 官 施懷閔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧俊良
中 華 民 國 108 年 10 月 21 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。