臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第1094號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張瑜庭
選任辯護人 顏嘉盈律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
108年度偵字第8222、10542號），本院判決如下：
主 文
張瑜庭犯如附表「論罪科刑」欄所示之罪，各處如附表「論罪科刑」欄所示之刑及沒收。就附表編號1至5所示部分，應執行有期徒刑肆年拾月；沒收部分併執行之。
其餘被訴部分（即起訴書附表編號6部分）無罪。 犯罪事實
一、張瑜庭明知甲基安非他命為依毒品危害防制條例所公告列管 之第二級毒品，亦為行政院衛生福利部（即改制前之行政院 衛生署）所公告禁用，而屬藥事法第22條第1項第1款所列之 禁藥，不得非法持有、轉讓、販賣，竟分別為下列犯行：(一)基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，各於附表 編號1至5所示之時間、地點，以附表編號1至5所示之方式， 販賣附表編號1至5所示數量之甲基安非他命予王俊皓。(二)基於轉讓屬禁藥之甲基安非他命之犯意，於附表編號6所示 之時間、地點，以附表編號6所示之方式，無償轉讓附表編 號6所示數量之甲基安非他命予蔡世韋。嗣因警於民國107年 9月6日凌晨2時55分許，在臺中市神岡區中山路與大洲路口 查獲蔡世韋另案違反毒品危害防制條例案件，蔡世韋供出張 瑜庭從事毒品交易，暨王俊皓於同年10月9日提供與張瑜庭 之交易對話紀錄供員警追查，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護
人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查 ，本判決下列所引用之被告張瑜庭以外之人於審判外之陳述 （含書面陳述），檢察官、被告及其辯護人迄本院言詞辯論 終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據 資料均有證據能力。
二、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明文。查 本案所引用之非供述證據，經本院審酌與本案被告被訴犯罪 事實具有關連性，且並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之 情事，自應認均具有證據能力，得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)上揭犯罪事實，業據被告張瑜庭於偵查中、本院準備程序及 審理程序時均坦承不諱【見107年度他字第7257號卷（下稱 他卷）卷二第49-61頁、本院卷第73、235頁】，核與證人王 俊皓於警詢及偵查中（見他卷一第213-215、219-229、485- 493頁）、證人蔡世韋於偵查中（見他卷一第501頁）證述之 情節相符，並有員警偵查報告（包含警方現場勘查及監視器 翻拍照片8張）、被告之臉書首頁及內頁照片、證人蔡世韋 與被告之臉書訊息對話照片5張、臺中市政府警察局豐原分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、施用毒品犯尿液檢體監管紀 錄表（王俊皓）、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗 報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表2份、臉書 帳號「陳維銘」與證人王俊皓之臉書訊息對話翻拍照片32張 （另有黑白翻印65張）、被告與案外人蔡沛宸共同騎乘車牌 號碼000-0000號機車與證人王俊皓騎乘車牌號碼000-000號 機車前往交易地點之監視器翻拍照片8張、被告自水源路258 巷口前往便利超商與證人蔡世韋交談之監視器翻拍照片3張 、水源路258巷口街景圖照片3張（見他卷一第7-13、35-49 、51-55、209-211、231-311、341-347、349-477頁）、員 警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（包 含被告指認蔡沛宸、證人蔡世韋指認被告、證人王俊皓指認 蔡沛宸）【見108年度偵字第8222號卷（下稱偵卷）第35-39 、95-103、109-111頁】在卷可稽，足認被告自白應與事實
相符。
(二)又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定之價格， 且容易分裝、增減份量，而買賣價格，可能隨時依交易雙方 關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品 來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形異其標準， 非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外 ，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異 ，其意圖營利之販賣行為則無二致，而毒品量微價高，取得 不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無 甘冒危險，平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格 必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品份量， 從中賺取差價牟利無疑。經查，被告與證人王俊皓並非至親 ，復約定金錢交易，如於買賣過程未能從中賺取價差或其他 利益，被告實無必要甘冒觸犯刑罰之高度風險，平白與證人 王俊皓從事上開毒品交易；更何況，被告於另案偵查中供稱 ，其於107年8月底、9月初向其毒品上手林承澔以新臺幣（ 下同）6,000元價格購買甲基安非他命7公克等情，有被告另 案偵訊筆錄可稽（見107年度偵字第34854號卷第149頁）， 可見被告向毒品上手購入甲基安非他命之價格，平均每公克 僅約857元，而被告販賣予證人王俊皓如附表編號1至5所示 之金額，平均每公克則約1,667元至2,222元不等，姑且不論 被告分裝、轉售予證人王俊皓之甲基安非他命是否有增減其 純度、份量而獲有其他利潤，僅就被告取得甲基安非他命及 轉售予證人王俊皓之平均單價而論，顯見被告應有獲得相當 之價差利潤，再參照被告於本院審理時供稱其販賣甲基安非 他命予證人王俊皓有賺吃的等語（見本院卷第240-241頁） ，均足證被告主觀上有營利之意圖甚明。
(三)綜上，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品、轉讓禁藥 之犯行均堪認定，應依法論科刑。
二、論罪科刑：
(一)按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品 ，但其亦屬於藥事法所稱之禁藥（即藥事法第22條第1款所 稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入 、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」），行為人明知禁藥甲基 安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之 轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁 藥罪，屬同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法規競合 （或稱法條競合）關係。因毒品危害防制條例第8條第2項之 轉讓第二級毒品罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑， 得併科70萬元以下罰金。藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪
，法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金 。從而，轉讓甲基安非他命之行為，除轉讓達毒品危害防制 條例第8條第6項規定之一定數量（淨重10公克以上），或成 年人轉讓予未成年人，或明知為懷胎婦女而轉讓，經依法加 重後之法定刑較藥事法第83條第1項轉讓禁藥之法定刑為重 之情形外，依「重法優於輕法」原則，應適用重法即藥事法 第83條第1項之轉讓禁藥罪處罰（最高法院108年度台上字第 1153、1589、2076號判決意旨參照）。經查，被告張瑜庭於 附表編號6所示之時間、地點，以附表編號6所示方式，無償 轉讓附表編號6所示數量（即0.1公克）之甲基安非他命予蔡 世韋，並未達「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項 第2款所規定之淨重10公克以上，亦非轉讓甲基安非他命予 未成年人或懷胎婦女，依前揭規定與說明，自應適用重法即 藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。
(二)是核被告就附表編號1至5所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表編號6所為，係犯藥 事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告於附表編號1至5所示 各次因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分 別為其販賣之高度行為所吸收，均不另論罪；至被告就附表 編號6所示轉讓禁藥之犯行，因與轉讓第二級毒品之犯行經 法條競合適用結果，論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪 ，而藥事法並無處罰持有禁藥之明文，即持有禁藥並未構成 犯罪，是依法律適用整體性之法理，自無被告轉讓禁藥甲基 安非他命前持有該禁藥之低度行為，為轉讓之高度行為所吸 收之問題（最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照） ，附此敘明。
(三)被告就附表編號1至5所示販賣第二級毒品、編號6所示轉讓 禁藥之行為，歷次交易及轉讓甲基安非他命之時間均不同， 各次行為在時間差距上應屬可分，難認其主觀上係出於一次 行為決意所為，在刑法評價上亦各具有獨立性，足認被告就 附表編號1至6所示之犯行，犯意各別，行為互異，應予分論 併罰。
(四)刑之加重減輕：
⒈就附表編號5、6所示之犯行，均為累犯，除附表編號5所示 犯行之法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重者外，均應依 刑法第47條第1項規定，加重其刑：
⑴按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或 一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪 者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向 上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防
之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果 。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾 受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而 數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所 宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其 應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行 方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一 罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪 已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年 度第6次刑事庭會議決議參照）。
⑵經查，被告前於107年間，①因施用毒品案件，經本院107年 度中簡字第1349號判決判處有期徒刑2月確定，於107年8月 29日易科罰金執行完畢，②又因施用毒品案件，經本院107 年度豐簡字第452號判決判處有期徒刑3月確定，③又因施用 毒品案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）107年度 苗簡字第1597號判決判處有期徒刑5月確定，上開3案，嗣經 苗栗地院107年度聲字第349號裁定應執行有期徒刑8月確定 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而被告於前揭 定應執行刑裁定前，前揭①部分既已於107年8月29日以易科 罰金執行完畢，不因其嗣後再與②、③部分合併定應執行刑 ，影響其執行完畢之事實。是被告受前揭①部分之有期徒刑 執行完畢後5年以內，再故意犯附表編號5、6所示有期徒刑 以上之罪，均為累犯，除附表編號5所示販賣第二級毒品之 犯行其法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定， 不得加重外，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 ⑶又刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋參照）。本院審酌 被告構成累犯之前案為施用品案件，其經徒刑之執行完畢後 ，理應產生警惕作用，對於毒品之成癮性、濫用性及對社會
危害性，應更加有所體認，並能因此自我控管，然被告仍於 前揭徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯附表編號5、6所示 有期徒刑以上之罪，甚至變本加厲，由施用毒品轉為販賣、 轉讓毒品（禁藥），足見被告有其特別惡性，而前案之徒刑 執行並無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，經依累犯 規定加重其刑（法定刑為無期徒刑部分除外），尚無所受之 刑罰超過其所應負擔罪責之情形，併此敘明。
⒉就附表編號1至5所示之犯行，被告於偵查及審判中均自白， 均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，就 附表編號5所示犯行部分，並應依法先加重（法定刑為無期 徒刑部分除外）後減輕之：
⑴按毒品危害防制條例第17條第2項關於「犯第4條至第8條之 罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」之規定，旨在獎勵 犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利 毒品查緝，俾收防制毒品危害之效，苟被告於偵查及審判中 均自白，即應依法減輕其刑。經查，被告對上揭犯罪事實於 偵查中、本院準備程序及審理程序時均自白不諱，已如前述 ，是就被告附表編號1至5所示之犯行（就附表編號6部分， 詳下述），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減 輕其刑，另就附表編號5所示犯行部分，並應依刑法第71條 第1項規定，與前揭累犯加重規定，先加重（法定刑為無期 徒刑部分除外）後減輕之。
⑵另按對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，經擇一法律 加以論科，其相關法條之適用，應本於整體性原則，不得任 意割裂；而被告轉讓甲基安非他命之行為，因藥事法第83條 第1項轉讓禁藥與毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級 毒品之法規競合關係，既擇一適用藥事法第83條第1項規定 論處罪刑，則被告縱於偵查及審判中均自白，基於法律整體 適用不得割裂原則，仍無依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定，減輕其刑之餘地（最高法院104年度第11次刑事庭 會議決議參照）。經查，就被告附表編號6所示之犯行，固 亦據被告於偵查及審判中均自白不諱，惟既依法規競合關係 ，擇一適用藥事法第83條第1項規定論處罪刑，依前揭說明 ，即無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。 ⒊就附表編號5所示之犯行，經被告供出毒品來源，因而查獲 其他正犯林承澔，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定 ，減輕其刑，並依法先加重（法定刑為無期徒刑部分除外） 後遞減輕之：
⑴按毒品危害防制條例第17條第1項所稱之「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來
源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫 助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪 之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查 獲其人、其犯行者，始足當之（最高法院108年度台上字第 2091、2178、2426號判決意旨參照）。倘被告所犯同條項所 列之罪的犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品 之時間，縱然該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其 時序較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案 情與被告自己所犯同條項所列之罪的毒品來源無關，均無此 減刑寬典的適用（最高法院108年度台上字第2046、2734號 、107年度台上字第2833號判決意旨參照）。 ⑵經查：
①被告於偵查中供稱本案之甲基安非他命是跟「陳澔」（按 此處應為音譯）拿的，於107年12月18日供出來的，上手 也查獲了等語（見他卷二第54-55頁），核與被告另案係 於107年12月18日為警查獲，並於警詢即供出其毒品來源 為林承澔等情相符，有被告警詢筆錄可稽（見107年度偵 字第34854號卷第127-138頁）。而被告為警查獲後，旋即 配合警方查緝毒品來源，與林承澔聯繫佯稱欲向其再次購 買甲基安非他命17.5公克，林承澔因而於107年12月19日 凌晨，攜帶欲販售之毒品，前往約定之交易地點，當場經 埋伏之警方逮捕等情，亦有林承澔警詢筆錄、臺中市政府 警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照 片13張附於該案卷可稽（見07年度偵字第34854號卷第19- 29、39-43、49-52、55-67頁），足認確實有因被告供出 毒品來源，使偵查犯罪之員警據以查獲林承澔。 ②惟被告於該案偵查中所指證其於107年6、7月間某日晚間9 時許，在臺中市○○區○○路0段000號之「洲際棒球場」 正門口外，以1萬2,000元價格向林承澔購買17.5公克甲基 安非他命等節，業據臺灣臺中地方檢察署檢察官以林承澔 此部分犯行犯罪嫌疑不足為由，以107年度偵字第34854號 不起訴處分確定，有該案不起訴處分書在卷可稽（見該案 卷第285-286頁）。被告另指證稱其於107年8月底、9月初 某日晚間5、6時許，在位於彰化縣○○市○○路0段000號 之「7-11便利商店」停車場內，以6000元價格向林承澔購 買7公克甲基安非他命等節，則經檢察官以林承澔涉嫌販 賣第二級毒品罪提起公訴，並經本院108年度訴字第305號 判決論處罪刑，目前尚未確定等情，有該案件之判決書、 本院電話紀錄表附卷可憑（見本院卷第129-141、207頁） 。因此，經被告供出毒品來源，因而查獲林承澔販賣毒品
之具體犯行者，僅林承澔於107年8月底、9月初某日晚間5 、6時許，販賣7公克甲基安非他命予被告之犯行。 ③查被告附表編號1至4所示之犯行，分別為107年6月29日至 同年8月15日之期間所為，在時序上均較早於前揭林承澔 被查獲販賣甲基安非他命予被告之時間，因此縱然林承澔 確係因被告供出而被查獲，因與被告附表編號1至4所示之 犯行之毒品無關，依前揭規定與說明，仍無毒品危害防制 條例第17條第1項規定適用。而被告附表編號5所示之犯行 ，為107年8月31日晚間8時15分許所為，因與前揭林承澔 販賣甲基安非他命予被告之時間有所重疊（即107年8月底 、9月初某日晚間5、6時許），並參酌被告於偵查中供稱 其本案之毒品來源係向林承澔購入等語，已如前述，足認 被告就附表編號5所示販賣予證人王俊皓之甲基安非他命 來源，應係來自前揭林承澔被查獲販賣予被告之甲基安非 他命，核與毒品危害防制條例第17條第1項規定相符，應 依法減輕其刑，並應與前述累犯加重、偵查及審判中自白 減輕規定，依刑法第71條第1項、第2項規定，先加重（法 定刑為無期徒刑部分除外）後遞減輕之。
④至於被告附表編號6所示之犯行，同因藥事法第83條第1項 轉讓禁藥與毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品 之法規競合關係，經擇一適用藥事法第83條第1項規定論 處罪刑，基於法律整體適用不得割裂原則，亦無適用毒品 危害防制條例第17條第1項規定之適用（最高法院107年度 台上字第1227號判決意旨參照），附此敘明。 ⒋經審酌被告本案附表所示之犯行（其中編號1至5所示部分， 依前述規定經刑之加重減輕後），並無何特殊原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，即使宣告法定最低度刑，猶嫌 過重之情形，自不得再依刑法第59條規定減輕其刑： ⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 ⑵就附表編號1至5所示之犯行部分：
①辯護人雖辯護稱：被告販賣甲基安非他命數量不多，販賣 對象均為同一人（即證人王俊皓），犯罪情節顯非至惡，
與其他販毒集團係長期且大量販賣毒品予多數對象之情形 相較，對社會治安及國民健康之危害顯然較輕，倘量處最 低刑度「七年以上有期徒刑」，不免情輕法重，在客觀上 足以引起一般同情，情節尚堪憫恕，請依刑法第59條規定 予以酌減其刑云云。
②惟查，本院審酌毒品戕害國民健康至鉅，且製造、運輸、 販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容 而懸為厲禁，被告屬有正常智識之人，先前亦已曾因販賣 第二級毒品案件經法院論處罪刑，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可憑，自難諉為不知，詎其猶不知悔悟，多次販 賣甲基安非他命予證人王俊皓，藉此持續賺取差價牟利， 並獲得供己施用毒品之經濟來源，客觀上已難認有何特殊 之原因與環境，足以引起一般同情；況本院已就被告附表 編號1至5所示之犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑，就附表編號5所示之犯行，復依同條第1項 規定遞減其刑，所得科處之處斷刑，均已無過苛之虞，而 無再依刑法第59條酌減其刑之必要。辯護人前揭所辯，僅 為被告犯罪情節輕重之相關事由，並未考量被告適用法定 減輕事由減輕其刑之情況，遽認被告本案情輕法重、尚堪 憫恕云云，並不可採。
⑶就附表編號6所示之犯行部分：
①辯護人雖辯護稱：被告先經證人蔡世韋威脅吃子彈，依證 人蔡世韋要求，始無償提供0.1公克甲基安非他命予證人 蔡世韋，客觀上亦有足以引起一般同情而有可堪憫恕之處 ，請依刑法第59條規定予以酌減其刑云云
②惟查，被告於本院審理時供稱：當天證人蔡世韋聊天時是 要向我買，我說我沒有東西賣他，我只有辦法請他吃，我 就請他吃那0.1公克等語（見本院卷第238-239頁），顯見 被告與證人蔡世韋實際上原係欲從事毒品交易，僅因被告 一時並無毒品可供販售，因而改以無償轉讓少許毒品方式 聊表心意，兩人實際上仍為毒品供給者與需求者之關係， 僅因一時偶然因素未能達成毒品交易，客觀上亦難認有何 足以引起一般同情而堪憫恕之處；且藥事法第83條第1項 規定之法定最低度刑為有期徒刑2月，被告前揭犯行縱依 累犯規定加重其刑，其法定最低度刑仍僅為有期徒刑3月 ，亦無過苛之虞，而無再依刑法第59條酌減其刑之必要， 是辯護人前揭所辯，亦不可採。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康 危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，販賣毒品行為情節尤重 ，更應嚴加非難，違犯者不宜輕判，以期降低毒品氾濫，而
被告前已曾經接受觀察、勒戒處遇，復曾因販賣第二級毒品 案件經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，顯見其對於毒品戕害人體健康甚鉅，及毒品之成癮性 、濫用性及對社會危害性等情，應已知之甚詳，詎其仍無視 於國家禁絕毒品之禁令，為圖一己經濟私利，任意販賣甲基 安非他命，又轉讓禁藥甲基安非他命予他人，肇生他人施用 毒品之來源，戕害他人身心健康，並有滋生其他犯罪之可能 ，對社會所生危害程度非輕，本不宜輕縱；惟審酌被告犯後 均坦認犯行，並積極配合檢警追查毒品來源，犯後態度尚佳 ，兼衡酌其販賣毒品之種類、對象、次數、各次販賣毒品之 金額與數量、轉讓禁藥之情節，並考量被告自述為國中肄業 學歷之教育程度，從事派遣工，日薪900元，單身，由前夫 照顧子女之生活情況（見本院卷第241頁）等一切情狀，分 別量處如附表「論罪科刑」欄所示之刑，並就被告附表編號 1至5所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪刑部分，定 如主文所示應執行之刑。至於被告附表編號6所示之犯行， 其法定刑雖不符刑法第41條第1項前段規定而不得易科罰金 ，然被告此部分犯行既經本院量處有期徒刑3月之宣告刑， 依刑法第41條第3項規定，即屬得易服社會勞動之罪刑，依 刑法第50條第1項但書第3款規定，即不得逕與附表編號1至5 所示不得易服社會勞動之罪刑部分合併定其應執行之刑，併 此敘明。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得， 包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。經查 ，被告附表編號1至5所示販賣第二級毒品之犯行，分別向證 人王俊皓收取如附表編號1至5「交易金額」欄所示之價金及 財產上利益（其中就附表編號2所示之犯行，被告實際收取 現金1,000元，另獲有證人王俊皓代支付購買遊戲點數費用 500元之財產上利益，尚賒欠500元，爰僅就被告實際獲得之 犯罪所得即1,500元部分，宣告沒收及追徵），雖未據扣案 ，仍應依前揭規定，分別在被告各次罪刑項下宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分：
壹、公訴意旨另以（即起訴書附表編號6部分）：被告明知甲基 安非他命、愷他命分別為毒品危害防制條例列管之第二級、 第三級毒品，均不得非法販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基 安非他命、第三級毒品愷他命以營利之犯意，先以社群網站
「臉書」帳號「馜嬞媲」與蔡世韋聯繫交易地點後，於107 年9月1日晚間10時13分至23分許，搭乘林彥夫所駕駛之車牌 號碼000-0000號自用小客車到臺中市豐原區豐原大道5段與 水源路口處，證人蔡世韋於該處乘上該輛自用小客車與被告 交易，被告在車上以6,000元之價格，販賣蔡世韋甲基安非 他命3包（驗餘淨重各為0.2274、0.0768、0.2418公克）、 愷他命2包（驗餘淨重各為0.3425、0.3566公克）。因認被 告另涉犯販賣第二級毒品、販賣第三級毒品罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86 號判例意旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使 事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之 判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按 施用毒品者所為向某人購買之供述，須有補強證據擔保其真 實性。良以施用毒品者供述之憑信性，本不及於一般人，況 法律復規定施用毒品者其供出來源，因而破獲者，得減輕其 刑，其或有為偵查機關誘導、抑或為邀輕典而為不實之陳述 之可能，自不足以保證其供述無失真之虞。是施用毒品者關 於其向某人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有補強證據 佐證擔保其具有相當程度真實性，始得據以對他人為不利之 認定。其所補強者，固非以事實之全部為必要，然仍須與施 用毒品者所為毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，而 得本於彼此間之相互作用，使一般人確信施用毒品者關於毒 品交易之供述為真實（最高法院99年度台上字第1821號判決 意旨參照）。
參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以證人蔡世韋、林彥夫 之證述、證人蔡世韋與「馜嬞媲」之臉書對話內容1份、107 年9月1日及同年月8日之監視器影像截圖11張、監視器影像 光碟1片、臺中市豐原區水源路258巷口照片1張、路線圖、 臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、衛生福利部草屯療養 院107年10月11日草療鑑字第1071000242號鑑驗書、臺灣臺 中地方檢察署107年度毒偵字第3989號起訴書各1份等，為其 主要論據。
肆、訊據被告固坦承有於107年9月1日晚間，搭乘林彥夫所駕駛 之車牌號碼000-0000號自用小客車到臺中市豐原區豐原大道 5段與水源路口處，證人蔡世韋於該處乘上該輛自用小客車 後座之事實，惟堅決否認有何販賣販賣第二級、第三級毒品 予證人蔡世韋之犯行，辯稱略以：因證人蔡世韋之前要跟我 拿藥，但我都跟他說我沒有藥，索討次數很多次，我就說我 沒有藥，他就說要請我吃子彈，107年9月1日那次，是他先 找我說要拿藥，我男友林彥夫想說順便把他叫出來幫我處理 他恐嚇我吃子彈的事情，我們並沒有談到毒品的事情等語。 辯護人則為被告辯護略以：證人蔡世韋於警詢、偵訊之供述 有前後歧異不一情況，非無瑕疵，檢察官所提出「馜嬞媲」 之臉書對話內容亦無任何關於毒品交易之明語或暗語，不足 以補強證人蔡世韋之供述內容，就被告被訴此部分犯行，應 為被告無罪諭知等語。經查：
一、證人蔡世韋對於向被告購買毒品之證述內容前後供述不一， 且其供出毒品來源之過程曲折可疑，已有瑕疵可指：(一)證人蔡世韋於107年9月6日凌晨2時50分許，因持有甲基安非 他命3包、愷他命2包為警查獲，並於同日凌晨4時50分至5時 6分許接受第一次警詢，其於警詢時供稱：警方查扣之安非 他命3包、K他命2包來源，是我於107年9月1日晚間7時許， 在臺中市豐原區愛國街上一間電子遊藝場外，向一位女子以 5,000元購買的，該女子年籍資料我不知道，特徵大約26歲 ，我只知道他外號叫「胖妹」，是在遊藝場裡認識的，我沒 有特別跟她聯絡，也不知道她的聯絡方式，是在遊藝場遇到 她才跟她買的，不用聯絡，有時候去遊藝場就會遇到，我向 「胖妹」買過3次毒品等語（見他卷一第15-20頁）。(二)證人蔡世韋於同日晚間11時37分至翌日0時46分許，主動赴 派出所接受第二次警詢，其於該次警詢供稱：我因上次持有 毒品被警方當場查獲，我回去有把當初賣給我的上手的資料 查出來，所以來所製作調查筆錄，毒品來源為「胖妹」，該 女子叫張瑜庭（即被告），苗栗人，身分證字號是K開頭， 因為之前我在遊藝場擔任櫃檯員工，她有來參加我們會員， 所以我知道她的資料，我於107年9月1日晚間10時10分許， 在臺中市豐原區豐原大道五段與水源路口前的7-11超商，以 5000元向她購買毒品安非他命3包、K他命2包，當天她是開 豐田白色自小客車，車牌號碼000-0000號，她當天主動密我 ，問我說「有要找她嗎？」，我回說「我要找她」，她回我 「要多少？」，我回答「一個」，就是要1組的意思，包括 （甲基）安非他命3包跟愷他命2包，共5包，之後她就叫我 到豐原區豐原大道五段與水源路口的7-11超商等她，當時我
先到7-11超商前面等她，她後來到達後，將車停到我的車子 後方，我上她的車之後，她載我在附近繞一下看有沒有警察 ，然後我就拿5,000元給她，她就拿1組毒品即（甲基）安非 他命3包跟愷他命2包給我，並載我到原來上車地點讓我下車 ，我跟她交易過多次，但詳細時間地點都忘記了等語（見他 卷一第21-26頁）。
(三)證人蔡世韋另於107年10月11日警詢時供稱：我第二次警詢 筆錄所稱於107年9月1日晚間10時10分許，在臺中市豐原區 豐原大道五段與水源路口前的7-11超商，以5000元向被告購 買毒品（甲基）安非他命3包、愷他命2包，當時上車牌號碼 000-0000號的自小客車內，車內有被告與林彥夫，因為我與 林彥夫是老朋友了，所以他有跟我寒喧一下，接著就是被告 拿毒品給我，然後我將錢交給她，然後我就下車離開了等語 （見他卷一第327-330頁）。
(四)證人蔡世韋於108年1月3日偵訊時具結證稱：警方在107年9 月6日凌晨2點50分左右，查獲我持有（甲基）安非他命3包 、愷他命2包，這毒品是向被告買的，我都叫她「胖妹」， 是剛剛講的那個影像日期（107年9月1日），我坐上她的車 的那天買的，我總共跟被告買1次毒品，就9月1日這次，我 開車到那，下車坐上她們的車，車上有林彥夫、跟林彥夫的