臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴字第1061號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 徐培鑫
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡育萍
被 告 曹庭誌
選任辯護人 周利皇律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
107年度偵字第11984、11985、13681號），本院判決如下：
主 文
徐培鑫共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑壹年。緩刑參年。扣案如附表一編號1至5所示之物均沒收；未扣案如附表一編號6所示之物沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
曹庭誌共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年。扣案如附表一編號1至5所示之物均沒收；未扣案如附表一編號6所示之物沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、徐培鑫及曹庭誌（綽號「小曹」）均明知愷他命、硝甲西泮 、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙 基胺戊酮、4-甲基乙基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧 基-N-甲基-N-異丙基色胺、氯乙基卡西酮、甲苯基乙基胺戊 酮、甲苯基甲胺戊酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3 款所規定之第三級毒品，不得意圖營利而販賣，竟共同基於 販賣第三級毒品愷他命及含有上述第三級毒品成分之毒品咖 啡包以營利之犯意聯絡，自民國107年2月間某日起，由曹庭 誌透過通訊軟體微信，以暱稱「北海道」刊登販售毒品之交 易訊息，其售價為愷他命每公克約新臺幣（下同）1000元， 毒品咖啡包每包約600至800元不等。曹庭誌且提供蘋果廠牌 I phone 5S之手機2支予徐培鑫，作為販毒聯繫之用，若購 毒者與曹庭誌聯繫購毒事宜後，曹庭誌即以通訊軟體微信指 示徐培鑫前往指定地點與買家交易。渠等之販毒所得，徐培 鑫每單位（即1包，可能為2克、4克或8克）可抽取200元之 酬勞，其餘利潤則歸曹庭誌取得。渠等謀議既定，徐培鑫即 依曹庭誌之指示，於107年4月19日晚間10時28分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車，搭載不知情之女友陳思維（
所涉毒品罪嫌業經檢察官為不起訴處分）至臺中市○○區○ ○路000號前，欲與不詳之購毒者進行交易，惟尚未交付毒 品之際，即為員警當場查獲而未遂。警方並在上揭車內查扣 渠等供販賣所用如附表一編號1至5所示之物。嗣警方依徐培 鑫之供述，循線於107年4月20日晚間11時15分許，在臺中市 ○○區○○○路000號2樓之2拘獲曹庭誌，因而循線查悉上 情。
二、案經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮臺 中市政府警察局第四分局報告該署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之說明：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程式同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決下列所引用被告以外之人於審 判外所為陳述之供述證據，檢察官、被告曹庭誌、徐培鑫及 渠等之辯護人均同意做為證據使用（見本院卷第76頁），且 均未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異 議，依據前開規定，應視為已有將該等審判外陳述作為證據 之同意。本院審酌該等被告以外之人審判外陳述作成時之情 況，並無不能自由陳述之情形，亦無顯不可信之情狀，且未 見有何違法取證或其他瑕疵，而與待證事實具有關連性，以 之作為證據應屬適格，自均得作為證據。
二、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、機械之 方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供 述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於 違法取得，並已依法踐行調查程式，即不能謂無證據能力。 本判決下列所引用之非供述證據，查無違反法定程式取得之 情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低 之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論， 被告2人於訴訟上之權利即已受保障，故各該非供述證據， 均得採為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告曹庭誌、徐培鑫於偵訊中、本院準 備程序及審理時坦承不諱（見11985號偵卷第78頁反面至79
、116頁，本院卷第73、164至166頁），並經證人陳思維、 陳俊諺、李珮妤於警詢中及偵訊時證述明確（見11985偵卷 第38至41頁反面、77至78頁、115頁反面，11984號偵卷第11 至15頁反面、64至70、96至98、104至105、115頁反面至116 頁），且有臺中市政府警察局第四分局偵查隊查獲涉嫌毒品 案件初步檢驗報告3份、被告曹庭誌107年4月20日自願性搜 索同意書、臺中市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書《曹庭誌》 、被告曹庭誌之手機微信暱稱「捌拾柒」、ID「wxid_fnalb 9s5rrk q22」、「safe_Air_」畫面翻拍照片、社區監視器 錄影畫面翻拍照片、107年6月11日及同年10月9日職務報告 （見11984號偵卷第21至23、63、78至82、90至93、119、14 5頁）、被告徐培鑫107年4月19日自願性搜索同意書、臺中 市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、查獲涉嫌毒品案件初步檢驗報告3份、被告徐 培鑫之手機微信與暱稱「北海道」訊息內容翻拍照片、被告 徐培鑫手繪平面圖、通訊軟體微信暱稱「北海道」與購毒者 之對話訊息內容翻拍照片、衛生福利部草屯療養院107年4月 20日草療鑑字第Ｃ00000000號初步篩查報告單、衛生福利部 草屯療養院107年4月26日草療鑑字第1070400351號鑑驗書、 衛生福利部草屯療養院107年5月8日草療鑑字第0000000000 號鑑驗書（見11985號偵卷第14至26、37、59至63頁反面、7 4至75、90至93頁）、衛生福利部草屯療養院107年5月15日 草療鑑字第1070500093號、107年5月28日草療鑑字第000000 0000號、107年6月6日草療鑑字第1070500368號鑑驗書（見 13681號偵卷第110至112頁）等件附卷可稽，及如附表一編 號1至5所示之物扣案為憑，足認被告2人上開任意性之自白 ，核與事實相符，應可採信。
二、又販賣第三級毒品係違法行為，政府為杜絕毒品之氾濫，對 於查緝毒品之販賣，無不嚴厲執行，復販賣毒品之罪責甚重 ，衡情一般持有毒品者若無利可圖，當不致輕易將持有之毒 品交付他人。又販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純 度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行 為目的，則屬相同，並無二致。經查，本件被告2人販賣愷 他命及毒品咖啡包，被告徐培鑫每單位（即1包，可能為2克 、4克或8克）可抽取200元之酬勞，其餘之利潤均歸被告曹 庭誌取得，被告曹庭誌每單位約可賺取200元之利益等情， 業據被告徐培鑫、曹庭誌於本院審理時陳述屬實（見本院卷 第166頁），顯見被告2人主觀上確有營利之意圖甚明。三、綜上所述，本件事證已臻明確，被告2人上開犯行，洵堪認
定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、查愷他命、硝甲西泮、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮、3, 4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、4-甲基乙基卡西酮、4-甲基 甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、氯乙基卡西 酮、甲苯基乙基胺戊酮、甲苯基甲胺戊酮均係毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所明定之第三級毒品，不得販賣。是 核被告徐培鑫、曹庭誌所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告2人雖持有 如附表一編號1至3所示之第三級毒品，然並無積極事證足認 被告2人販賣前持有之第三級毒品已達純質淨重20公克以上 ，自無持有之低度行為應為販賣未遂之高度行為所吸收之問 題，附此敘明。又被告2人就上開販賣第三級毒品未遂犯行 間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、刑之減輕事由：
㈠被告徐培鑫、曹庭誌本件已著手於販賣第三級毒品而未遂， 均依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。
㈡偵審自白：按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查 及審判中均自白者，減輕其刑，為毒品危害防制條例第17條 第2項所明文。該條規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使 偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒 品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡 單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查 及審判中均有自白，即應依法減輕其刑（最高法院98年度臺 上字第6928號判決參照）。經查，被告2人就渠等所犯之本 件犯行，均於偵查中及本院審理時坦承不諱，業如前述，應 依前開規定，各減輕其刑。
㈢供出上手：按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出 毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑， 毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又所謂「供出毒 品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供 出毒品來源之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵 等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調 查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，始足當之（最 高法院103年度台上字第679號判決意旨參照）。經查： 1.被告徐培鑫於107年4月19日遭警方查獲後，即供稱其所販賣 之第三級毒品係向綽號「小曹」之男子所拿取等語，並提供 綽號「小曹」之住處供警方追查（見11985號偵卷第10頁正 反面），而警方旋即依據被告徐培鑫之供述而查獲被告曹庭 誌涉犯本件販賣第三級毒品罪嫌，此亦有臺中市政府警察局
第四分局108年6月20日中市警四分偵字第1080038665號函及 函附之刑事案件移送書在卷可佐（見本院卷第91至95頁）。 則被告徐培鑫所為，即符合毒品危害防制條例第17條第1項 之規定，應依法減輕其刑。
2.卷附之臺中市政府警察局第四分局108年7月1日中市警四分 偵字第1080038675號函固稱：被告曹庭誌於警詢中提供毒品 上手陳廷諺，嗣經警查獲陳廷諺持有及施用第二級毒品咖啡 包等語，並檢附陳廷諺之刑事案件移送書為據（見本院卷第 99至105頁），然本案被告曹庭誌所為犯行係販賣第三級毒 品未遂，縱使陳廷諺涉有持有及施用第二級毒品，仍難認被 告曹庭誌本案用以販賣之第三級毒品係來自陳廷諺。復參以 臺中地檢署108年8月30日中檢達閏107偵11984字第00000000 00號回函亦稱：並未因被告曹庭誌之供述而查獲上手等語（ 見本院卷第129頁），準此，被告曹庭誌即無毒品危害防制 條例第17條第1項規定之適用。
㈣刑法第59條部分：被告曹庭誌之辯護人雖主張：被告曹庭誌 素行良好，且犯後坦承犯行，其本件販賣行為僅有一次、對 象僅一人，為小額交易，縱依未遂犯及毒品危害防制條例等 規定遞減其刑後，仍屬過重，應再依刑法第59條酌減其刑等 語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予 以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法 定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之 事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑 而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕 事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該 減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌 量減輕其刑（最高法院107年度台上字第2512號判決參照） 。本院審酌毒品戕害國民健康至鉅，製造、運輸、販賣等行 為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁 ，被告曹庭誌屬有正常智識之人，自難諉為不知，且被告曹 庭誌於本案屬於販賣第三級毒品之主要角色，本院就其所涉 犯行，已依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條規 定予以減輕其刑，所得科處之刑，與被告曹庭誌所犯情節相 衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，爰不再援用刑 法第59條酌減其刑，併此說明。
㈤被告2人均有前述複數減刑事由，應依刑法第70條、第71條 第2項之規定，先依較少之數減輕，並遞減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對社會秩序及國民健康 危害至深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行
為情節尤重，更應嚴加非難，而被告2人均明知毒品對人體 健康戕害甚鉅，為牟取利益，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令 ，率爾販賣毒品予他人，肇生他人毒品之來源，戕害國民身 心健康，並有滋生其他犯罪之可能，幸經警即時查獲而使毒 品未能流出，兼衡被告2人犯後尚知坦承犯行之態度，暨渠 等之教育程度、職業、婚姻、家庭生活及經濟狀況（詳見本 院卷第167頁），暨渠等本案之犯罪手段、所生之危害及所 獲利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、又被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（見本院卷第19、21 頁），渠等年輕識淺，因一時失慮，偶罹刑典，事後坦承犯 行，深表悔意，本院認被告2人歷經此偵審程序及此刑之宣 告後，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認暫不執行渠等之 刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，就被告徐培鑫 部分，諭知緩刑3年；就被告曹庭誌部分，諭知緩刑5年，以 啟自新。
肆、沒收部分：
㈠按鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於毒品危害防制條 例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項 中段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有 者，沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入 銷燬之毒品，專指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘 係同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應 依行政程序沒入銷燬之範圍，且該毒品即屬不受法律保護之 違禁物，應回歸刑法之適用而予沒收（最高法院100年度台 上字第7150號刑事判決參照）。查扣按如附表一編號1至3所 示之毒品，經送驗（編號1至2為抽驗）結果，分別檢出如附 表一編號1至3「備註」欄所示之第三級毒品，有衛生福利部 草屯療養院107年4月26日草療鑑字第1070400351、00000000 00號鑑驗書在卷可考（見11985號偵卷第90至93頁），均屬 違禁物，自應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。又用 以直接包裝上開毒品之外包裝袋，均因與其內殘留之毒品難 以析離，亦無析離實益，當應整體視為毒品，不問屬於犯人 與否，依刑法第38條第1項規定併予宣告沒收。而鑑驗耗用 之毒品既已費失，自毋庸再予諭知沒收，附此敘明。 ㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查扣案如附表一編號4、5所示之行動電話，為 被告曹庭誌交予被告徐培鑫，用以與購毒者聯絡之用，業據
被告徐培鑫陳明在卷（見本院卷第77、162頁）；又如附表 一編號6所示未扣案之行動電話1支，亦為被告曹庭誌用於本 案聯絡毒品交易事宜之用，復據被告曹庭誌所自承（見本院 卷第162頁），均應依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，於被告2人所犯之上述罪刑項下宣告沒收。就未扣案手機 部分，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢扣案如附表二編號1至14之物，均為案外人陳俊諺所有，與 本案無涉；附表二編號15至17之物，為被告曹庭誌所有；附 表二編號18所示之行動電話1支則為被告徐培鑫所有，然均 未供本件犯罪之用等情，業經被告2人供述明確（見本院卷 第162頁），亦無證據足證各該扣案物與被告2人之本案犯行 相關，爰均不予宣告沒收。
㈣末者，本案被告2人尚未與購毒者完成毒品交易之前，即遭 警方查獲，已如前述，準此，被告2人尚未因販賣第三級毒 品而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第38條第1項、第4項、第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 張淵森
法 官 廖弼妍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林舒涵
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。
附表一（應沒收之物）：
┌──┬────────────┬───┬─────┬─────────────┐
│編號│物品名稱及數量 │所有人│沒收依據 │備註 │
├──┼────────────┼───┼─────┼─────────────┤
│1 │標示「DIABLO」彩色鋁箔包│徐培鑫│刑法第38條│衛生福利部草屯療養院107年4│
│ │裝咖啡包5包（含包裝袋5個│ │第1項 │月26日草療鑑字第1070400351│
│ │） │ │ │號、107年5月8日草療鑑字第 │
│ │ │ │ │0000000000號：【抽驗1包】 │
│ │ │ │ │1.檢品編號：B0000000(編號5│
│ │ │ │ │ ) │
│ │ │ │ │(1)檢品外觀：標示「DIABLO │
│ │ │ │ │ 」彩色鋁箔包裝(內含褐色│
│ │ │ │ │ 粉末) │
│ │ │ │ │(2)送驗淨重：10.2236公克 │
│ │ │ │ │(3)驗餘淨重：7.6354公克 │
│ │ │ │ │(4)檢出結果：三級毒品4-甲 │
│ │ │ │ │ 基甲基卡西酮、微量硝甲 │
│ │ │ │ │ 西泮 │
│ │ │ │ │(5)純質淨重：4-甲基甲基卡 │
│ │ │ │ │ 西酮檢驗前淨重10.2236公│
│ │ │ │ │ 克，純度1.3%，純質淨重0│
│ │ │ │ │ .1329公克、微量硝甲西泮│
│ │ │ │ │ 檢驗前淨重10.2236公克，│
│ │ │ │ │ 純度< 1% │
│ │ │ │ │備考：送驗5包，推估檢驗前 │
│ │ │ │ │ 總淨重52.2271公克，4│
│ │ │ │ │ -甲基甲基卡西酮總純 │
│ │ │ │ │ 質淨重0.6790公克 │
├──┼────────────┼───┼─────┼─────────────┤
│2 │白色鋁箔包裝咖啡包3包（ │徐培鑫│同上 │衛生福利部草屯療養院107年4│
│ │含包裝袋3個） │ │ │月26日草療鑑字第1070400351│
│ │ │ │ │號、107年5月8日草療鑑字第1│
│ │ │ │ │000000000號：【抽驗1包】 │
│ │ │ │ │1.檢品編號：B0000000(編號7│
│ │ │ │ │ ) │
│ │ │ │ │(1)檢品外觀：白色鋁箔包裝(│
│ │ │ │ │ 內含橙色粉末) │
│ │ │ │ │(2)送驗淨重：3.8028公克 │
│ │ │ │ │(3)驗餘淨重：1.3013公克 │
│ │ │ │ │(4)檢出結果：三級毒品甲苯 │
│ │ │ │ │ 基乙基胺戊酮、微量硝甲 │
│ │ │ │ │ 西泮 │
│ │ │ │ │(5)純質淨重：甲苯基乙基胺 │
│ │ │ │ │ 戊酮檢驗前淨重3.8028公 │
│ │ │ │ │ 克，純度3.8%，純質淨重 │
│ │ │ │ │ 0.1445公克、微量硝甲西 │
│ │ │ │ │ 泮檢驗前淨重3.8028公克 │
│ │ │ │ │ ，純度< 1% │
│ │ │ │ │備考：送驗3包，推估檢驗前 │
│ │ │ │ │ 總淨重11.7886公克， │
│ │ │ │ │ 甲苯基乙基胺戊酮總純│
│ │ │ │ │ 質淨重0.4480公克 │
├──┼────────────┼───┼─────┼─────────────┤
│3 │K他命2包（含包裝袋2個） │徐培鑫│同上 │衛生福利部草屯療養院107年4│
│ │ │ │ │月26日草療鑑字第1070400351│
│ │ │ │ │號、107年5月8日草療鑑字第1│
│ │ │ │ │000000000號： │
│ │ │ │ │1.檢品編號：B0000000(編號 │
│ │ │ │ │ 8) │
│ │ │ │ │(1)檢品外觀：白色結晶 │
│ │ │ │ │(2)送驗淨重：1.5998公克 │
│ │ │ │ │(3)驗餘淨重：1.4537公克 │
│ │ │ │ │(4)檢出結果：三級毒品愷他 │
│ │ │ │ │ 命 │
│ │ │ │ │2.檢品編號：B0000000(編號9│
│ │ │ │ │ ) │
│ │ │ │ │(1)檢品外觀：白色結晶 │
│ │ │ │ │(2)送驗淨重：7.3333公克 │
│ │ │ │ │(3)驗餘淨重：7.0617公克 │
│ │ │ │ │(4)檢出結果：三級毒品愷他 │
│ │ │ │ │ 命 │
│ │ │ │ │3.檢品編號：B0000000(取樣 │
│ │ │ │ │ 自檢品編號B0000000～B07│
│ │ │ │ │ 05071) │
│ │ │ │ │(1)檢品外觀：白色結晶 │
│ │ │ │ │(2)送驗淨重：8.9331公克 │
│ │ │ │ │(3)驗餘淨重：8.5154公克 │
│ │ │ │ │(4)檢出結果：三級毒品愷他 │
│ │ │ │ │ 命 │
│ │ │ │ │(5)純質淨重：愷他命檢驗前 │
│ │ │ │ │ 淨重8.9331公克，純度99%│
│ │ │ │ │ ，純質淨重8.8438公克 │
├──┼────────────┼───┼─────┼─────────────┤
│4 │IPHONE5S行動電話（IMEI：│徐培鑫│毒品危害防│ │
│ │000000000000000號）1支 │ │制條例第19│ │
│ │ │ │條第1項 │ │
├──┼────────────┼───┼─────┼─────────────┤
│5 │IPHONE5S行動電話（IMEI：│徐培鑫│同上 │ │
│ │000000000000000號）1支 │ │ │ │
├──┼────────────┼───┼─────┼─────────────┤
│6 │未扣案手機（含門號不詳 │曹庭誌│同上 │ │
│ │SIM卡1張）1支 │ │ │ │
└──┴────────────┴───┴─────┴─────────────┘
附表二（不沒收之物）：
┌──┬────────────┬─────┬─────────────┐
│編號│物品名稱及數量 │所有人 │備註 │
├──┼────────────┼─────┼─────────────┤
│1 │現金34500元 │陳俊諺 │ │
├──┼────────────┼─────┼─────────────┤
│2 │金色IPHONE6S行動電話（含│陳俊諺 │ │
│ │SIM卡、門號：0000000000 │ │ │
│ │號、序號：00000000000000│ │ │
│ │0號）1支 │ │ │
├──┼────────────┼─────┼─────────────┤
│3 │愷他命7包（含包裝袋7個）│陳俊諺 │衛生福利部草屯療養院107年5│
│ │ │ │月15日草療鑑字第1070500093│
│ │ │ │號鑑驗書：【抽驗1包】 │
│ │ │ │(1)檢品編號：B0000000(編號│
│ │ │ │ 3) │
│ │ │ │ 檢品外觀：白色結晶 │
│ │ │ │ 送驗淨重：1.2811公克 │
│ │ │ │ 驗餘淨重：1.2789公克 │
│ │ │ │ 檢出結果：三級毒品愷他 │
│ │ │ │ 命 │
│ │ │ │備考：送驗7包，總毛重16.45│
│ │ │ │ 公克 │
├──┼────────────┼─────┼─────────────┤
│4 │梅錠2包（含包裝袋2個） │陳俊諺 │衛生福利部草屯療養院107年5│
│ │ │ │月15日草療鑑字第1070500093│
│ │ │ │號鑑驗書：【抽驗1包】 │
│ │ │ │(1)檢品編號：B0000000(編號│
│ │ │ │ 4) │
│ │ │ │ 檢品外觀：橙紅色碎錠 │
│ │ │ │ 送驗淨重：0.8641公克 │
│ │ │ │ 驗餘淨重：0.2578公克 │
│ │ │ │ 檢出結果：三級毒品硝甲 │
│ │ │ │ 西泮、四級毒品硝西泮 │
│ │ │ │備考：送驗2包，總毛重2.92 │
│ │ │ │ 公克 │
├──┼────────────┼─────┼─────────────┤
│5 │房屋租賃契約1本 │陳俊諺 │ │
├──┼────────────┼─────┼─────────────┤
│6 │小丑圖示黑色包裝咖啡包5 │陳俊諺 │衛生福利部草屯療養院107年5│
│ │包（含包裝袋5個） │ │月28日草療鑑字第1070500367│
│ │ │ │號鑑驗書、107年6月6日草療 │
│ │ │ │鑑字第1070500368號鑑驗書：│
│ │ │ │【抽驗1包】 │
│ │ │ │1.檢品編號：B0000000(編號6│
│ │ │ │ ) │
│ │ │ │(1)檢品外觀：小丑圖示黑色 │
│ │ │ │ 包裝(內含褐色粉末) │
│ │ │ │(2)送驗淨重：8.3836公克 │
│ │ │ │(3)驗餘淨重：6.8800公克 │
│ │ │ │(4)檢出結果：三級毒品微量3│
│ │ │ │ ,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺│
│ │ │ │ 丁酮、微量3,4-亞甲基雙 │
│ │ │ │ 氧苯基乙基胺戊酮、微量4│
│ │ │ │ -甲基乙基卡西酮、微量4-│
│ │ │ │ 甲基甲基卡西酮、微量5- │
│ │ │ │ 甲氧基-N-甲基-N-異丙基 │
│ │ │ │ 色胺、微量氯乙基卡西酮 │
│ │ │ │ 、微量甲苯基乙基胺戊酮 │
│ │ │ │ 、微量甲苯基甲胺戊酮 │
│ │ │ │(5)純質淨重：微量3,4-亞甲 │
│ │ │ │ 基雙氧苯基二甲胺丁酮檢 │
│ │ │ │ 驗前淨重8.3836公克，純 │
│ │ │ │ 度< 1%微量3,4-亞甲基雙 │
│ │ │ │ 氧苯基乙基胺戊酮檢驗前 │
│ │ │ │ 淨重8.3836公克，純度< │
│ │ │ │ 1%微量4-甲基乙基卡西酮 │
│ │ │ │ 檢驗前淨重8.3836公克， │
│ │ │ │ 純度< 1%微量4-甲基甲基 │
│ │ │ │ 卡西酮檢驗前淨重8.3836 │
│ │ │ │ ，純度< 1%微量5-甲氧基 │
│ │ │ │ -N-甲基-N-異丙基色胺檢│
│ │ │ │ 驗前淨重8.3836公克，純 │
│ │ │ │ 度< 1%微量氯乙基卡西酮 │
│ │ │ │ 檢驗前淨重8.3836公克， │
│ │ │ │ 純度< 1%微量甲苯基乙基 │
│ │ │ │ 胺戊酮檢驗前淨重8.3836 │
│ │ │ │ 公克，純度< 1%微量甲苯 │
│ │ │ │ 基甲胺戊酮檢驗前淨重8.3│
│ │ │ │ 836公克，純度< 1% │
│ │ │ │備考：送驗5包，推估檢驗前 │
│ │ │ │ 總淨重37.4190公克 │
├──┼────────────┼─────┼─────────────┤
│7 │現金24800元 │陳俊諺 │ │
├──┼────────────┼─────┼─────────────┤
│8 │粉紅色IPHONE6S行動電話（│陳俊諺 │ │
│ │無SIM卡）1支 │ │ │
├──┼────────────┼─────┼─────────────┤
│9 │銀色IPHONE5行動電話（無 │陳俊諺 │ │
│ │SIM卡）1支 │ │ │
├──┼────────────┼─────┼─────────────┤
│10 │金色IPHONE5行動電話（無 │陳俊諺 │ │
│ │SIM卡）1支 │ │ │
├──┼────────────┼─────┼─────────────┤
│11 │K盤2個 │陳俊諺 │ │
├──┼────────────┼─────┼─────────────┤
│12 │電子磅秤1臺 │陳俊諺 │ │
├──┼────────────┼─────┼─────────────┤
│13 │包裝袋1箱 │陳俊諺 │ │
├──┼────────────┼─────┼─────────────┤
│14 │帳冊1本 │陳俊諺 │ │
├──┼────────────┼─────┼─────────────┤
│15 │現金40900元 │曹庭誌 │與本案無關 │
├──┼────────────┼─────┼─────────────┤
│16 │行動電話1支 │曹庭誌 │未用作本案販毒聯絡 │
├──┼────────────┼─────┼─────────────┤
│17 │IPOD1支 │曹庭誌 │與本案無關 │
├──┼────────────┼─────┼─────────────┤
│18 │IPHONE6S行動電話（IMEI：│徐培鑫 │ │
│ │000000000000000號、SIM：│ │ │
│ │0000000000）1支 │ │ │
└──┴────────────┴─────┴─────────────┘