臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲判字第95號
聲 請 人
即 告訴人 黃義豐
代 理 人 朱從龍律師
被 告 王清舜
上列聲請人因被告業務過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺中
檢察分署檢察長中華民國108 年7月30日108年度上聲議字第1635
號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署10
8年度偵字第2227號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨詳如附件之刑事聲請交付審判暨聲請調查 證據狀所載。
二、本件聲請人即告訴人黃義豐（下稱聲請人）以被告王清舜涉 犯業務過失致死罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地 檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國108年6月21日 以108 年度偵字第2227號為不起訴處分後，聲請人不服而聲 請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢 ）檢察長於108 年7月30日以108年度上聲議字第1635號處分 書認再議之聲請為無理由而駁回再議，該駁回再議處分書於 108年8月5日送達於聲請人，聲請人並委任律師於108 年8月 13日具狀向本院聲請交付審判等情，有上揭臺中地檢署檢察 官不起訴處分書、臺中高分檢處分書各1 份、送達證書1 紙 、刑事聲請交付審判暨聲請調查證據狀上本院法警室收文日 期戳章及委任狀各1 份在卷可稽，足認聲請人係於法定期間 內委任律師聲請交付審判，於法並無不合，合先敘明。三、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請交付審 判，此係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部 監督機制，此時，法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之 處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精 神，同法第258 條之3第3項規定：法院就交付審判之聲請為 裁定前，得為必要之調查等語，其所謂得為必要之調查，係 指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出 之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與 刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清（臺灣高等法 院91 年4月25日刑庭會議法律問題研討意見參照）。又法院
於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為聲請人所指摘不 利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分 書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外， 不宜率予交付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 134 項參照）。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認，最高法院52年台上字第1300號著有判例；另刑事訴訟法 第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有 犯罪嫌疑者，應提起公訴」，其所稱「足認被告有犯罪嫌疑 」者，則非僅指「有點可疑」即可，而是指依偵查所得的事 證，被告之犯行須存有「獲致有罪判決之高度可能」始足。 復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。四、經查：
㈠聲請人原告訴意旨略以：被告王清舜以駕駛為業，其於107 年12月18日上午，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿 臺中市西區建國北路由美村路往正福街方向行駛；同日9 時 52分許，行經建國北路與建國南路、三民路多岔口時，與騎 乘車牌號碼000-000 號普通輕型機車、沿樂群街朝建國南路 方向闖越紅燈逆行至該路口之被害人即聲請人黃義豐之妻辛 綉娥發生碰撞，致被害人人車倒地，受有多處損傷、右側大 腦挫傷及裂傷、左側大腦挫傷及裂傷、骨盆其他部位閉鎖性 骨折等傷害，經送醫救治，仍延至翌（19）日11時許宣告不 治。因認被告涉有修正前刑法第276 條第2 項之業務過失致 死罪嫌云云。
㈡本件經檢察官偵查終結後以108 年度偵字第2227號為不起訴 處分之理由略以：1.被告坦承於上開時、地與被害人辛綉娥 發生車禍致被害人死亡之事實。惟供稱：伊當時是直行車， 號誌是綠燈，過路口時看到左側有車突然衝出來，伊煞車不 及就撞到了等語。經核卷附道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局第一分局刑案現場 勘查報告、職務報告、RAP-3599號租賃小客車行車紀錄器影 像截圖、路口監視器影像截圖、影像光碟、現場照片、車損 照片等顯示：①案發時該路口往正福街方向之建國北路內側 車道停有3 輛待左轉之汽車，被告行駛於建國北路（往正福 街方向）中線車道，循其行向號誌（直行及右轉綠燈）前行 ，行經上開左側待轉汽車，駛越其行向停止線進入路口時（ 09：53：18），方發現被害之機車，彼時其行向號誌仍為直 行及右轉綠燈。②被害人則係違規進入單向之樂群街，逆行
至樂群街與建國北路、三民路、建國南路有號誌多岔路口， 續違反號誌管制進入路口內，欲穿越建國北路朝建國南路前 行。③兩車於當日9 時53分19秒（09：53：19）發生碰撞。 足認本件車禍之發生，係被害人騎乘機車違反號誌指示貿然 進入路口所致。雖告訴代理人具狀指稱：依被告之行車紀錄 器畫面，於當日9 時53分16秒已可見被害人騎乘機車出現在 畫面左前，亦即被害人業已在被告視線所能注意之範圍內， 詎被告行駛靠近交岔路口之前，疏未注意到被害人，且超速 行駛，未減速或煞車，自有過失云云，然依上開卷證所示， 當日9 時53分16秒許時，被告尚行駛在建國北路中線車道（ 往正福街方向），未進入系爭路口，且建國北路路中有分隔 島相隔，建國北路內側車道（往正福街方向）復有待左轉之 車輛阻隔被告視線，於此情況下，自難期被告需留意對向該 處本應無車流匯入之樂群街口路段動態，暨得精準預測被害 人係朝其車道前方駛來。被告駕駛自小客車依號誌指示前行 ，突遇被害人違規侵入，衡酌其可反應之時間及距離，縱使 未超速違規，仍無法避免與被害人發生碰撞，而有迴避車禍 發生之可能，是被告超速駕駛之行為與本件車禍結果之發生 ，未具相當之因果關係。2.本件車禍肇事原因經送請臺中市 車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告無肇事因素， 且認定被告超速行駛（換算時速約57公里/ 小時）僅屬違規 行為，與本事故之發生尚無客觀上之相當因果關係，有該委 員會108 年5 月3 日中市車鑑字第1080000522號函及鑑定書 函1 份存卷可參。臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會結論 亦同臺中市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，有臺中市 交通事件裁決處108 年6 月19日中市交裁管字第1080036483 號函在卷可稽。核均與前述結論相同。3.綜此，本件尚查無 積極證據足認被告有何應注意、能注意而不注意之過失駕駛 行為，揆諸首揭說明，應認其罪嫌不足。
㈢臺中高分檢以108 年度上聲議字第1635號處分書認聲請人再 議無理由，應予駁回，其理由略以：1.依卷附路口監視器錄 影翻拍照片2 張顯示，被害人確於09：51：52（即指107 年 12月18日上午9 時51分52秒，下同）、09：51：53，騎乘系 爭輕型機車沿臺中市西區樂群街由懷寧街往建國北路方向行 駛（見相案卷第153 至155 頁）；另依卷附被告駕駛系爭租 賃小客車行車紀錄器錄影翻拍之照片8 張顯示，09：53：16 被告遵行車道行車管制號誌為綠燈，內側快車道上停有2 輛 自用小客車等待左轉，被害人騎乘系爭輕型機車出現在其左 前方樂群街與建國北路口。09：53：18被害人騎乘系爭輕型 機車，出現在正在左轉之自用小客車前，並前行；09：53：
19被害人騎乘系爭輕型機車與被告駕駛系爭租賃小客車相撞 ，被告駕駛系爭租賃小客車左前擋風玻璃破裂損壞。09：53 ：21被告遵行車道行車管制號誌變為黃燈（見相案卷第85至 91頁）。綜上所述足見，本件車禍之發生，係被害人辛綉娥 騎乘系爭輕型機車，違規從單行道之臺中市西區樂群街逆向 行駛，且未遵守行車管制號誌，違規闖紅燈欲強行穿越建國 北路與三民路交岔路口，彼時，被告之左側內側快車道上， 正停有2 輛自用小客車等待左轉，擋住被告之視線，無從及 時發覺被害人騎乘系爭輕型機車，並採取必要措施，以避免 本件車禍之發生。是被告對於被害人違規逆向行駛，且未遵 守行車管制號誌，違規闖紅燈欲強行穿越上開交岔路口，核 無從注意並為必要之防護措施，難認被告有何過失行為。2. 參酌本案經送請臺中市車輛行車事故鑑定會鑑定結果認定： ①辛綉娥騎乘系爭輕型機車，行至設有行車管制號誌交岔路 口，逆向行駛於先，違反號誌管制（闖紅燈）進入路口，為 肇事原因。②王清舜駕駛系爭租賃小客車，無肇事因素。（ 超速行駛違反規定）。再送請臺中市交通事件裁決處覆議結 果，亦同臺中市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，有臺中市 車輛行車事故鑑定會108 年5月3日中市車鑑字第1080000522 號函及鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處108年6月19日中 市交裁管字第1080036483號函在卷可稽（見偵查卷第71至76 頁、第89頁）。復綜合本案所有卷證資料，均不足以證明被 告確有修正前刑法第276條第2項之業務過失致死之犯行。是 原檢察官以被告犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分，經核並無 不當。聲請人聲請再議，未另行提出其他足以證明被告確有 業務過失致死之積極事證，惟僅執前詞，就原檢察官已於原 不起訴處分書上詳細指駁之事項，再行爭執，並提出個人認 為被告所為，仍成立業務過失致死罪之主觀法律意見，實不 足動搖原不起訴處分之基礎，經核為無理由，應予駁回。 ㈣上開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱上開 卷核閱屬實。本件聲請人雖以附件所載之理由聲請交付審判 ，惟查：
1.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項固有明文，然按 為提昇交通工具效能以促進交通快捷迅速，並兼顧維護交通 秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人 及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，故任 何駕駛人、行人或其他使用人，均可信賴其餘參與交通或使 用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全 行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人並無必
須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以 防止事故發生之注意義務；如信賴他人因遵守交通規則將為 一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意 義務。然於有充分餘裕得以迴避事故之發生者，既尚能在於 己無損之情況下，採取適當舉措以避免損害他人之生命、身 體及其他財產利益，基於社會相當性之考量，始有防免事故 發生之注意義務（最高法院90年度台上字第2400號、96年度 台上字第6159號判決要旨可茲參照）。是交通安全規則訂立 之本旨，乃繫於交通路權優先之概念，亦即關於他人違規行 為所導致之危險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之 措施以避免結果之發生時，方負其責任，對於他人突發不可 知之違規行為並無防止之義務。又刑法上之過失犯，以行為 人對於犯罪結果之發生按其情節應注意，並能注意，而不注 意者，始克相當，若事出突然，依當時情形，不能注意時， 縱有結果發生，仍不得令負過失責任。
2.查被告於警詢時固坦承於前開時、地與被害人發生車禍致被 害人死亡之事實，惟辯稱：伊由美村路沿建國北路中間車道 直行往正福街方向，進入路口前因左側左轉彎車道有車輛待 轉，影響部分視線因此沒有看見對方，伊綠燈行駛進入路口 後才突然看見對方從伊左前方行駛出來，伊見狀立即剎車， 但仍發生碰撞等語（見相驗卷第13頁）；復於偵查中供稱： 伊當時是直行車，號誌是綠燈，過建國北路跟三民路口時看 到左側有車突然衝出來，伊煞車不及就撞到了，伊並無過失 等語（見相驗卷第129 至131 頁）。而依被告所駕駛車牌號 碼000-0000號租賃小客車內行車紀錄器錄影畫面翻拍照片所 示，於畫面時間107 年12月18日9 時53分16秒許，被害人所 騎乘之機車出現在畫面左側、沿樂群街往建國南路方向行駛 ，而被告行駛於建國北路中間直行車道，號誌為直行及右轉 箭頭綠燈、內側車道停有3 輛待左轉之車輛；於畫面時間同 日9 時53分18秒許，被害人所騎乘之機車續行至上開內側車 道停等之車輛前，受停等車輛遮擋，被告車輛續行駛越停止 線進入該路口；於畫面時間同日9 時53分19秒許，兩車發生 碰撞，被害人受撞擊致被告車輛左前擋風玻璃破裂（見相驗 卷第85至91頁），復佐以卷附現場照片及行車紀錄器、監視 器畫面翻拍照片（見相驗卷第37至99頁、第153 至171 頁） ，被害人肇事前係逆向沿樂群街行駛而未能遵行號誌指示行 止，且不斷行駛至被告車輛所在之車道前，致與被告車輛之 左前車頭發生碰撞等節，堪以認定。
3.聲請意旨雖認被告超速行駛行為縮短其所能反應之時間，致 生本件事故，若被告於接近路口時減速、隨時做煞停或應變
之措施，並注意車前狀況，即可避免被害人遭撞擊身亡，而 認被告自有過失云云。然本件係被害人自樂群街逆向行駛至 案發路口，被告行車之視線顯受建國北路內側停等左轉之車 輛阻擋，非被告視線所能清楚可見，被告當時駕車直行，雖 應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，惟被告既依正 常行駛狀態直行，依上開最高法院判決要旨，被告自可信賴 其他用路人均會遵守交通規則，是客觀上難謂被告對於被害 人違規逆向且違反交通號誌之駕駛行為有預見可能性，又被 害人於行經建國北路口時，與該路口停等之第1 部待左轉車 輛車頭極為接近，而後驟然出現在被告駕駛之車輛左側，兩 車距離甚近，客觀上並無法期待被告有充足時間可採取適當 之措施，亦難期被告有防範閃避之可能，被告對於被害人違 規駕駛之行為應屬猝不及防，實難認被告對本件車禍之發生 有何過失。另本件交通事故經送請臺中市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定結果，認被害人騎乘普通輕型機車，行至設有行 車管制號誌交岔路口，逆向行駛於先、違反號誌管制進入路 口，為肇事主因；被告駕駛租賃小客車，依該車行車紀錄器 影像推算，其時速約為57公里/ 小時，惟僅係違規行為，與 本件事故之發生尚無客觀上之相當因果關係，而無肇事因素 ，並再送請臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議，覆議 結果亦同上開鑑定意見，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會 108 年5 月3 日中市車鑑字第1080000522號函檢附之鑑定意 見書及臺中市交通事件裁決處108 年6 月19日中市交裁管字 第1080036483號函各1 份在卷可參（見偵查卷第73至76頁、 第89頁）。從而，被告對於本件車禍事故之發生，既無過失 ，揆諸上開說明，自無法以業務過失致死罪相繩。 ㈤至於聲請人聲請將本件交通事故送請中央警察大學交通學系 鑑定，以釐清本件之肇事責任，然觀諸上揭聲請交付審判制 度之立法精神，交付審判僅得依據卷內現有事證加以判斷， 而無從就原偵查卷宗內顯現之證據以外之範圍及聲請人新提 出之證據再為調查另行蒐查證據，是聲請人雖提出上開證據 並泛稱本件偵查有未盡調查之能事，惟本院依法無從審酌或 調查此部分證據。再者，法院裁定交付審判，即如同檢察官 提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判之前提 ，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項 規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦 即該案件已經跨越起訴門檻，如該案件仍須另行蒐證偵查始 能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議 救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同 法第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。
㈥綜上所述，本案既經原檢察官於偵查中就已顯現之證據資料 為必要之調查，並於不起訴處分書內詳細論列說明，是本案 既無積極事證足以證明被告有何業務過失致死罪嫌，自難令 被告負上開罪責。臺中地檢署檢察官及臺中高分檢檢察長分 別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，均無不當，亦無違背 經驗法則、論理法則或其他證據法則。聲請人交付審判意旨 猶執陳詞，指摘原不起訴及駁回再議聲請理由不當，且所執 陳之事項亦經本院說明其不足為推翻原不起訴處分書及駁回 再議處分之理由，揆諸首揭說明，本件交付審判之聲請為無 理由，依法應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 黃龍忠
法 官 林芳如
法 官 陳玉聰
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 楊家印
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日