臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲判字第94號
聲 請 人 彭宗信
代 理 人 王苡斯律師
被 告 BK000-H108003 （真實姓名年籍詳卷）
闕海峯
上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢
察分署駁回再議之處分（108 年度上聲議字第1542號）聲請交付
審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請交付審判聲請狀及刑事交付審判補 充理由狀所載。
二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 之3 第2 項前段分別定有明文。查聲請人 甲○○以被告BK000-H108003 （姓名年籍均詳卷，下稱甲女 ）、乙○○涉犯詐欺等罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署檢察官 提出告訴，經該署檢察官以108 年度偵字第13574 號為不起 訴處分後，聲請人不服而聲請再議，繼經臺灣高等檢察署臺 中檢察分署檢察長認再議為無理由，以108 年度上聲議字第 1542號處分書駁回再議，上揭駁回再議處分書，於民國108 年7 月31日由聲請人收受後，聲請人於同年8 月9 日向本院 聲請交付審判等情，經本院調取臺灣臺中地方檢察署108 年 度偵字第13574 號偵查卷宗全卷核對無誤，並有上開處分書 、臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書、刑事委任狀及本 件刑事交付審判聲請狀之本院收文章可憑，聲請人向本院提 起本件聲請，在程序上即屬適法，合先敘明。
三、按刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審 判，係新增對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一 種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。是法院裁定交 付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第 251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」而應提起公訴之 情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻。否則，法院仍應依同
法第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。四、經查：
㈠聲請人原告訴意旨略以：
⒈被告甲女與告訴人甲○○經由網路認識，被告甲女竟基於 詐欺取財之犯意，於民國108 年2 月20日晚間，與告訴人 相約在臺中市南屯區藝園堂餐廳，即向告訴人表示：訴外 人蘇郁雲尚積欠被告甲女債務未還；且其有將名下帳戶及 自小客車借予某訴外男子，但錢跟車子都要不回來了；且 其有侵占某房地產投資公司新臺幣（下同）5 萬元公款， 希冀向告訴人借貸5 萬元紓困周轉；且其生活困頓需要借 貸100 萬元以清償車貸云云。被告甲女為求告訴人提供協 助，於同年月21日傳送其國民身分證正反面照片予告訴人 供作必要之徵信。告訴人為查證被告甲女任職情形，於同 年月23日下午至被告甲女任職之公司（址設南投縣草屯鎮 富林路，詳細地址詳卷）察看，被告甲女當場開立面額6 萬元本票，並將對案外人之債權追索等資料均交付給告訴 人以供查證，經告訴人查詢被告甲女之財產所得等資料後 ，發現諸多疑義，故未借貸任何金錢與被告甲女，雙方並 因此發生齟齬，告訴人至此始知受騙。
⒉被告甲女因向告訴人借錢未果，雙方因而交惡，並相約於 同年月25日晚間7 時許，在臺中市東區樂業路259 號7-11 便利商店要返還前開債權追索資料及被告甲女開立之本票 。詎陪同被告甲女到場之被告乙○○竟基於恐嚇之犯意， 阻止被告甲女簽立「退件簽收切結」，對告訴人嚇稱「你 混哪裡的，你就直接給，不然到時候去警察局說」、「走 著瞧！」等語，被告2 人離去後，被告甲女於同日晚間7 時58分許，以LINE通訊軟體傳送內容為「現在告你強制罪 跟性騷擾」之訊息予告訴人，致告訴人心生畏懼。 ⒊被告甲女、乙○○明知告訴人並未對被告甲女為性騷擾， 竟於108 年3 月5 日20時許，由被告乙○○教唆被告甲女 向南投縣政府警察局草屯分局誣指告訴人對其為性騷擾。 因認被告甲女涉犯刑法詐欺取財未遂、恐嚇及誣告等罪嫌 ；被告乙○○涉犯刑法恐嚇及教唆誣告等罪嫌。 ㈡臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查終結後，認被告罪嫌均 尚有不足，其理由略以：
⒈告訴人固以提出其與被告甲女間LINE對話翻拍照片、案外 人之還款協議書等資料等作為提告被告甲女詐欺取財之依 據。然告訴人於偵查中陳稱：「因為她在委託我幫她向蘇 郁雲追索債權，我要向法院調資料要用甲女的資料去調。 甲女要向我借錢我也想去調她的財產所得，我要徵信她的
經濟狀況才能考慮要不要借錢，我有當場跟她聲明她才願 意傳身分證給我。」等語，核與被告甲女上開所辯相符， 被告甲女為向告訴人借錢周轉，先簽立系爭面額6 萬元之 本票給告訴人供作擔保，另提供其身分證件予告訴人徵信 財產狀況，顯難謂係施用詐術之舉，告訴人憑此查證，且 依其風險評估判斷後，決定不借貸任何金錢予被告甲女， 亦無任何陷於錯誤之虞，本件實難遽將被告甲女以刑法詐 欺取財未遂罪責相繩。
⒉告訴人雖具狀對於被告乙○○口出「你混哪裡的，你就直 接給，不然到時候去警察局說」、「走著瞧」等提出恐嚇 告訴，該等話語並非恐嚇語句，且告訴人於偵查中亦陳稱 「我不是告這段恐嚇，我也不客氣回他為何不簽名，後來 乙○○就直接把甲女拉走」等語，顯見告訴人於當時係與 被告乙○○等相互嗆聲，未有心生畏懼之情。被告甲女、 乙○○離去便利商店後，於同日晚間7 時58分許，雖由被 告甲女以LINE軟體傳送「現在告你強制罪跟性騷擾」一語 ，然該語句並非以任何加害告訴人生命、身體、自由、名 譽或財產之事恐嚇告訴人，尚與刑法恐嚇危害安全罪之要 件不符。
⒊被告甲女於108 年3 月5 日，檢附108 年2 月23日14時許 之監 視器畫面向警局報案，指訴其遭告訴人性騷擾一情 ，業經警方於108 年4 月2 日以投草警偵字第1080006321 號移送偵辦，該案現由臺灣南投地檢署偵辦中，有南投縣 政府警察局草屯分局刑事案件報告書（含監視器翻拍照片 9 張）及告訴人全國刑案資料查註表為憑，被告甲女提出 性騷擾告訴顯非無因，則核與刑法誣告罪之構成要件不符 ，至為灼然。被告甲女既難認該當刑法誣告罪之要件，即 難認被告乙○○有何教唆誣告之舉。
㈢又聲請人聲請再議意旨雖以：
⒈詐欺部分：被告甲女藉欲與聲請人交往，進而虛構自己侵 占公司款項以及其個人投資遭詐騙，將要尋死或陪睡賺錢 等語，意欲博取聲請人之同情，使陷於錯誤貸與金錢。 ⒉恐嚇部分：被告甲女與乙○○簡訊恐嚇之內容，不僅說要 告性騷擾，另外欲向聲請人取回本票，卻拒絕聲請人表示 須簽名切結已取回之要求，恐嚇對聲請人提告強制扣押本 票不還之強制罪。
⒊誣告部分：被告甲女於108年3月5日持同年2月23日之監視 錄影內容，向南投縣政府警察局草屯分局告訴聲請人性騷 擾，僅提供部分事實，斷章取義。被告甲女是否因借錢未 果，提出性騷擾的告訴。被告乙○○與甲女之關係如何，
是否因故介入聲請人與甲女間之問題，又其是否知悉聲請 人與甲女先前之關係。
⒋被告甲女向聲請人索要金錢的強烈態度，是否仍認為與一 般借貸關係無異？聲請人質疑其借錢的必要性，竟恐嚇聲 請人「太過份了，我死記你一筆…」等語，此部分是否構 成恐嚇罪。又被告甲女稱有個法官哥哥幫她解讀，氣焰囂 張，是否真有所謂的法官哥哥介入而干預本案偵查之公正 性？原不起訴處分，有諸多調查未盡之處，及理由不備之 矛盾，實難令人甘服，爰提起本件再議。
㈣臺灣高等檢察署台中檢察分署審酌後，認原不起訴處分書並 無不當，駁回再議之聲請，其理由略以：
⒈詐欺部分：被告甲女雖曾向聲請人借款6 萬元，然業已開 立本票交予聲請人以供擔保，另提供其身分證予聲請人徵 信財產狀況，並無施用詐欺之行為，而聲請人本得評估風 險後始決定是否貸予款項，亦無陷於錯誤可言。再議意旨 指稱被告甲女虛構借款理由、以死相脅及質疑有法官介入 等情，固據提出聲請人與被告甲女間透過LINE通訊軟體聊 天紀錄為憑。然查，被告甲女於聊天過程中雖曾表示「我 想死」、「我還是會把車留給公司抵債」、「業務侵佔」 、「百萬債務」、「哥～我能理解對你所做的無理要求」 、「但是我真的崩潰了」、「能借到錢當然好」、「但是 我已經不知道怎麼做了」、「還有借錢的事希望你能幫我 」、「你想想我都懂100 萬的債權在你身上」、「我說了 你能不能用你的名義幫我」、「我借錢是要還車款」等語 ，然綜觀渠等聊天之內容，被告甲女無非動之以情一再央 求聲請人貸予款項，並張貼車商要求償付車款之訊息截圖 以明遭催款之窘境，難謂係屬詐術之施用。而聲請人則曾 表示「說白一點~ 妳若真不爽我的質疑態度而不想跟我借 錢的話，大可都不必傳協商資料給我看，但妳為何又要傳 ? ……妳只不過是想證明～妳沒騙我，是我不了解妳，所 以妳森企企有理…而已！」、「…妳也不過就是這約百人 中的其中之一，請問～妳想要我如何來深度的瞭解妳？」 、「跟我講這種氣話～那也是妳自己的選擇」等語，顯見 聲請人一再質疑並未應允，並無陷於錯誤之情形。嗣雙方 關係惡化，被告甲女雖曾留言「我信那個幫我解讀的法官 哥哥」、「要介紹給你嗎，你會碰到他的，別著急」等語 ，核其語氣不過係在自炫譏諷，實不致使人確信果有「法 官哥哥」之人，而本件偵查結果，與相關證據所呈現之事 實並無不合，亦無違背經驗法則或論理法則之處，當無偏 頗之情形，聲請人質疑受干預云云，顯為臆測。
⒉恐嚇部分：按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第23 2 條定有明文。本件被告甲女提出監視錄影內容為證，告 訴聲請人涉嫌性騷擾，另向聲請人要求返還債權資料未果 ，揚言告訴聲請人涉嫌強制罪等情，究不論其指陳是否有 理由，此告訴之權利乃法律所賦予之合法行為，尚與加害 生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人之不法行為 有間，況依聲請人亦自陳「不客氣回他為何不簽名」等語 ，顯見其並未心生畏佈，自與恐嚇罪之構成要件不符。 ⒊誣告部分：按誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒 處分，而為虛偽之告訴告發報告者為要件。所謂虛偽係指 明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以 為有此嫌疑，自不得指為虛偽，即難科以本罪。最高法院 40年台上字第88號刑事判例著有明文。本件被告甲女於10 8 年3 月5 日，檢附同年2 月23日14時許之監視錄影內容 （含翻拍照片9 張），向南投縣政府警察局草屯分局報案 ，告訴聲請人涉嫌性騷擾，經該分局於同年4 月2 日以投 草警偵字第1080006321號移送臺灣南投地方檢察署偵辦， 經該署分108 年度偵字第1589號案件偵辦，此有法務部刑 事資料智慧查詢系統前案資料表、南投縣警察局草屯分局 刑事案件報告書、聲請人全國刑案資料查註表等在卷可稽 ，被告甲女提出上開告訴，既有監視錄影內容（含翻拍照 片）等為憑，而該監視錄影內容亦無虛偽不實之事證，自 難認被告等有明知無此事實而故意捏造之情事，尚與誣告 罪嫌無涉。從而，原檢察官本件偵查結果，認被告甲女、 乙○○等詐欺、恐嚇、誣告等犯罪嫌疑不足，而為不起訴 處分，核無不合。
五、本院之判斷
㈠按刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，需行為人意圖為自 己或第三人不法所有，以詐術使人陷於錯誤，因而將本人 或第三人之物交付，亦即除行為人向他人傳達與事實不符 之資訊，且需接收該資訊之對象誤信，並且以該等不實資 訊為動機，而處分其個人或有權處分之第三人之物，致自 己或第三人受有財產上之損害，始足成罪。經查：依聲請 人所提刑事告訴狀所述，聲請人業已自陳，其已取得被告 甲女身分證影本，嗣查詢經濟部公司查詢網站後發現，被 告甲女所稱其所任職公司及其地址，與網站中營業登記地 址不符，甚該公司於107 年9 月15日至108 年9 月14日間 已處於停業狀態，故聲請人告知被告甲女需先提供其名下 在南投國姓鄉之不動產設定抵押權後，始可借款等語，堪 認聲請人在聽聞被告甲女上開借款理由後，仍調查被告甲
女之財力，顯見聲請人在應允借款前，已綜合評估其所承 擔風險並決定借貸之條件，自難認聲請人係因陷於錯誤而 借款之情事。再者，聲請人亦陳被告甲女業已交付其所親 簽面額6 萬元之本票一紙，以擔保借款5 萬元，益證被告 甲女並非自始即無給付之意思，難認被告甲女有何詐欺之 犯意。
㈡按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，必須以不法之惡害通 知他人，使其之生畏懼，方足當之。經查：被告甲女提出 監視錄影畫面向警局報案，指訴聲請人對其為性騷擾行為 ，又因向聲請人要求返還前所簽發之本票等文件而衍生糾 紛，即以LINE通訊軟體傳訊「現在告你強制罪跟性騷擾」 通知聲請人。核其意旨，係認聲請人上開行為涉有刑事責 任，要求聲請人與其處理爭端，否則將提起訴訟。而該爭 端，除非被告及告訴人間已達成和解，否則自然僅能透過 訴訟方式釐清爭議。是被告甲女前開訊息所述，無非係告 知該爭端之解決方式，係其訴訟權之正當行使，難認屬不 法惡害之告知，自不該當於恐嚇危害安全罪。
㈢按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分，虛構事實而向 該管公務員申告為其要件，告訴人所訴事實，不能證明其 係實在，對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告 罪，尚應就其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以 誣告罪相繩，故在積極方面如無證據證明告訴人確係出於 故意而虛構者，仍不能遽以誣告罪論處；再按誣告罪之成 立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件 ，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明 其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺 乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最高法院46年台上字 第927 號、59年台上字第581 號、44年台上字第892 號判 例可資參照）。準此，須以客觀上「虛構事實」，且主觀 上存有「誣告故意」，始足成立誣告罪名，而所謂虛構事 實，則係指明知無此事實而故意捏造者而言，若係出於誤 信、誤解、誤認或懷疑有此事實，或對事實誇大其詞，或 資為訟爭上之攻擊、防禦方法，或其目的在求判明是非曲 直者，均不得謂屬誣告。且如係事出有因，懷疑他人涉嫌 犯罪而向偵查機關告訴，縱令所告案件經檢察官處分不起 訴或法院判決無罪，因申告人主觀上欠缺誣告之故意，自 不能令負誣告罪責。經查：被告甲女指述聲請人不當碰觸 其身體部位，並提出錄影光碟為證，非屬憑空捏造之虛構 情節，無從認定被告甲女有誣告聲請人之意圖，而不該當 於誣告罪，據此，被告闕海峰亦與教唆誣告罪無涉。
㈣綜上，前開不起訴處分及駁回再議理由，認定被告等人並 未涉犯詐欺取財未遂、恐嚇危安、誣告等犯行，其犯罪嫌 疑尚有不足，業已詳述其理由，並無何違背經驗法則、論 理法則或其他證據法則之情事，應堪採認。是本件交付審 判之聲請為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
刑事第十九庭 審判長法 官 王靖茹
法 官 湯有朋
法 官 林雷安
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃英寬
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日