臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1263號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊熾城
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序（108年度易字第2532號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊熾城犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將牌貳副、牌尺捌支、搬風骰子貳顆、骰子陸顆，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄一、第2至3行關於「 提供其承租位於臺中市○○區居○街00號租屋處為賭博場所 」之記載，應更正為「提供其承租位於臺中市○○區居○街 000 巷00號租屋處為賭博場所」；暨證據部份應補充「被告 於本院準備程序中之自白、員警職務報告、本院107 年度聲 搜字第1878號搜索票、臺中市政府警察局清水分局搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、賭博案現場位置圖」為證據外，其 餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
(一)按刑法第268 條圖利供給賭博場所罪，本不以其場所為公眾 得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之所 在可供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場 地始足為之；意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博，其賭場縱 設在私人住宅內，仍應成立刑法第268 條之罪（最高法院94 年度台非字第108 號判決、院解字第3962號解釋意旨參照） 。次按刑法第268 條意圖營利，聚眾賭博罪之所謂「聚眾賭 博」，是指聚合多數人而言，參酌司法院釋字第145 號解釋 「所謂多數人包括特定之多數人在內」之意旨，「聚眾」不 僅指不特定之多數人，且包括特定之多數人在內；而所謂「 賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須 有可供人前往之一定空間場地始足當之，故刑法上之意圖營 利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件 。本案被告聚集賭博之對象為特定之多數人，縱其所提供之 賭博場所為其私人住宅，然依前揭說明，仍該當刑法第268 條之罪。
(二)是核被告楊熾城所為，係犯刑法第268 條前段之意圖營利供
給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。又被告於 警詢自承其自民國106年11月初某日起至107年11月8日晚上8 點40分許為警查獲為止，在同一處所多次意圖營利提供賭博 場所及意圖營利聚眾賭博（見偵卷第208 頁），其行為態樣 原本即分別具有預定數個同種類行為反覆實行之性質，屬法 律上之集合犯，被告此等犯行應評價為包括一罪。又被告以 一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從一重之意圖營 利聚眾賭博罪處斷。
(三)爰審酌被告不思以正當手段獲取利益，竟基於營利之意圖， 欲藉聚眾賭博從中獲取不法利益，助長社會僥倖心理，使人 費時失業，易趨於遊惰，影響社會風氣，衡以被告犯罪後終 能坦承犯行之態度，及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪期 間之長短，暨其自述為國小畢業之智識程度，現在打零工維 生，月入約新臺幣（下同）1 萬多，尚須負擔房租及扶養母 親，家庭經濟不佳（見本院易字卷第34頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
三、沒收部分：
(一)按刑法第266條第2項之沒收為法律特別規定，只須犯罪係在 公共場所或公眾得出入之場所為之，其當場賭博之器具與在 賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法 第266條第2項規定沒收。如非公共場所或公眾得出入之場所 者，則應依刑法第38條規定為之，而無本項之適用。又供犯 罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第 2 項前段定有明文。本件賭博場所係在私人住宅，並非屬公 共場所或公眾得出入之場所，自無刑法第266條第2項之適用 。扣案之麻將牌2副、牌尺8支、搬風骰子2顆及骰子6顆，均 屬被告所有，且供本案賭博犯罪所用之物，業據被告於警詢 及偵查中供明在卷（見偵卷第38頁、第208 頁），爰依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收。
(二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項分別定有明文。 又宣告前2條（即第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之，刑 法第38條之2第3項亦有明文。查本件被告於偵訊及本院準備 程序中自承自106 年11月間某日起至為警查獲之107年11月8
日晚上8時40分許，所收取之抽頭金共計1萬元左右（見偵卷 第209 頁、本院易字卷第33頁），係屬被告之犯罪所得，復 未扣案，亦查無刑法第38條之2第3項規定之得不宣告沒收或 酌減沒收之情形，自應依刑法第38條之1第1項之規定，沒收 之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1 項、第454條第2項，刑法第268條、第55條、第41條第1項 前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴 理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
刑事第十三庭 法 官 黃如慧
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉念豫
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 令股
107年度偵字第33259號
被 告 楊熾城 男 67歲（民國00年0月00日生） 住臺中市○○區居○街000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊熾城基於意圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自 民國106 年11月某日起，提供其承租位於臺中市○○區居○ 街00號租屋處為賭博場所，邀集不特定人賭博財物，並向賭 客收取抽頭金，而經營上開賭場。其賭博方式係由4人1桌打 麻將對賭，賭資以新臺幣（下同）300元為底，每臺100元， 4人依序輪流當莊家為1圈，每4圈為1將，待每桌完成2至3將 後，賭客4人需合資交付1000元予楊熾城收受。嗣於107年11 月8日晚上8時40分許，為警持臺灣臺中地方法院核發之搜索 票，在上址執行搜索，適有楊熾城之弟楊熾俊在場（所涉意
圖營利，供給賭博場所及聚眾賭博之罪嫌，另為不起訴處分 ），另有賭客夏金龍、吳忠和、林昌益、陳樹原為1 桌，洪 欽洲、黃崑祥、楊梅蘭、許文昌為1 桌打麻將對賭，經警當 場扣得麻將2副、牌尺8支、搬風骰2顆、骰子6顆等物及賭客 夏金龍所有之賭資2萬6500元、吳忠和所有之賭資3萬8200元 、林昌益所有之賭資9200元、陳樹原所有之賭資5200元、洪 欽洲所有之賭資1萬7000元、黃崑祥所有之賭資3萬1300元、 楊梅蘭所有之賭資1萬2400元及許文昌所有之賭資3萬1800元 （賭客及賭資部分另由警依社會秩序維護法裁處及沒入）。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告楊熾城矢口否認涉有上開犯行，辯稱：「我沒有跟他們 抽，是他們玩好了，說這一點給你吃紅，有時候我也會賠錢 買東西給他們吃，大家高興這樣」、「1000元有交給我，但 是我拿到之後有買東西給他們吃」、「我是單純提供消遣」 云云。經查，被告於偵查中自承收受每桌賭客交付之1000元 後，僅提供食物，茶水及菸品均由賭客自備等語，雖證人即 賭客吳忠和、陳樹原、洪欽洲、黃崑祥等人證稱賭客1桌4人 合資交付被告1000元後，被告有提供便當、咖啡、茶水云云 ，然即便被告及上開賭客所述為真，惟1 桌1000元購買便當 及咖啡後，應仍有剩餘，且被告與賭客為警查獲當下，現場 並無被告所提供之便當、食物及飲料，此有刑案現場照片 8 張附卷可稽，足認被告上開所辯顯與事實有違。再查，被告 自承自106 年11月間某日起，即提供上址房屋供賭客賭博麻 將，而員警於107年11月5日、同年月7 日前往現場勘查，發 現現場均停有非附附近住戶之車輛7至8輛，並聽到被告所承 租之上址房屋確賭博麻將之聲，且附近住戶向員警反應賭客 之車輛經常影響附近居民之出入，而賭客在深夜賭博麻將之 吵嘈聲更使附近居民無法入眠等語，此有臺中市政府警察局 清水分局聲請搜索票之偵查報告及現場照片等在卷足憑，是 若被告長期提供場所供賭客聚賭，並向每桌賭客收取之1000 元後均毫無盈餘，則應無必要長期為此損鄰不利己之行為， 此外，復有麻將2副、牌尺8支、搬風骰2顆、骰子6顆等物及 賭客夏金龍所有之賭資2萬6500元、吳忠和所有之賭資3萬82 00元、林昌益所有之賭資9200元、陳樹原所有之賭資5200元 、洪欽洲所有之賭資1萬7000元、黃崑祥所有之賭資3萬1300 元、楊梅蘭所有之賭資1萬2400元及許文昌所有之賭資3萬18 00元扣案可佐，足認被告上開所辯係卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行
之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第 1079號判決意旨參照）。是被告楊熾城自106 年11月間某日 起至107年11月8日晚上8 時40分許為警查獲為止之期間，反 覆、延續供給賭博場所、聚眾賭博之經營麻將及撲克牌賭場 行為，分別係基於同一犯意而反覆為之，於行為概念上，均 屬集合犯。
三、核被告所為，均係犯刑法第268 條前段、後段之意圖營利提 供賭博場所、聚眾賭博罪嫌。被告以單一經營賭場行為同時 觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案之麻將2副、牌尺8 支、搬風骰子2顆、骰子6顆等物，係被告所有供本件犯罪所 用之物，請依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。再被 告自承開始經營至查獲止，抽取之抽頭金約1 萬餘元，此為 被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒 收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 7 月 10 日
檢 察 官 劉志文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 5 日
書 記 官 蘇鎮源
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。