臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第1256號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 曾語宥
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第207
號），因被告自白犯罪（108年度訴緝字第209號），本院合議庭
認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
，判決如下：
主 文
曾語宥犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、曾語宥於民國104年4月13日在UT聊天室網站結識冼文揚後， 即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，接續以LINE 通訊軟體帳號「Lei」與冼文揚聯繫，並佯以協助冼文揚投 資土地、幫冼文揚辦護照買機票等詐術，接續詐騙冼文揚， 致冼文揚陷於錯誤，而依指示分別於同年4月23日匯款新臺 幣（下同）1,000元、同年5月4日匯款5,000元、同年5月5日 匯款4,000元、同年5月6日匯款20,000元至曾語宥所申設之 中國信託商業銀行中壢分行、帳號：000000000000號帳戶內 ，曾語宥再將上開匯入之款項領出供己花用殆盡。嗣冼文揚 於匯款後，曾語宥隨即失聯，冼文揚始察覺受騙，乃報警處 理，經警循線查獲上情。
二、上開犯罪事實，業據被告曾語宥於本院訊問、準備及審理程 序時均坦承不諱，核與證人即被害人冼文揚於警詢、偵訊及 本院審理時證述內容大致相符，並有證人冼文揚提出之遠東 商業銀行及郵局等帳戶存摺內頁影本、LINE通訊軟體與「Le i」之聊天紀錄、被告中國信託商業銀行帳戶之開戶基本資 料及存款交易明細、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園 市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報簡便格 式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金 融機構聯防機制通報單、中國信託商業銀行股份有限公司10 4年7月23日中信銀字第10422483907703號函等相關資料在卷 可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪予採信。本
件事證明確，被告上開詐欺取財之犯行堪以認定，應依法論 科。
三、至被告於偵查中固供稱：伊所申設之上開中國信託商業銀行 帳戶係於104年間交與「謝凜」使用，「謝凜」是77年次的 女生，是伊小時候隔壁鄰居。伊並未在UT聊天室向被害人說 要投資土地讓他匯款給伊等語（見偵緝卷第52頁背面），而 檢察官原起訴意旨亦因此認定本案犯罪事實為被告與真實姓 名年籍不詳、自稱「謝凜」之成年女子及其所屬詐欺集團成 員，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由被告將其 所申辦之上開中國信託商業銀行帳戶提供給「謝凜」使用。 嗣「謝凜」及其所屬之詐欺集團成員，於104年4月13日在UT 聊天室網站結識被害人後，即以LINE通訊軟體帳號「Lei」 與被害人聯繫，並假借協助被害人投資土地、幫被害人辦護 照買機票等事由向被害人詐騙，致被害人陷於錯誤，乃依指 示分別匯款至被告提供之前揭帳戶內，被告再依「謝凜」之 指示將上開匯入之款項領出後交付「謝凜」等情。惟本件嗣 經本院依被告上開供述查詢姓名為「謝凜」之全國戶役政資 料，結果僅有1筆，且該「謝凜」為91年1月出生，與被告所 述「謝凜」年籍不符，亦查無原名為「謝凜」而更名為其他 姓名之人（見本院106年度訴字第827號卷宗第35至44頁）， 而被告於本院訊問時則改稱：從頭到尾都沒有「謝凜」這個 人，都是伊自己跟被害人聯絡，「Lei」的暱稱就是伊，詐 得的錢後來都花光了等語（見本院訴緝卷第70頁）；且被害 人於本院審理時亦明確證述：伊和被告是出去玩的時候認識 的。提示之LINE通訊軟體對話紀錄中「YangXian」是伊，「 Lei」就是被告，當時被告表示有投資房地產的機會，所以 伊就在104年4月23日、同年5月4、5、6日分別匯款至被告中 國信託商業銀行中壢分行帳戶中。從頭到尾伊都是跟被告接 觸，沒有跟其他人接觸等語綦詳（見本院訴緝卷第114至115 頁），經核亦與被告上開於本院訊問時之供述內容相符，堪 認被告於偵查中之供述與事實不符，不足採信，本件確實係 由被告1人對被害人為詐欺行為，是檢察官原起訴意旨認被 告係與真實姓名年籍不詳、自稱「謝凜」之成年女子及其所 屬詐欺集團成員共犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪嫌云云，容有誤會，然公訴檢察官於詰問證人即被害 人後亦肯認本件確實係由被告1人對被害人為詐欺取財行為 之事實，並當庭更正被告所犯法條為刑法第339條第1項之詐 欺取財罪（見本院訴緝卷第115頁），附此敘明。四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。至起訴意
旨書認被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財罪乙節固有未恰，然公訴檢察官於本院審理程序時已更正 起訴法條為刑法第339條第1項詐欺取財罪，業如前述，且本 院於準備及審理程序亦均有當庭告知此罪名予被告充分攻擊 防禦（見本院訴緝卷第93頁背面、第112頁），自無庸再行 變更起訴法條。
㈡按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號 判例意旨參照）。經查，被告佯以協助被害人投資土地、幫 被害人辦護照買機票等詐術，接續詐騙被害人，致被害人陷 於錯誤，依指示分別於104年4月23日匯款1,000元、同年5月 4日匯款5,000元、同年5月5日匯款4,000元、同年5月6日匯 款20,000元至被告之前揭帳戶內之行為，各係於密接之時間 內，基於同一犯意反覆為之，且侵害相同法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，於時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。 ㈢爰審酌被告年輕力壯，竟不思循正當途徑獲取財物，反利用 被害人之信任，以犯罪事實欄所載之詐術欺騙被害人，致被 害人陷於錯誤而匯款共計30,000元與被告，被告所為不僅侵 害被害人之財產法益，亦損及社會上基本之互信觀念，其危 害難謂輕微，且迄未賠償被害人之損失或取得諒解，兼衡被 告犯後坦承犯行之態度，暨其自陳之教育程度、婚姻、家庭 生活、就業及經濟狀況（詳見本院訴緝卷第116頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
㈣沒收部分：
1.被告為本案行為後，刑法有關沒收之規定業於104年12月30 日、105年6月22日修正公布，並自105年7月1日起施行。而 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文，故關於刑法沒收規定之修正自無新舊 法比較之問題，應逕行適用裁判時之法律。
2.犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本件被告詐欺被害 人所取得之現金共計30,000元，核屬其犯罪所得之物，且未 據扣案發還予被害人，如宣告沒收或追徵，並無刑法第38條
之2第2項所定過苛調節條款情形，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項 ，刑法第2條第2項、第339條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官吳昇峰到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
刑事第十庭 法 官 林芳如
上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 劉晴芬
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。