臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第597號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蔡宇烈
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第87號
），本院判決如下：
主 文
蔡宇烈竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電纜一批沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、蔡宇烈意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國99 年2月4日前某日，進入址設嘉義市○區○○里○○○000○0 號之嘉義市私立仁義高級中學（下稱仁義高中）之廢棄倉儲 內，以不詳方式接續破壞倉儲外水管，竊取數量及價值均不 詳之管內電纜線及倉儲內變電箱之電纜1批，得手後逃逸。 嗣於99年2月4日為仁義高中司機兼工友陳明昌於巡邏時發現 失竊，由該校代理校長許武榮報警處理，為警於同日16時50 分許前往採證，於靠近變電箱處地面採獲菸蒂2個，經比對 DNA與蔡宇烈相符，始查悉上情。
二、案經許武榮訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。其立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當
事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 徹底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。惟如符合 第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第 159條之5之規定認定有證據能力（最高法院104年度第3次刑 事庭會議決議意旨參照）。本案下列所引用被告蔡宇烈以外 之人於審判外之陳述，並無符合刑事訴訟法第159條之1第1 項規定之情形，且被告於本院依法調查上開證據之過程中， 已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得 為證據之情事，惟未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌 上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為 證據為適當，揆諸上開規定，應具有證據能力。另卷附之非 供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲 防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟 法第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形 ，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合 先敘明。
二、得心證之理由：
上開犯罪事實業據被告坦認在卷，核與證人陳明昌及仁義高 中總務主任藍聖博之證述相符，並有現場勘查報告、採證同 意書、證物採驗紀錄表及現場照片28張、刑事案件證物採驗 紀錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書等在卷可參（見警 卷第12至22頁），足證被告之自白與事實相符，而堪採信， 本件事證明確，被告犯行洵堪確定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案犯行後，刑法第320條第1 項之竊盜罪業於108年5月29日經修正公布，並於同年5月31 日生效施行。修正前刑法第320條第1項規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，修正後則規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者 ，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金 。」，於修正後之罰金刑較修正前為高，經比較新舊法結果 ，適用修正後刑法第320條第1項之規定無較有利於被告之情
形，自應適用被告行為時即修正前之刑法第320條第1項之規 定論處。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴 意旨雖認竊得之電纜計新臺幣（下同）150萬元云云。惟證 人陳明昌及藍聖博均證稱遭竊財物實際數目無法釐清估算等 語（見警卷第7頁、第10頁），而證人藍聖博雖證稱要恢復 原狀估計需150萬元等語（見同上卷第7頁），惟係指修復費 用，尚與被告所竊得之電纜本身價值有間。且告訴代理人提 出之實際修復費用單據金額總計僅26萬2788元，有發票影本 存卷可參（見本院卷第67頁），亦與150萬元落差甚大，此 部分之犯罪事實應予更明。被告先後竊取仁義高中廢棄倉儲 外水管及變電箱之電纜，係於密切接近之時間及同一地點實 行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係出於 同一意圖為自己不法所有之目的，依一般社會健全觀念，尚 難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一 行為予以評價，屬接續犯。
㈢爰審酌被告年富力壯、四肢健全，非無工作能力，竟不思以 正當手段取得所需財物。並考量被告所竊得之財物為電纜線 ，除造成仁義高中財物損失外，亦影響學校之用電安全及便 利，且迄今未賠償之犯罪所生危害程度，另衡酌其自述為專 科畢業之智識程度，從事機電工作，已婚，需扶養2名未成 年子女之家庭經濟狀況，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以 資懲儆。
四、沒收方面：
㈠查被告行為後，刑法關於沒收部分亦於104年12月17日修正 ，自105年7月1日施行，而沒收，適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文，是就沒收部分，自應適用修正後之規 定，先予敘明。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文 。
㈡被告所竊得之電纜1批，核屬其犯罪所得，且未據扣案，亦 未返還予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規 定，於被告犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第2條第2項、第320條第1項（修正前）、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官提起公訴，檢察官白惠淑到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
刑事第九庭 法 官 黃司熒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 顏嘉宏
中 華 民 國 108 年 10 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（修正前）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。