臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第2913號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 賴清火
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第22470
號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○於民國108年8月13日16時14分許，行經臺中市○區○ ○路00○0號前，因見丙○○所有之兒童腳踏車放置於前開 地點門口，且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，徒手竊取前開腳踏車。得手後，將前開腳踏車牽離 現場之途中，遭丙○○發覺並追捕在後，乙○○隨即將前開 腳踏車棄置於臺中市○區○○路0段00巷0號前，嗣經丙○○ 報警處理，始查悉上情。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查 ，本判決下列所引用之被告乙○○以外之人於審判外之陳述 （包含書面陳述），檢察官、被告迄本院言詞辯論終結前， 均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均 有證據能力。
(二)除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障
及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158之4定有明文。查 本案所引用之非供述證據，經本院審酌與本案被告被訴犯罪 事實具有關連性，且並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之 情事，自應認均具有證據能力，得作為證據。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○固坦承有於上揭時地觸碰告訴人丙○○所有 、置放於上開地點之兒童腳踏車（下稱系爭腳踏車），並將 系爭腳踏車抬起來，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：我 並沒有將系爭腳踏車牽離巷子，系爭腳踏車還在巷子裡面， 告訴人就將我推倒，我只是竊盜未遂云云。經查：(一)上揭犯罪事實，業據證人即告訴人丙○○於警詢證稱：我於 108年8月13日12時許將系爭腳踏車停放於臺中市○區○○路 00○0號前的家門口，沒有將系爭腳踏車上鎖，於同日16時 許，發現有名陌生男子正在牽系爭腳踏車離開，我馬上向前 追去，該男子知道我在追他，就將系爭腳踏車棄置於臺中市 ○區○○路0段00巷0號等語甚詳（見偵卷第77-81頁），核 與卷附監視器錄影翻拍畫面3張所示情節相符（見偵卷第111 -113頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局第一分局 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片3 張、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所110報案記錄單 在卷可稽（見偵卷第63、97-103、107-111、115頁），足認 被告上揭竊盜犯行，應堪認定。
(二)被告雖以前詞抗辯，惟查：
1.按竊取行為既遂與未遂之區別，應以所竊之物是否已移入自 己實力支配之下為標準，而非以已否離開現場為準據。若行 為人已將他人之物移歸自己所持，即應認竊取行為已既遂， 至其後因被發覺致未能將財物攜離行竊現場，對其竊盜既遂 之行為，並無影響（最高法院89年度台上字第4840、5389號 、105年度台上字第858號判決意旨參照）。 2.經查，本院勘驗現場監視器錄影畫面之結果略以：「 ⑴畫面顯示時間2019/08/13（下同）16：00：00至16：14：18 畫面右側為一排店面（其中一間鐵門開啟並張貼紅色春聯， 下稱系爭房屋），中間為巷道，畫面靠左側區域停放機車、 腳踏車及堆放雜物。
⑵畫面顯示時間16：14：18起至16：15：10 ①畫面上方有一名身穿淺色上衣、深色長褲之男子（下稱被 告）徒手走入該巷道，直接右轉走至一台普通腳踏車後方 、低頭撥弄停放在普通腳踏車後方之一部兒童腳踏車（下 稱系爭腳踏車）。
②被告於16：14：47以雙手將系爭腳踏車抬起，於16：14： 57將系爭腳踏車放回地上，再用腳將系爭腳踏車之支柱向 後踢，將系爭腳踏車沿原路以步行方式牽離該巷道（被告 身影此時尚未離開畫面上方）。
⑶畫面顯示時間16：15：10起至16：15：52 ①一名身穿藍色上衣、短褲之女子（下稱Ａ女）自系爭房屋 內走出，Ａ女身後跟隨一名身穿黑色衣褲之男子（下稱Ｂ 男），兩人一同快步追隨被告到接近巷道口的位置；於16 ：15：15，Ａ女將被告所牽之系爭腳踏車撥倒在地，於16 ：15：17至16：15：23，Ａ女抬起系爭腳踏車，同時Ｂ男 先舉右腳踢向被告後，再對被告揮拳，被告即朝畫面左上 方快步離開畫面，Ｂ男追隨在後亦離開畫面。
②於16：15：23至16：15：52，Ａ女將系爭腳踏車抬回巷道 內之原停放處停妥後，隨即進入系爭房屋內。」此有本院 勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第133-134頁。 3.由上開勘驗現場監視器錄影畫面結果可知，被告於案發當天 16時14分許，先以雙手將系爭腳踏車抬起、放回地上後，再 用腳將系爭腳踏車之支柱向後踢，將系爭腳踏車沿原路以步 行方式牽離該巷道，依前揭說明，被告既已將系爭腳踏車移 歸自己所持，而置於其實力支配之下，應認其竊取行為已屬 既遂。嗣被告雖因遭告訴人（即上開勘驗筆錄所示之Ｂ男） 於同日16時15分許發覺、追趕，致未能將系爭腳踏車牽離該 巷道，惟對其竊盜既遂之行為仍無影響。
(三)綜上，被告既將告訴人所有之系爭腳踏車移歸自己所持，而 置於其實力支配之下，應認其竊盜既遂，被告前揭所辯，要 屬臨訟飾卸之詞，洵不足採。本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 前曾因竊盜案件，分別經本院判決判處有期徒刑5月、3月、 4月（3次）、4月、4月（2次）、3月、8月、7月（3次）、3 月（2次）、3月，因公共危險（不能安全駕駛致交通危險） 案件，經本院判決判處有期徒刑4月，嗣經本院104年度聲字 第2939號裁定應執行有期徒刑4年8月，於108年6月20日執行 完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 其受前案有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。又被告構成累犯之前案多係相同罪質之竊盜案件，經 徒刑之執行完畢，理應對被告產生警惕作用，促使被告能因 此自我控管，被告卻於執行完畢出監後不久，旋即故意再犯
本案相同罪質之竊盜罪，足見有其特別惡性，且前案之徒刑 執行完畢並無成效，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，依累犯 規定加重其刑，並無所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，附 此敘明（司法院釋字第775號解釋理由參照）。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之刑案 科刑紀錄，甫執行完畢出監，卻仍不知悔悟，率為本案竊盜 犯行，顯見其對於他人財產權利缺乏尊重，自我控制能力亦 有未足，所為實不可取，自應予非難；惟審酌其已年近七旬 ，前經入監執行多年，甫執行完畢出監，謀生應屬不易，又 其本案犯罪手段尚屬平和，竊得系爭腳踏車後不久，立即由 告訴人所追回，並發還告訴人，有贓物認領保管單可憑，兼 衡其自述為高農畢業學歷之教育程度，從事園藝、廚師以及 資源回收工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已 實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告乙○○ 本案竊盜所得之系爭腳踏車，業已發還告訴人，已如前述， 依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
刑事第十二庭 法 官 何紹輔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 林政佑
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。