臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第2276號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王騰緯
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
00000號），本院判決如下：
主 文
王騰緯無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王騰緯與告訴人林佑勇先前係同事，因 雙方於民國108年5月1日發生行車事故，被告竟基於恐嚇危 害安全之犯意，於108年5月2日，在其臉書帳號「王騰緯」 發表「小弟我祝你工作能夠順利」、「出入能夠平安」、「 晚上能夠安穩睡眠」、「希望你能在公司做的長久」、「也 能在外面活的長壽」、「就算你在15B老子也有人脈」、「 之前太陽能同事一場要搞的這麼難看」、「你是太平人拎北 也認識太平的角頭」、「這筆帳先欠著我們慢慢算」等語， 並同時上傳與告訴人發生行車事故後經警察到場處理取得之 「臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單」及車輛 受損照片。經告訴人輾轉取得被告發表之上揭文字及照片， 憂心其生命、身體及財產之安全，因認被告涉有刑法第305 條恐嚇危害安全罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄， 刑事訴訟法第5條第1項定有明文，而該條項所謂之犯罪地， 參照刑法第4條之規定，解釋上則應包括行為地與結果地（ 最高法院72年台上字第5894號判例要旨參照）。查被告王騰 緯之住居所在彰化縣，雖非本院所轄，然如犯罪事實所示之 恐嚇文字係上傳至網際網路上使告訴人得知，而告訴人林佑 勇之住所在臺中市，有全戶戶籍資料查詢結果可稽[見108年 度偵字第15547號（下稱偵卷）第37頁]，故告訴人遭受妨害 自由之犯罪結果地為本院管轄區域所及，本院就本案自有管 轄權，先予敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之 資料。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪
事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。又按刑法第305條 恐嚇危害安全罪，係指以使人心生畏怖為目的，而將加害生 命、身體、自由、名譽、財產之旨通知於被害人，且該通知 內容客觀上須足使人心生畏怖，亦須行為人以人力而直接或 間接得加以支配掌握者，方屬該當。如行為人主觀上並無惡 害通知之犯意，或通知內容客觀上不足使一般人心生畏佈， 僅使他人產生困惑、嫌惡、不快或稍許不安，究難論以刑法 恐嚇致生危害安全罪責。是以行為人是否以有使人心生畏怖 之目的，仍應就當時之客觀情狀、行為人表現語氣、前言後 語等，通盤觀察考量，方足確認，自無從僅就對話過程中， 某特定用語遣詞，遽行評價其有惡害通知之意。又行為人所 為通知是否足使人心生畏怖，應就通知之內容、方法，以及 整體社會倫理價值規範，綜合予以判斷。從而，刑法第305 條之恐嚇罪之成立，行為人須向被害人為明確、具體加害上 述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險 不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生 命、身體、自由及名譽等事為內容，或被恐嚇者並未因此心 生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。 再刑法第305條恐嚇罪之成立，固不以行為人真有加害之意 為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法 則以為判斷基準。另言語是否屬於「加惡害」之事，須該言 語在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。 是以行為人之言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之 全文、斯時所受之刺激，主客觀全盤情形為斷。四、公訴意旨認被告涉有上開恐嚇犯行，無非以被告於警詢、偵 訊時之供述、證人即告訴人於警詢、偵訊時之指訴、告訴人 提供之臉書網頁文字為據。訊據被告固坦認在其個人申請之 臉書網頁發表前述文字及張貼與告訴人間車禍事件之當事人 登記聯單、車損照片等節，惟堅決否認有何恐嚇犯行，辯稱 ：伊與告訴人並非臉書的朋友，上開文章只有伊的臉書朋友 才看得到，伊沒有對告訴人為惡害通知的意思，且伊發表的 文字僅係抒發其情緒，並無對告訴人恐嚇之意等語。經查： ㈠被告於108年5月2日中午12時許，在其申設之臉書帳號網頁 上，設定臉書好友得以觀看之隱私模式，發表「小弟我祝你 工作能夠順利」、「出入能夠平安」、「晚上能夠安穩睡眠 」、「希望你能在公司做的長久」、「也能在外面活的長壽
」、「就算你在15B老子也有人脈」、「之前太陽能同事一 場要搞的這麼難看」、「你是太平人拎北也認識太平的角頭 」、「這筆帳先欠著我們慢慢算」，並張貼與告訴人發生行 車事故後經警察到場處理取得之「臺中市政府警察局道路交 通事故當事人登記聯單」及車輛受損照片數張，該登記聯單 之告訴人姓名後兩字、車號後3碼、行動電話後4碼塗黑等節 ，為被告於警詢、偵訊及本院審理時供承不諱，核與證人即 告訴人於警詢、偵訊之指訴大致相符，並有上開臉書文章擷 取畫面在卷可稽（見偵卷第20、23、25、55至63頁），此部 分事實，固堪認定。
㈡查證人即告訴人於本院審理時具結證稱：伊與被告曾經在台 積電太陽能製造部門共事，該部門大約有1、200位員工，分 4個班，伊與被告是不同班別，當時遇到的機會很少，伊在 該部門任職約1年3個月，後來太陽能裁撤後伊們回到台積電 母公司工作，伊與被告屬於不同廠區，據伊所知，伊與被告 臉書上共同的好友大約3至4位，伊自己的臉書好友不到100 位，被告上開貼文，係伊於108年5月2日經由公司同事傳LIN E跟伊說，伊與被告在同年月1日發生車禍，有共同好友知道 ，被告有把當事人登記聯單PO上網，同事看到知道是伊所以 傳給伊看等語（見本院卷第114至116頁），核與被告供稱其 雖然於車禍發生時即知悉與告訴人在相同公司任職，但其與 告訴人並非臉書好友，渠等共同的臉書朋友大約5、6位，其 臉書朋友有4、500人等語大致相符（見本院卷第73頁、第12 4頁），而觀諸被告上開貼文所設定之隱私權限，確僅好友 得以瀏覽一節，有該臉書截圖為據（見偵卷第59頁）。則以 被告與告訴人雖曾在同公司同部門共事，然該期間甚短且距 被告張貼本案貼文之時日已久，渠等於既不相熟亦無互加臉 書好友，共同之臉書好友僅多年前曾在太陽能製造部門任職 之4至6位同事，而告訴人、被告之臉書好友均遠高於該4至6 位，被告甚至自陳其臉書好友達4、500位，堪信被告與告訴 人於臉書網路上之交友圈迥然有異，實難遽認被告有意透過 共同之臉書好友轉達上開對告訴人不滿之訊息，而有何使告 訴人知悉其上開貼文之主觀意思。況被告與告訴人發生車禍 後已報案由警方處理，彼此均有對方之手機號碼，如被告確 有對告訴人恐嚇之意思，自可直接經由手機簡訊方式將惡害 通知告訴人，或透過彼此均認識之友人當面轉達，而無須於 告訴人無法瀏覽之其臉書帳號網頁上張貼文章，堪信被告抗 辯該貼文係其發洩情緒所為，並無加惡害於告訴人之意思， 非無可採。
㈢再觀諸被告之上開貼文內容「林涼78，你金ㄟ賽，昨天下班
發生車禍，我一下車對你口氣並沒很差，而你卻對我大哄大 叫，態度惡劣至極，你車上載個七辣，有比較耍威風？今天 會發生車禍，一定兩方都有錯，也不是大家願意，對！是我 雙白線右轉硬插進來，而你補油門硬撞上來，老子車頭都過 了，你還硬撞我右後車門，拖行到我車尾，你就都不會有肇 責？下車後說話大聲恐嚇我，就能解決事情？ＯＯ（看不清 楚）叫我找人殺你，真以為我公司內外都沒人？是不是有那 麼想死？下車後我只說一句，我有打右轉燈，難道不能讓一 下？你就因為這句話從頭到尾跟拎北大小聲直到警察來，因 為這句話，老子當場還跟你道歉，在F15B你以為這輩子就相 遇不到？風水輪流轉，這口氣拎北吞不下，等著瞧，這事沒 完！這真是我三十幾年來收過最棒的生日禮物，沒關係，拎 北肚量很大，在我生日這天，小弟我祝你，工作能夠順利， 出入能夠平安，晚上能夠安穩睡眠，希望你能在公司做的長 久，也能在外面活的長壽＃拎涼78等著瞧＃就算你在15B老 子也有人脈＃之前太陽能同事一場要搞這麼難看＃你是太平 人拎北也認識太平角頭＃這筆帳先欠著我們慢慢算」（標點 符號係本院所加，原文係以空格表示），並將108年5月1日7 時32分在中科路1421號前發生交通事故之臺中市政府警察局 道路交通事故當事人登記聯單拍照上傳，該聯單上被告之姓 名並無遮掩，惟第二當事人姓名林XX、電話098848XXXX、車 牌號碼000-0000（X意指塗黑）等節，此有告訴人所提出之 被告臉書網頁貼文擷取畫面為憑（見偵卷第59至63頁）。足 認被告係將車禍之發生經過及事後雙方之處理過程完整表達 ，其亦坦認該車禍因其跨越雙白線右轉、未禮讓告訴人之直 行車而肇事，其有肇事責任乙節，然不滿告訴人見其已右轉 仍不相讓，且告訴人自認毫無肇事責任而於車禍發生後氣焰 甚高、得理不饒人，是觀諸其前後文，依一般經驗法則及社 會通念綜合判斷，認被告辯稱當時僅係宣洩對告訴人不滿情 緒，主觀上並非出於以使人生畏怖心為目的而為加惡害意旨 之通知等語，尚非全然不可採信。
㈣況被告雖於該文稱「在我生日這天，小弟我祝你，工作能夠 順利，出入能夠平安，晚上能夠安穩睡眠，希望你能在公司 做的長久，也能在外面活的長壽」等語，然就該言詞內容而 言，縱可推知被告主觀上係以反語之方式表達對告訴人之怨 懟，惟客觀上並無以何具體加害生命、身體、自由、名譽、 財產等惡害通知對方之情形；又被告雖稱「你是太平人拎北 也認識太平角頭、這筆帳先欠著我們慢慢算」等語，然以渠 等因車禍事件而有齟齬，且被告主觀上認為車禍發生後告訴 人氣焰甚高、對其辱罵之情節以觀，被告上開陳述非無可能
表示其如遭遇不利仍有其他靠山，尚無以具體明確之方式加 害告訴人何法益之意思表示，難認係刑法第305條以「危害 安全之惡害」通知告訴人之惡害通知。再參諸證人即告訴人 於本院審理時具結證稱：伊大概是108年5月2日下午5時半左 右知道這件事，同日晚間6時到新平派出所報案，報案之前 伊有打電話給被告，被告說他只是抒發情緒，不認為自己有 錯，伊才去警局詢問，後來伊回家後被告有打電話給伊，仍 說該文章是其情緒失控，沒有任何用意，伊跟被告說：「你 覺得你都沒有錯嗎？你一句話都不跟我道歉嗎？」，被告才 說：「喔，好，那我對不起你」，伊當下已經給被告兩次機 會，被告依然堅持只是PO文抒發情緒，車禍當時伊與被告已 經講好交給保險公司處理，被告仍於隔天發表該文章，伊與 伊女友都承受心理壓力等語（見本院卷第118、120頁）。堪 信告訴人向員警報案前仍主動撥打電話與被告，向被告表示 已得知被告之上開貼文而要求被告道歉，顯見告訴人係不滿 被告以存有敵意之方式發表上開文章談論渠等發生之車禍事 件，而非對該貼文心生恐懼，否則豈會逕與被告理論而非尋 求警察協助。從而，被告張貼上開文章，縱或有出言不遜並 致告訴人不悅，然並無具體加害告訴人生命、身體、自由、 名譽、財產法益之意，即與恐嚇之構成要件有間，自不得遽 以該罪責相繩。
五、綜上所述，公訴意旨認被告另涉犯恐嚇罪嫌所憑之證據，仍 存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告 」之證據法則，即不能證明被告犯罪，即不得為不利於被告 之認定，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，自應為被告無 罪之諭知，以資審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官何宗霖偵查起訴，由檢察官沈淑宜到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
刑事第十一庭 法 官 王姿婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃舜民
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日