臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第1687號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 楊國智
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第846
號），本院判決如下：
主 文
楊國智無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告楊國智為臺中市豐原區南陽里里長候選 人楊國勝之兄，於民國107 年11月16日上午10時55分許，在 臺中市豐原區永康路16號前倒垃圾時，見同為南陽里里長候 選人之告訴人劉演湧在該處拜票，竟基於傷害之犯意，徒手 毆打告訴人之左肩數下，致告訴人受有左側肩膀挫傷之傷害 。因認被告涉犯277 條第1 項傷害罪嫌云云。二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實 之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相 符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不 以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦 非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是 否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100 年度台上字第2980號判決參照）。是以下本院採為認定 被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸 論述所使用之證據是否具有證據能力，先予敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其
為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時， 即應為無罪之判決。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴 追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認；又告訴人之指訴是否與事實相符，仍應調查其他證 據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就 其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（ 最高法院52年台上字第1300號判例、81年度臺上字第3539號 判決意旨參照）；而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外 ，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言 ，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證 據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後供述 是否相符、指述是否堅決、有無攀誣他人之可能，其與被告 間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷告訴 人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不 足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院103 年度台上 字第4527號判決要旨參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌無非係 告訴人之指訴、證人洪鴻林於偵訊時之證述為其主要論據。 訊據被告堅決否認有何傷害犯行，辯稱：當時是選舉期間， 伊不可能公然打傷當時為候選人之告訴人，當時有叫住告訴 人「喂」，並用右手拍告訴人左肩1 、2 下，但乃打招呼的 意思，也未因此造成告訴人受有任何傷害等語。 ㈠被告於107 年11月16日上午10時55分許，在臺中市○○區○ ○路00號前倒垃圾時，見告訴人在該處拜票，有徒手拍打告 訴人左肩數下之事實，業經告訴人於偵訊時指訴明確，核與 證人洪鴻林於偵訊時證述情節相符（偵卷第117 至118 頁） ，並為被告所不爭執（本院卷第33頁），是此部分事實，應 堪以認定。
㈡證人劉秀雲於本院審理時證稱：伊在被告之弟楊國勝的競選 服務處擔任志工，本案發生時伊坐在服務處外，案發地點則 在服務處對面距離約7 、8 公尺處，當時有垃圾車來，伊有 看到告訴人及被告站在垃圾車後方，但無法聽清楚垃圾車附 近周遭人的聲音及講話之內容，也沒有看到被告在跟告訴人 說話或是伸手碰觸告訴人，印象中當天沒有發生爭執等語（ 本院卷第70至75頁），是依證人前開證述，既未有爭執發生 ，則被告是否有傷害告訴人之犯嫌，即非無疑，佐以，告訴 人受有左側肩膀挫傷之情，固有衛生福利部豐原醫院診斷證 明書、該院108 年3 月4 日豐醫醫行字第1080 001762 號函 及檢附之病歷、護理評估表、照片在卷可參（偵卷第81頁、
107 至113 頁），惟告訴人就診時間為案發後隔天上午9 時 46分，經醫院為X 光檢查後並無明顯骨折，且依前開就診照 片顯示，告訴人肩膀上並未見有傷害乙節，均有上開護理評 估表、照片可佐，再經本院依職權就「貴院開立之診斷證明 書認定患者受有挫傷之傷害，然依卷內照片所示，為何未見 傷勢」乙節函詢豐原醫院結果，經該院回函以「病患劉先生 於107 年11月17日上午9 時45分左右至本院急診，主訴被人 打中左頸背部，左肩疼痛腫脹，經X 光檢查無明顯骨折，診 斷為左肩挫傷後返家。」等情，另有該院108 年7 月31日豐 醫醫行字第1080007127號函在卷可稽（本院卷第45頁），則 豐原醫院診斷證明書診斷欄關於「左肩挫傷」之記載顯係依 告訴人主訴而來，並無其他如X 光等傷勢證明之輔佐證據足 資對照，參以「挫傷是肌肉組織直接遭到強力外力撞擊所產 生的一連串血腫和發炎反應」等情，亦有前開函文可考，然 告訴人於案發後近1 日方至院檢查，而比對現場檢傷照片結 果，仍未有其他如血腫及發炎之反應，則告訴人是否受有傷 害，即屬有疑。至證人洪鴻林於偵訊時固證稱：伊是告訴人 競選團隊之一，當天跟著資源回收車道處拜票，行經永康路 時，被告正好要出來道垃圾，看到告訴人臉就很臭，跟告訴 人說「你給我差不多一點」，並動手拍打告訴人肩膀、2 、 3 下，力道很大，告訴人當下沒有反應，伊們則繼續跟著垃 圾車沿途拜票，並把該次行程走完等語（偵卷第117 至118 頁），是證人洪鴻林固證稱有看到被告以手拍打告訴人，惟 此部分則為被告所不爭執，業如前述，至於本案爭點即告訴 人是否因此受有傷害部分，依證人洪鴻林前開所證，仍無從 認定，要難據以為補強證據，此外，又無其他證據足證被告 確有前開傷害犯嫌，本院自難以告訴人唯一之指訴，遽認被 告傷害犯嫌。
五、綜上所述，本案公訴人認被告涉有刑法第277 條第1 項傷害 罪嫌所舉之證據，本院認為就於訴訟上之證明，尚未達足使 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 而尚有合理之懷疑存在，亦即尚不能得告訴人確實受有傷害 之心證，因此認為，被告上開被訴事實，尚屬不能證明。此 外，復查無其他任何積極事證足資證明被告確有公訴人所指 上開犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，應為有利於被告之認 定，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段之規定，諭知被告 無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 15 日
刑事第十四庭 法 官 陳航代
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃于娟
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日