臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第16號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳志忠
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
陳志忠無罪。
理 由
一、程序部分：按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪 之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳 述逕行判決，刑事訴訟法第306 條定有明文。查被告陳志忠 於民國108 年4 月16日準備程序到庭後，108 年6 月4 日之 審理期日向其戶籍地高雄市○○區○○街00號傳喚，於108 年4 月30日合法寄存送達；又108 年8 月6 日之審理期日， 經向被告之前開戶籍址送達，卻遭以查無此人退回，本院就 108 年10月2 日之審理庭期爰以公示送達，並於108 年8 月 14日張貼於本院牌示處、及於108 年8 月19日公告於高雄市 大寮區公所牌示處，有本院送達證書2 紙、公示送達證書1 紙附卷可佐（見本院卷107 頁、第137 頁至第139 頁、第16 9 頁），且上開審理庭期被告均未在監所，亦有被告之臺灣 高等法院在監在押簡表1 份附卷可查（見本院卷第193 頁） ，是被告經合法傳喚無正當理由不到庭，本院審酌被告所犯 為應諭知無罪之案件，故不待被告到庭陳述，逕行判決，合 先敘明。
二、公訴意旨略以：被告陳志忠於107 年4 月18日下午5 時20分 許，在臺中市西屯區中科路1161號「翔大工程行」內，拾獲 告訴人朱正宇遺忘在沙發椅上市價新臺幣（下同）1000元之 皮夾1 個，內有現金4000元、國民身分證、全民健康保險卡 、駕駛執照、提款卡、公司門禁卡、教育訓練證各1 張、市 價3000元之支票正本1 本，竟意圖為自己不法之所有，予以 侵占入己。嗣朱正宇無法尋獲上開皮夾，乃報警處理，經警 員調閱現場監視器錄影畫面後，通知陳志忠到場說明，始循 線查悉上情，因認被告涉犯刑法第337 條之侵占離本人所持 有之物罪嫌等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按所謂證 據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項
證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料； 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第 3105號、30年上字第816 號判例意旨參照）。又按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且為刑事訴訟 法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於 通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度 ，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能 達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確 信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為 不利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上 字第4986號判例意旨可資參照）。復按告訴人之指訴，係以 使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例 要旨亦可參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯上開侵占遺離本人所持有之物罪嫌，無 非係以告訴人朱正宇於警詢時及偵查中之指訴、證人即翔大 工程行行政助理張衣檸於警詢時之證述、監視器擷取畫面翻 拍照片5 張及現場照片1 張為其主要論據。訊據被告陳志忠 堅詞否認有何侵占離本人所持有之物罪嫌，辯稱：我並未拿 取告訴人的皮夾，監視器有拍到我就承認等語。五、經查：
㈠證人即告訴人朱正宇於本院審理時到庭證稱略以：當天晚上 我要準備離開時發現皮夾不見，當時我是把皮夾放在最左邊 那位翹腳的人坐的位置後方沙發上，也就是被告陳志忠在看 的位置，我離開到發現皮夾不見應該有超過1 、2 個小時， 我後來在警詢時調閱監視器來看，只有被告陳志忠有經過到 我皮夾的位置；當時房間裡有我、被告及被告的3 位同事， 至少有5 個人，我沒有實際上看到其他4 人當中有誰拿了我 的皮夾，因為當皮夾不見時，其他人都還在現場等語（見本 院卷第181 頁至第184 頁）。證人朱正宇固證稱只有被告經 過伊放置皮夾的位置，然證人朱正宇於偵查中即稱監視器錄 影畫面中坐在沙發扶手上滑手機的人係被告公司的員工，照 片中沒有伊，並於本院審理時明確證稱偵卷第19頁編號（02 ）照片中用鉛筆註記的「告訴人」不是我等語（見偵卷第5 頁、本院卷第182 頁），證人既稱皮夾放置之位置即係監視 器錄影畫面中坐在沙發扶手上翹腳滑手機的人之後方，則該 人與被告距離告訴人所稱放置皮夾之位置，均屬相近，已難 認僅有被告經過放置皮夾之位置；且當時房間裡除證人外尚
至少有其他4 人，證人亦證稱並未實際上目擊是何人拿走皮 夾，是得否僅以被告有經過皮夾放置之位置，即謂被告有拿 取皮夾之行為，已屬有疑。
㈡又經本院當庭勘驗案發辦公室監視器錄影畫面，僅見「畫面 中被告在翔大工程行內講電話並走到靠近後面櫃檯處坐下， 右邊口袋呈現鼓鼓狀態」（見本院卷第98頁）。監視器畫面 中確實未見被告有何拿取告訴人皮夾之行為，縱然被告之口 袋有看起來鼓鼓之情，然既未見被告有拿皮夾之行為，實難 僅憑被告口袋隆起即遽認被告口袋中之物為告訴人之皮夾， 並因而反推被告有拿取皮夾之行為。公訴人雖聲請再次勘驗 監視器錄影畫面，並以被告講電話時，先坐於被害人所坐沙 發之對面沙發、復移到被害人後方之沙發、再移到被害人所 坐沙發上再起身走到會計的位置，講電話不需要這樣繞圈子 等語，然實則監視器畫面中並未出現被害人，業經證人即被 害人朱正宇證述如前，且被告於何處講電話係屬被告之自由 ，被告亦供稱變換位置係因收訊不佳，電話是跟會計借的， 要跟老闆說明借錢的事情，這段話要給會計聽到等語（見本 院卷第98頁），核與證人即翔大工程行之行政助理張衣檸於 警詢時陳稱：那天因為被告陳志忠到辦公室來向我要求預借 薪資，我用我所有的行動電話打給我先生彭全瑋，然後按擴 音拿給被告叫他自己跟我先生講，當時被告擋到其他員工領 薪水的動線，所以我就叫他去旁邊講等語（見警卷第18頁） ，大致相符，是認被告就此部分所辯，尚非無據。 ㈢準此，本案除告訴人朱正宇之指述外，並無其他證據足資證 明被告確有拿取告訴人皮夾之行為，然告訴人於本院審理時 復證稱實際上並未見被告有拿取之情，顯見本案實屬不能證 明。
六、綜上所述，本案檢察官所舉之證據，尚不足為被告有罪之積 極證明，無從說服本院形成被告有罪之確切心證。此外，卷 內復查無其他積極證據足資證明被告有何檢察官所指之侵占 離本人所持有之物犯行，揆諸前開法條規定及最高法院判例 意旨，本案應屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第306 條，判決如主文。
本案經檢察官林忠義提起公訴，檢察官蔣得龍、徐雪萍到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 鍾貴堯
法 官 許曉怡
法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊雯君
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日