臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第1247號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 易金寶
選任辯護人 蕭隆泉律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第3476
號、4798號、5840號），本院判決如下：
主 文
易金寶犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得小米廠牌手機壹支、TWM廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯踰越安全設備侵入有人居住之建築物竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴犯竊盜罪部分，無罪。
犯罪事實
一、易金寶前因施用毒品案件，經本院以106年度中簡字第1464 號判決判處有期徒刑3月，上訴後經本院以106年度簡上字第 353號判決駁回上訴確定，業於民國107年6月12日執行完畢 。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，為下列行為： ㈠於107年11月11日18時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車（車主為朱丞麒），前往張懋榮位在臺中市○○區○○ 路00巷00號之住宅，意圖為自己不法之所有，見該屋大門未 鎖，遂基於侵入住宅竊盜之犯意，開啟大門侵入該住宅，於 客廳搜尋財物之際，適張懋榮聞聲查看，易金寶遂佯稱之前 曾在該屋租賃居住，欲找出租人即張懋榮之阿姨張湘雲，張 懋榮遂至鄰屋找張湘雲，張湘雲見易金寶後，發覺易金寶係 陌生人而欲報警處理，張湘雲、張懋榮即至鄰屋拿取張湘雲 之手機，易金寶趁張湘雲、張懋榮均離開之際，徒手竊取張 懋榮放置房間床上之手機2支（品牌型號各為小米牌MAX2、 TWM牌A6，價值各為新臺幣【下同】7490元、6000元）得手 ；張懋榮、張湘雲返回該屋時，易金寶隨即騎乘機車離去， 嗣張懋榮發覺上開物品遭竊報警處理，為警調閱監視器錄影 影像後，循線查獲上情。
㈡於107年12月27日19時50分許，意圖為自己不法之所有，基 於侵入有人居住之建築物、踰越其他安全設備竊盜之犯意， 以不明方式，侵入位於臺中市○○區○○段000地號（起訴
書誤載為60地號），鐵門上鎖且設有鐵皮圍牆、由蔡協方所 經營並亦居住於內之新芳資源回收場後，進入該回收場內之 辦公室、廚房，徒手在廚房翻找財物之際，為蔡協方當場發 覺並報警處理，為警到場查獲，並扣得手套1只，因而未遂 。
二、案經張懋榮、蔡協方告訴及臺中市政府警察局豐原分局、清 水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠證人蔡協方、張懋榮於警詢所為陳述：按被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據 ，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人蔡協方、張懋 榮於警詢所為陳述[見108年度偵字第3476號卷（下稱偵卷一 ）第41至42頁，108年度偵字第4798號卷（下稱偵卷二）第 39至41頁]，屬被告以外之人於審判外所為之陳述，而被告 之選任辯護人既爭執該警詢筆錄之證據能力（見本院卷第69 頁、第196頁），本院審酌無刑事訴訟法第159條之2、之3得 為證據之例外情形存在，揆諸前揭規定，應認上開證人等於 警詢所為陳述，無證據能力。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟 法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本件檢察官、被 告、辯護人對本判決下列所引用其餘供述證據之證據能力， 均表示無意見（見本院卷第196至197頁），本院審酌上開證 據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵之情形，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均具有證 據能力。
㈢本案所引用之非供述證據，經本院審酌與本案被告等被訴犯 罪事實具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之 情事，自應認均具有證據能力，得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告易金寶固坦承有於犯罪事實一㈠所示之時間，騎乘 其友人朱丞麒之機車前往告訴人張懋榮住處附近；於犯罪事 實一㈡所示之時間，進入告訴人蔡協方經營之資源回收場內
等節，惟矢口否認有何加重竊盜犯行，辯稱：伊之居所在張 懋榮住處附近，機車停放在該巷道內很正常，但伊沒有進入 張懋榮住處偷竊手機；伊進入蔡協方經營之資源回收場當天 晚上，服用多顆安眠藥，伊不知道自己為何會走進回收場內 ，伊不是要進去偷東西，也沒有偷回收場內的物品云云置辯 。被告之選任辯護人為被告辯護稱：犯罪事實一㈠部分，證 人張懋榮、張湘雲均未目睹被告竊取手機之動作，無法證明 被告有竊取手機之犯行；犯罪事實一㈡部分，證人蔡協方證 述前後不一，與事實不符，無法證明被告竊盜等語。經查： ㈠犯罪事實一㈠部分：
1.證人即告訴人張懋榮於本院審理時具結證稱：案發當日伊在 家裡房間玩手機，當時伊家在裝修，大門沒有關，伊在房間 聽到客廳有聲音，伊出來看到一個男子在屋內，該男子跟伊 說以前住在這裡，他的電腦不見了，要找伊的阿姨，伊阿姨 住在隔壁，伊去叫伊阿姨過來，伊阿姨跟伊一起回來，伊阿 姨說不認識該男子，便說要報警，伊阿姨就回家去拿手機， 伊也跟著她出去，隔約不到5分鐘伊們回到房屋，該男子說 電腦不見了就算了，他不要報警要跑掉，伊與阿姨有跟著該 男子跑出來，該男子的車停在月祥路417巷2號門口，該男子 把機車倒推出來到巷口騎著機車就要跑，伊與伊阿姨一起追 出來，伊阿姨記得車牌號碼有一個「5」，後來回房間後， 伊發現伊的手機找不到，當時只有該男子進出房屋，伊與張 湘雲都在門口；「(提示108偵4798號卷第51、53頁監視器畫 面翻拍照片，當時進入你租屋處的男子是否為監視器畫面中 之人，他穿著外套且背著一個包包？）是」、「（是否確定 ？）是」等語（見本院卷第115至117頁、第120至123頁）； 證人張湘雲於本院審理時具結證稱：案發當天有一個戴帽子 的男人到張懋榮那邊，張懋榮到伊家叫伊，說有一個先生在 他家，有東西搞丟了要找伊，伊到張懋榮家門口，問該男子 要做什麼，該男子說這裡裝修房子他的東西丟掉了，伊說東 西掉了要找警察，伊就回伊家裡拿手機，手機拿來後該男子 說東西不要了他要走了，伊跟在該男子後面，對他說：「你 不要走、你不要走，警察來了你不要走，來解決事」，他騎 著機車就跑了，伊追到馬路上，伊跟不上機車，後來張懋榮 說他的手機還是電腦丟了，被偷走了，伊打電話找大雅的警 察，張懋榮跟警察去派出所，伊就沒有過問這件事；「（提 示偵卷二第53頁照片編號4，有個紅圈圈，穿著白色衣服是 否為妳？）那是我，我跟到外面去」、「（你看照片編號4 左上方有個小圈圈，這就是騎機車離開的人？）我就說我追 你跑」、「（所以你是跑出來在追騎機車的男子？）對，我
在看，我在叫」、「（提示偵卷二第51頁監視器翻拍照片， 這條巷子與你們家的巷子，是否同一條？）是同一條，理髮 廳是在對面，門口剛好到馬路」、「（你看到那個人跑出去 騎機車時，你也跟著跑出去？）我不知道有機車，他就說他 不要了，然後就跟在旁邊，誰知道他騎機車就跑，我就跟不 上」、「（你有無一直看著他從巷子後面退出來？）對，出 來了到馬路上，我一直追到馬路上」等語（見本院卷第95頁 、第97至102頁）。是上開證人等均證稱案發當日有一名男 子進入證人張懋榮住處，張懋榮原本在房間內使用手機，該 男子跟張懋榮說要找張湘雲，張懋榮與張湘雲曾與那名男子 對話，因張湘雲不認識該名男子，張湘雲稱要報警而返回住 處拿手機，該名男子於張湘雲、張懋榮再回到張懋榮住處時 ，隨即從屋內跑掉，證人張湘雲、張懋榮均追躡在該男子後 方，見該男子從巷內將機車倒退出巷口騎機車離去，嗣後張 懋榮始發現放置於房間內之2支行動電話失竊而報警。 2.再觀諸案發當日告訴人張懋榮住處巷道內及巷口之監視器畫 面，1名身穿連帽外套斜背1只包包之男子，於監視器顯示時 間107年11月11日18時37分55秒時，坐在巷內車牌號碼000-0 00號普通重型機車上，車頭朝巷內，同時分58秒將車身往左 側，未將車頭倒轉，於同時38分07秒許將機車倒退出巷口騎 乘離去，證人張湘雲於同時分12秒跑出巷口，該機車已行駛 於月祥路離去等節，有刑案現場照片4張附卷為憑（見偵卷 二第51、53頁）。是該騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車之男子，於案發當日晚間6時37分至38分間，自被害人張 懋榮住處之巷道離去，隔約5秒證人張湘雲亦自該巷內追出 至巷口，堪信案發當時證人張湘雲、張懋榮確係追躡該騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車之男子無訛。而被告於警 詢時供稱：「（經警方調閱被害住家外路口監視器時間發現 於107年11月11日18時38分有一名男子騎乘一部白色普通重 型機車車號000-000匆忙騎車離去，被害人張懋榮隨即追出 ，上述該男子是否為你本人？）是我本人」；於偵詢時亦稱 ：監視器拍到的人是伊等語（見偵卷二第32頁、第76頁）， 可信案發當日，證人張湘雲、張懋榮係追躡被告出巷口，復 依上開證人等之證述，堪信案發當日，前往告訴人張懋榮住 處之男子應為被告無誤。從而，被告擅自進入張懋榮住處， 趁張懋榮、張湘雲暫離開該住處時，竊取張懋榮所有之2支 手機，隨即騎乘機車離去之事實，堪以認定。
3.被告雖辯稱伊之住處亦在該巷內，伊於案發當日自該處騎乘 機車離去自屬正常，伊未進入告訴人張懋榮住處云云。惟證 人張湘雲、張懋榮於本院審理時已具結證稱案發當時係追躡
該進入張懋榮住處之人，要求該男子不要跑，等警察到場， 該男子騎乘機車離開後，渠等始發現告訴人張懋榮之手機2 支遭該男子竊取；審酌證人張湘雲、張懋榮與被告並無仇恨 ，且上開證人等於本院審理時亦未明確指稱被告即為進入證 人張懋榮住處之人，此觀證人張懋榮證稱：「（能否仔細辨 認在庭被告，你所述之男子是否為被告？）我真的沒印象」 、「（從被告的聲音上能否判斷是在庭被告？）我也沒印象 ，時隔太久」（見本院卷第116頁）、證人張湘雲證稱：「 （妳確認是否為在場的易金寶？）我也不清楚...我不能傷 害一個人士，他摀到臉我也看不清楚」等語甚明（見本院卷 第95至96頁），足徵證人張懋榮、張湘雲確係依其等之親自 見聞證述，並未因家中物品遭竊即誣指被告為進入該住處之 人，上開證人等之證述情節應屬真實。從而，本案依監視攝 影器攝得證人張湘雲係緊追在被告騎乘之機車之後，依上開 證人等之證述情節及監視器照片，足信被告進入告訴人張懋 榮之住處竊取2支手機，被告上開所辯，尚無足採。 ㈡犯罪事實一㈡部分：
1.證人蔡協方於本院審理時具結證稱：案發當日伊太太看廚房 有動靜，以為有蛇跑進來，叫伊過去看，伊的廚房的門沒鎖 ，但卻推不開，伊出力把廚房的門打開後，發現被告在裡面 ，站在冰箱前面，當時被告有在前面的辦公室裝一些東西， 有一些水蒸、鹽燈裝在袋子裡，伊的辦公室被翻的亂七八糟 ，隔天整理時才發現，而當日資源回收場的鐵門有關起來並 上鎖，伊在裡面看電視，該回收場裡面有廚房、小房間，伊 有住在裡面等語（見本院卷第139至146頁），並有員警職務 報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、案發現場照片9張在卷 為憑（見偵卷一第35頁、第47至67頁）。堪信被告確於犯罪 事實一㈡所示之時間，踰越新芳資源回收場鐵門或圍牆，侵 入告訴人蔡協方住居之新芳回收場內，逡巡翻動回收場之物 品欲竊取之，惟未及將物品取走即為告訴人蔡協方發現並報 警處理，因而未遂。
2.被告雖以其無竊盜犯意，案發當天伊服用過多安眠藥，不知 為何會進入新芳資源回收場云云。惟查，證人蔡協方於本院 審理時具結證稱：案發當日伊發現被告時，被告的精神正常 ，伊有問他為何要進來，當然有一點氣憤，被告就罵伊，像 講話快要吵架罵人的樣子，被告到派出所時還說伊打他，伊 根本沒有打他，被告被發現後想要走，伊不讓他走，把他控 制在廚房，等警察來處理，被告只有在一開始講2句不好聽 的話，後來就沒有再說等語（見本院卷第141頁、第144至 145頁）。參諸本案員警職務報告稱：員警於107年12月27日
晚間8時2分許接獲110報案，於台中市沙鹿區新芳資源回收 場，遭人入侵竊取物品，員警立即前往查處，被告於該回收 場廚房，警方詢問被告為何侵入他人處所，被告稱與家人吵 架且天氣太冷，無法合理解釋原因，且現場有遭被告翻動之 情形，警方到場後被告稱屋主蔡協方持物品毆打他，警方逮 捕被告返所，並通報119救護到場查看被告傷勢，經救護人 員查看被告顯無明顯外傷且意識清楚等語（見偵卷三第35頁 ）。是被告於案發當日為告訴人蔡協方發覺時，精神狀態正 常，意識清楚，尚知應逃離現場避免遭警方逮捕，自無被告 所辯委靡不振、意識不清之情形，且因被告供稱遭告訴人蔡 協方毆打成傷，警方當時亦有委請救護人員至派出所，惟救 護人員查看被告並無明顯外傷且意識清楚，而未將被告送醫 診治，則當時既有專業醫護人員到場觀察被告之身體、意識 情形，而發現並無異狀，實難認被告辯稱因服用過多安眠藥 意識不清云云有據。況被告於案發當日晚間10時許之警詢筆 錄係稱案發當日因為天氣冷，其有喝酒，跑去資源回收場休 息，其右手臂受傷，警方有叫救護車但沒有就醫等語（見偵 卷三第38、39頁），而未辯稱有何服用安眠藥之情形，至隔 日即107年12月28日下午3時許偵訊時，始辯稱有精神問題， 服用3顆安眠藥云云（見偵卷三第85至86頁）；於本院準備 程序又改稱案發當天服用10顆安眠藥云云（見本院卷第69頁 ），其前後不一之供述，實難遽信，自難認被告上開辯解有 據。
3.至被告雖聲請函查其因睡眠障礙前往身心科診所就診之紀錄 ，台中市開心房身心診所於108年6月3日據覆本院略以：被 告於107年10月20日、同年月23日、同年11月21日，108年2 月13日、同年3月8日、同年4月9日、同年5月23日因失眠、 憂鬱情緒至該診所就診，所開立藥物之副作用包括口乾、頭 暈、嗜睡、鎮靜、眩暈、頭暈等節，有台中市開心房診所函 文及檢附之藥物藥名及用藥方法、副作用、被告之病歷在卷 可參（見本院卷第87至104頁），是被告雖於107年10、11月 多次因失眠、精神問題前往身心診所就診，然其於同年12月 、108年1月間均無就診紀錄，尚難認本案於107年12月27日 發生時，被告之精神狀況有何異常；且縱被告確有睡眠障礙 之困擾，然本案案發當日，被告之意識清楚、精神並無異常 已如前述，難認被告於本案發生前確有服用安眠藥之情形， 從而，被告上開所辯，應係事後卸責之詞，實無足採。被告 之選任辯護人雖為被告辯護稱：證人蔡協方於警詢時未指訴 被告已將回收場內之物品置入袋內欲竊取，於本院審理時始 為上開證述，前案證述已有不一等語；惟證人蔡協方於案發
當日晚間8時許警方詢問有何物品失竊時，係稱：因為伊當 場發現竊嫌，失竊物品、價值還未清點等語（見偵卷三第42 頁），於本院審理時亦具結證稱：「（有無跟警察說有一袋 東西是被告檢好的？）本來是當作（被告）都沒有東西整理 好，是隔天早上才發現所有東西都用袋子裝著」、「做完筆 錄回到家時，因為亂七八糟的要整理，才會發現到東西都已 經被被告整理好裝在袋子裡」等語（見本院卷第143頁）， 是證人蔡協方於案發當日警詢時尚未清點物品，不知有何物 遭竊，至隔日始發現被告已將部分物品置入袋中，難認與常 情有違，證人蔡協方上開證述，難認有前後不一之矛盾情形 ，辯護人上開所辯亦屬無稽，附此敘明。
㈢綜上，被告上開所辯均屬無稽，本案事證明確，被告加重竊 盜犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本件被告行為後，刑法第321條第1項 之規定業於108年5月29日修正公布，並自同年月31日生效施 行。修正前刑法第321條第1項規定：「犯竊盜罪而有下列情 形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10 萬元以下罰金：一侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱 匿其內而犯之者。二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之 者。三攜帶兇器而犯之者。四結夥三人以上而犯之者。五乘 火災、水災或其他災害之際而犯之者。六在車站、埠頭、航 空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯 之者。」；修正後則規定：「犯前條第1項、第2項之罪而有 下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50 萬元以下罰金：一侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱 匿其內而犯之。二毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三攜帶兇器而犯之。四結夥三人以上而犯之。五乘火災、水 災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其 他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。」。 上列修法涉及刑度變更，自有新舊法比較之必要。而因新法 提高罰金刑之刑度，比較新舊法之結果，修正後刑法並未較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，本案即應依被 告行為時即修正前刑法第321條第1項規定而為適用。 ㈡按刑法第321條第1項第2款之毀越門牆或安全設備竊盜罪， 稱「毀」即毀損；稱「越」即踰越或超越。毀與越不以兼有 為限，若有其一即克當之（最高法院86年度台上字第1778號 判決參照）。又該款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安
全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分隔住 宅或建築物內外之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備 」，指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切 設備者，即屬相當（最高法院25年上字第4168號判例參照） 。至鐵皮浪板作成之牆壁，本係為隔間防閑而設，屬安全設 備之一種，究與牆垣係用土磚砌成之性質有間，依社會通常 觀念足認為屬防盜之設備，自係屬其他安全設備（最高法院 85年度台上字第5288號、臺灣高等法院105年度上易字第19 號、臺灣高等法院臺中分院106年度上易字第475號判決意旨 參照）。查犯罪事實一㈡部分，本案新芳資源回收場設有鐵 製大門及鐵皮圍牆，有現場照片為據(見偵卷三第59頁)，則 被告應係翻越上開安全設備進入該回收場，又被告就此部分 犯行，雖已翻動該資源回收場之財物而已著手於竊盜行為， 然尚未將竊得財物置於自己支配之下即為告訴人蔡協方發覺 ，應屬未遂。是被告就犯罪事實一㈠部分，係犯修正前刑法 第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實一㈡部分 ，係犯修正前刑法第321條第1項第1款、第2款、第2項踰越 安全設備侵入有人居住之建築物竊盜未遂罪。公訴意旨認被 告就犯罪事實一㈡所為之犯行，係犯侵入住宅、毀越安全設 備竊盜未遂罪，容有誤會，惟屬同一條項款，毋庸變更起訴 法條，亦無礙被告防禦權之行使，附此敘明。
㈢被告有犯罪事實欄一、所載之前案論罪科刑執行完畢之情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑(見本院卷第22 頁)，是被告於107年6月12日甫因施用毒品案件執行完畢出 監，半年內即故意再犯本案犯罪事實一㈠、㈡之加重竊盜犯 行，顯見被告未因入監執行而矯正其行止，且被告曾有多次 施用毒品入監執行之前案紀錄，難認因一時失慮、偶然之犯 罪，足見行為人有其特別惡性，且對於刑罰之反應力顯然薄 弱，是本院認依刑法第47條第1項之規定加重其刑，並未使 被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰就犯罪事實一㈠部 分，依法加重其刑；就犯罪事實一㈡部分，應屬竊盜未遂， 依法先加重後減輕之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思守法自制，循正當 途徑獲取所需，竟於犯罪事實一㈠所示之時、地，侵入住宅 竊取告訴人張懋榮之財物；於犯罪事實一㈡所示時、地，踰 越安全設備、侵入有人居住之建築物之方式行竊，不僅侵害 他人之財產權，並已危害居住安寧與社會秩序，所為甚屬不 是；又衡酌被告犯後矢口否認犯行，未與告訴人等和解賠償 渠等損失，犯後態度不佳，及斟酌犯罪動機、目的、犯罪手 段尚非暴力、所竊財物之價值；兼衡以被告自陳為國中畢業
之智識程度、曾從事電鍍、堆高機之工作，因身體健康情形 不佳而未繼續工作，未婚、須扶養母親、經濟情況不佳之家 庭、經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 及就得易科罰金之主刑部分，諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查，被告就犯罪事實一㈠之犯 罪所得為小米牌MAX2、TWM牌A6之行動電話各1支(價值各為 7490元、6000元)，均未據扣案，亦未合法發還被害人，爰 依前揭規定，於犯罪事實一㈠項下宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案就犯罪事 實一㈡部分查扣之手套1支，被告於警詢時供稱係資源回收 場內之手套，非其所有等語(見偵卷一第38頁)，而證人蔡協 方於本院審理時亦稱：伊不知道扣案的手套是不是回收場內 的手套，手套伊本來就有在戴等語（見本院卷第139頁）， 是本件扣案手套難認係被告所有之物，爰不予宣告沒收。乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告於107年10月28日2時50分許，在臺中市 ○○區○○路0○00號附近，見停放該處為被害人蔡宜玲所 有之車牌號碼000-0000號普通重型機車無人看管，竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以不明方式發動該機車 後騎乘離去，以此方式竊得該機車。嗣被害人蔡宜玲發覺上 開機車失竊後報警處理。嗣於107年10月31日14時30分許， 為警在臺中市○區○○街000號前尋獲上開機車(已發還予蔡 宜玲)，經警調閱監視器錄影影像並採集查獲現場跡證後， 始查獲上情。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認 定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬 制推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係 指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自 須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，最高 法院53年台上字第656 號、29年上字第3105號著有判例。且 刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或間接證據，均須達於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度， 始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達 此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 被告之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號判例可參。
其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直 接關係上所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證 被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗 有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院32年上 字第67號判例意旨亦甚彰明。又刑事訴訟法第161條第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知，最高法院92年台上字第128號著有判例可資參照。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非以證人即被害人蔡宜玲 警詢之證述、臺中市政府警察局第三分局刑案現場勘查報告 、臺中市政府警察局鑑定書為據。訊據被告堅決否認有何上 開犯行，辯稱：伊沒有偷被害人蔡宜玲之機車，該機車內之 物品非伊所有等語；被告之選任辯護人為被告辯護稱：本案 被害人失竊機車內之安全帽內襯雖驗得被告之DNA，惟僅能 證明被告曾使用該安全帽，不能證明被告有偷竊機車等語。四、經查：
㈠被害人蔡宜玲所有車牌號碼為MRG-0691號普通重型機車，於 107年10月28日凌晨2時50分許，在臺中市○○區○○路0000 號停放地點失竊，被害人於同年月29日下午2時30分許報案 後，警方於同年月31日下午2時30分許，在臺中市○區○○ 街000號前尋獲上開機車，經警方勘查上開機車並採集是否 遺留竊嫌之相關跡證，在該機車之置物箱內發現非被害人所 有之安全帽1頂、手電筒1支、CD盒2張、鑰匙1串等物，並於 該安全帽內襯檢出一男性DNA-STR主要型別，經比對結果， 發現與被告之DNA-STR型別相符等情，有失車案件基本資料 詳細畫面報表、臺中市政府警察局第三分局刑案現場勘察報 告、刑案現場照片14張、勘察採證同意書、臺中市政府警察 局107年12月10日中市警鑑字第1070094886號鑑定書在卷為 憑[見108年度偵字第5840號卷（下稱偵卷三）第35至53頁] ，是被告曾使用之安全帽放置於上開機車之置物箱內為警起 出之事實，固堪認定。
㈡惟上開事證，至多僅能證明經警查獲時，該機車置物箱內置 有被告使用過之安全帽之事實，而被告於偵查中否認置物箱 內其餘物品為其所有等語（見偵卷三第84頁），該機車及其 餘物品上，亦未採集相關生物跡證可供檢驗，實難認定被告 曾使用該機車，尚無從據以得知機車究係何人所竊取、何人 將該安全帽放置於本案機車置物箱內，放置安全帽之人即為
行竊之人等事實，自難率爾推認被告為竊取上開機車之人。 至卷內雖有107年10月28日9時50分許之道路監視器擷取畫面 1張（見偵卷三第55頁），然該擷取畫面中之機車並無車牌 號碼，難認係本案失竊機車，且該騎乘機車之人之容貌因距 離及角度，甚難辨識是否為被告，自難以該監視器擷取畫面 認定被告犯竊取本案機車之犯行。
五、綜上所述，本件檢察官起訴被告涉犯此部分竊盜犯行所舉之 證據，仍存有合理懷疑，實未達通常一般之人均不致於有所 懷疑，而得確信其為真實之程度者，揆諸前揭條文及判例意 旨，礙難僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷， 本院復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴人所指之此 部分犯行，被告之犯罪既屬不能證明，揆諸首揭說明，基於 罪疑應為有利被告之認定及無罪推定原則，自應為被告無罪 之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項前段、第25條第1項、第2項、修正前第321條第1項第1款、第2款、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官卓俊忠提起公訴，檢察官沈淑宜到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
刑事第十一庭 法 官 王姿婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃舜民
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
附錄論罪科刑法條
修正前第 321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。