臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第1033號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 吳金星
莊陽聚
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第128
號），本院判決如下：
主 文
吳金星犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
莊陽聚犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、莊陽聚與張大發於民國107 年9 月25日15時30分許，在臺中 市○○區○○路00號之土地公廟前，因細故發生口角，莊陽 聚即當場基於傷害及公然侮辱之犯意，於上開不特定人均得 共見共聞之場所，公然辱罵張大發「幹你娘機掰」，並徒手 以拳頭毆打張大發頭部及左手臂等部位，使張大發因而受有 頭皮鈍傷、左側上臂挫擦傷等傷害，莊陽聚復隨手抄起土地 公廟之塑膠椅欲攻擊張大發，吳水森見狀先將2 人拉開，吳 金星旋即趨前奪下莊陽聚手中塑膠椅，因不滿莊陽聚毆打其 友人張大發，乃基於傷害之故意，順勢以該塑膠椅擊打莊陽 聚之前額及頭部，莊陽聚因而受有前額擦傷0.3 公分、左側 頭皮裂傷、右側頭皮裂傷4 公分、頭暈及目眩、腦震盪等傷 害，並昏迷倒地。
二、案經張大發、莊陽聚訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本案下列據以認定被告犯罪事實之供述證據，公訴人及被告 吳金星、莊陽聚於本院審理時均未爭執其證據能力（見本院 卷第42頁、第77頁至第78頁），復經本院審認該等證據之作 成並無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內
其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得 ，參酌同法第158 條之4 規定意旨，上揭證據均有證據能力 。
貳、實體部分：
訊據被告吳金星矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我是過去搶 椅子時不小心擦撞到，並未打莊陽聚、並非故意云云。被告 莊陽聚亦矢口否認有何傷害及公然侮辱之犯行，辯稱：我並 未打張大發、也沒有罵幹你娘機掰，是張大發先推我，我反 推回去，然後我罵一聲「幹」後就站起來，吳金星以為我要 跟張大發互打，就拿椅子打我云云。經查：
一、莊陽聚與張大發於107 年9 月25日15時30分許，在臺中市○ ○區○○路00號之土地公廟前發生口角，莊陽聚即公然辱罵 張大發「幹你娘機掰」，並徒手以拳頭毆打張大發頭部及左 手臂等部位，使張大發因而受有頭皮鈍傷、左側上臂挫擦傷 等傷害之事實，業據證人即告訴人張大發於警詢及偵查中指 稱：當天莊陽聚去臺中市○○區○○路00號土地公廟一直拿 我過去的事情在批評我，我不理他轉頭要走，結果莊陽聚就 先罵我「幹你娘機掰」，我就回頭跟莊陽聚說公眾場所你怎 麼罵我，莊陽聚聽到就出手打我，別人把我拉開後，莊陽聚 就又去拿塑膠椅子要打我，旁邊的人看到就趕快把我們雙方 拉開，吳金星怕莊陽聚又要拿塑膠椅打我，就上前跟莊陽聚 搶那張塑膠椅等語（見偵卷第60頁、第179 頁），核與證人 吳水森、張超貴之證詞相符：
㈠證人吳水森於警詢、偵查中證稱略以：107 年9 月25日我當 時在土地公廟乘涼，當天莊陽聚跟張大發在該處聊天，後來 不知道什麼原因，莊陽聚就一直罵張大發「幹你娘機掰」， 張大發就問莊陽聚為何要罵他，然後莊陽聚就先動手打張大 發的臉及胸部，後來又要拿椅子攻擊張大發，我看見後就向 前把莊陽聚拉開，拉開他們2 人後，吳金星看到她姊夫張大 發被莊陽聚打，就上前要把莊陽聚手中的塑膠椅搶下等語（ 見偵卷第82頁、第178 頁）；並於本院審理時到庭證稱：10 7 年9 月25日在臺中市○○路00號土地公廟，莊陽聚跟張大 發發生爭吵時我有在場，當時莊陽聚罵張大發，莊陽聚說張 大發有拿槍2 人就吵起來，莊陽聚就罵張大發幹你娘等語， 罵的很難聽，然後張大發本來要離開了，後來又回來就問莊 陽聚說你在罵怎樣，然後莊陽聚就出手打張大發，我看到就 把他拉開，莊陽聚用拳頭打張大發一拳，然後就被我拉退後 ，拉開之後，莊陽聚就拿椅子上來要打張大發，後來吳金星 他們就在那邊搶椅子等語（見本院卷第80頁至第82頁）。 ㈡證人張超貴於警詢及偵查中證稱：107 年9 月25日當時我、
吳水森、莊陽聚、張大發、吳金星在場，我在現場有看到莊 陽聚在罵張大發「幹你娘機掰」，並徒手出拳打張大發的臉 ，張大發跟莊陽聚在搶一張土地公廟那裡的椅子，莊陽聚打 張大發後，又拿椅子起來要打張大發，於是張大發要去跟莊 陽聚搶椅子；莊陽聚只有用右手攻擊張大發的太陽穴部位（ 見偵卷第77頁至第79頁、第178 頁）；並於本院審理時到庭 證稱：107 年9 月25日下午3 點半在臺中市○○路00號土地 公廟，莊陽聚跟張大發兩人發生爭吵時我有在場，莊陽聚有 說幹你娘，然後打張大發左邊頭部1 拳等語（見本院卷第83 頁至第85頁）。
㈢證人吳水森及張超貴於警詢、偵查中及本院審理時之證述均 前後相符，且該2 證人業經具結擔保證詞之可信性，應無甘 冒偽證罪之風險而為虛偽證述之理，是證人2 人證詞之可信 度極高。此外，並有告訴人張大發107 年9 月25日清泉醫院 之診斷證明書在卷可查（見偵卷第125 頁），是被告莊陽聚 有於前揭時、地之不特定人得以共見共聞之土地公廟辱罵張 大發「幹你娘機掰」，並徒手毆打張大發之事實，堪以認定 。被告莊陽聚空言否認有為本案公然侮辱及傷害之犯行，實 無足採。
二、而被告莊陽聚隨手抄起土地公廟之塑膠椅欲攻擊張大發，吳 水森見狀先將2 人拉開，吳金星旋即趨前奪下莊陽聚手中塑 膠椅，並順勢以該塑膠椅擊打莊陽聚之前額及頭部，使莊陽 聚因而受有前額擦傷0.3 公分、左側頭皮裂傷、右側頭皮裂 傷4 公分、頭暈及目眩、腦震盪等傷害並倒地昏迷之事實： ㈠證人即告訴人莊陽聚於本院審理時到庭證稱略以：當時吳金 星在那裡賭博，張大發推我、我也推張大發，我站起來後， 被告吳金星就拿塑膠椅子從我頭部砸下來，我流很多血，我 就倒在路上，吳金星沒有打第2 次，只有打第1 次而已等語 （見本院卷第133 頁至第135 頁），並有莊陽聚之107 年10 月1 日清泉醫院診斷證明書、107 年10月5 日澄清綜合醫院 中港分院診斷證明書、臺中市政府警察局豐原分局馬岡派出 所莊陽聚之頭部傷勢照片3 張在卷可憑（見偵卷第121 頁至 第123 頁、第127 頁至第129 頁）。被告吳金星因見莊陽聚 與張大發起衝突、欲拿起塑膠椅攻擊張大發，而有與莊陽聚 爭搶塑膠椅行為之事實，業據證人張大發、吳水森及張超貴 證述如前，被告吳金星與莊陽聚係於情緒高漲之衝突現場， 被告吳金星實有以塑膠椅攻擊莊陽聚之動機，莊陽聚前開指 稱尚非無據。
㈡證人吳水森於本院審理時到庭證稱略以：我當場看到的是， 被告莊陽聚跟張大發互罵，被告莊陽聚先打張大發，張大發
被莊陽聚打完之後，我就去阻止把被告莊陽聚拉退後，被告 莊陽聚就彎身下去拿椅子起來要砸張大發，被告吳金星才靠 過去搶椅子，拉扯的時候沒有人出手打對方，搶一搶被告莊 陽聚去擦撞到流血，又走到別的地方才倒下。被告吳金星最 後有搶到椅子，被告吳金星搶到椅子之後，那時他們就到我 的背後，我就沒有看到了，莊陽聚的傷是在搶椅子的時候發 生的等語（見本院卷第136 頁至138 頁）。證人劉東溪於本 院審理時亦到庭證稱略以：我那天跟他們在玩象棋，聽人家 在哄哄叫（台語）我才起來，我也沒有看很清楚，我起來時 就看到他們幾個人在拉扯，在拉1 把椅子，我尿很急，憋很 久已經忍不住了，我就去上廁所，我去上廁所時救護車就來 了，有看到莊陽聚倒在旁邊草叢，我是看到這樣而已，我沒 有看到他們前後的情形如何，我不知道莊陽聚為何受傷等語 （見本院卷第138 頁至第140 頁）。又證人胡錦良亦於本院 審理時到庭證稱略以：張大發跟被告莊陽聚口角，之後被告 莊陽聚出手，接下來證人吳水森起來勸架，再來被告莊陽聚 拿椅子起來摔人家，被告吳金星起來看到危險，拉那把椅子 ，拉拉扯扯時去割到，被告莊陽聚在拉扯之後跑到旁邊，才 倒下去，才看到有流血，後來那把椅子被誰搶到我不知道， 就看到2 人搶椅子過程中去割到莊陽聚之額頭，這我明顯有 看到，我們就是去土地公廟那裡拜拜，拜拜完就趕快走了等 語（見本院卷第140 頁至第142 頁）。覆核告訴人莊陽聚及 前開證人吳水森、劉東溪及胡錦良之證詞，可認被告吳金星 確有於起訴書所載時、地與被告莊陽聚拉扯以爭搶塑膠椅， 最終係由被告吳金星搶到塑膠椅，業據證人吳水森證述如前 ，可認被告吳金星已取得該塑膠椅之控制權。
㈢證人吳水森、胡錦良雖均稱告訴人莊陽聚之傷勢係於拉扯中 割到、擦撞所生，惟觀諸莊陽聚之診斷證明書，莊陽聚於本 案所受之傷勢為前額擦傷0.3 公分、左側頭皮裂傷、右側頭 皮裂傷4 公分、頭暈及目眩、腦震盪，有流血、昏迷倒地之 情事，此並據證人吳水森、劉東溪證述如前，傷勢非輕，若 僅係拉扯中遭塑膠椅割到，應不致有如此嚴重之傷勢。本案 被告吳金星既已搶到塑膠椅、取得塑膠椅之掌控權，於該情 緒激動之衝突現場應以被告吳金星持塑膠椅攻擊莊陽聚之頭 部之事實，較屬可採；況證人吳水森前開證詞「被告吳金星 搶到椅子後就到我背後、我就沒有看到了」、證人胡錦良則 證稱「後來那把椅子誰搶到我不知道」等情，均就被告吳金 星以搶得之塑膠椅攻擊莊陽聚此本案之關鍵事實避而不論， 足認證人吳水森、胡錦良所言避重就輕，顯為維護被告吳金 星之詞，礙難採認。被告吳金星持塑膠椅故意擊打莊陽聚之
前額及頭部之事實，應堪認定，被告吳金星前開所辯實屬臨 訟卸責之詞，尚難採認。
三、綜上所述，被告吳金星、莊陽聚分別所為傷害之事實、被告 莊陽聚所為公然侮辱之事實，均堪認定。被告2 人前開所辯 顯均與事實不符，本案事證明確，應俱予依法論科。叁、論罪科刑：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告吳金星、莊陽聚行為後，刑法第 277 條業於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日施行 ，修正前刑法第277 條第1 項規定：「傷害人之身體或健康 者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金」，而修 正後刑法第277 條第1 項則規定：「傷害人之身體或健康者 ，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，修正後 刑法第277 條第1 項所定有期徒刑之最高刑度與罰金刑之最 重刑度均已提高，經比較新舊法之結果，新法並未較有利被 告2 人，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告2 人行 為時法即修正前刑法第277 條第1 項之規定論處。二、核被告吳金星所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項傷害罪 ；被告莊陽聚所為，係犯修正前刑法第277 條第1 項傷害罪 及刑法第309 條第1 項公然侮辱罪。被告莊陽聚所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰以行為人之責 任為基礎，審酌被告2 人不思和睦相處，莊陽聚因細故糾紛 即率先以不堪入耳之言論辱罵並徒手攻擊張大發，實屬不該 ；被告吳金星見狀亦不思以理性途徑解決紛爭，搶下塑膠椅 後即持之以攻擊莊陽聚之頭部，造成莊陽聚之嚴重傷勢，被 告2 人於土地公廟前暴力相向，均屬不可取；且被告2 人犯 後均否認犯行，未見悔意，衡以被告2 人於本案分別之犯罪 動機、目的、手段、告訴人張大發及莊陽聚分別所受之傷勢 程度，及被告2 人於本院審理時分別自陳之教育程度、職業 及家庭生活狀況（見本院卷第149 頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，再就被 告莊陽聚所犯2 罪定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準 為如主文所示，以示懲儆。又被告吳金星持以攻擊莊陽聚之 塑膠椅係土地公廟所有，且未據扣案，亦無刑法上之重要性 ，爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第277 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第309 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官蔣得龍、徐雪萍到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 鍾貴堯
法 官 許曉怡
法 官 王怡蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 。 書記官 楊雯君
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
附錄論罪科刑法條
修正前刑法第277 條第1 項
中華民國刑法(94.02.02)第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
刑法第309 條第1 項
中華民國刑法(94.02.02)第309條（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。