臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度交訴字第279號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 唐語宏
選任辯護人 林尚瑜律師
于謹慈律師
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
00000號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
唐語宏駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠唐語宏前於民國104年間，因不能安全駕駛犯行，經本院以1 04年度審交簡字第670號判決判處有期徒刑6月確定，於104 年8月27日易科罰金執行完畢。
㈡唐語宏於107年10月19日下午6時許，駕駛車牌號碼為AQB-52 27號自用小客車，沿臺中市豐原區三豐路2段272巷往三豐路 方向行駛，行經三豐路2段203號前，本應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏 油路面乾燥無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情 事，卻疏未注意左側水溝欄杆旁有行人朱銘錫站立於該處， 未予閃避，致上開自用小客車左側後照鏡撞及朱銘錫而當場 掉落，造成朱銘錫受有左側後胸壁擦傷、左側手肘擦傷等傷 害（唐語宏所涉過失傷害罪嫌部分，未據告訴）。詎唐語宏 明知其駕駛車輛與朱銘錫發生交通事故，已致使朱銘錫受傷 ，應對朱銘錫採取救助、照護或其他必要措施，不得任意離 開，詎其自始未下車察看朱銘錫傷勢，亦未留在現場採取必 要救護措施或靜待警方前來處理，即基於肇事逃逸之犯意， 逕自駕駛上開小客車離開現場而逃逸。嗣警據報趕赴現場處 理，經調閱肇事路口監視器錄影畫面，通知車主即唐語宏之 父唐阿福到場調查事發經過，唐語宏明知上開情事，卻畏於 自身無駕駛執照，而於107年10月間某日，在住處要求其子 唐鉦傑頂替犯行，唐鉦傑明知自身並非釀成上述事故之駕駛 ，竟基於意圖使涉有肇事遺棄罪嫌之人隱避之頂替犯意，於 107年10月30日，前往臺中市政府警察局豐原分局頂街派出 所，向承辦員警表明為上開肇事車輛駕駛行為人，並接受員 警談話製作筆錄（唐鉦傑所涉頂替罪嫌部分，業經臺灣臺中
地方檢察署檢察官另為緩起訴處分），嗣於偵查中調閱唐鉦 傑通聯紀錄基地台並無途經肇事現場記錄，唐鉦傑始坦承上 情，而循線查獲。
㈢案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。二、證據：
㈠被告唐語宏於偵查中、準備程序與審理中之自白。 ㈡證人唐鉦傑、朱銘錫於警詢、偵查時之證述（見偵34306卷 第19至27頁、第95至105頁、第120至121頁）。 ㈢臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所警員康哲維107年11 月4日出具之職務報告、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二) 、臺中市政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、臺 中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中 市政府警察局交通事故補充資料表、現場及車輛照片15張、 監視器畫面擷圖4張、車損照片3張、車號查詢汽車車籍資料 、門號0000000000號行動電話通聯紀錄、臺中市政府警察局 豐原分局108年3月27日中市警豐分偵字第1080024569號函所 附之車行紀錄及ETC查詢資料、交通部高速公路局108年7月8 日業字第1080014651號函暨遠通電收股份有限公司108年7月 12日總發字第1080001276號函（見偵34306卷第17頁、第31 頁、第33至43頁、第47至69頁、第73頁、第89至92頁、第10 9至117頁、第131至138頁）及臺中市豐原分局頂街派出所11 0報案紀錄單（見核交卷第7至8頁。）
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事 致人受傷而逃逸罪。
㈡被告有上揭「犯罪事實」欄㈠所載前科紀錄及執行情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於有期徒刑執行 完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯； 惟刑法第47條第1項規定之累犯加重本刑部分，雖不生違反 憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者 有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重 最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個 案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴 觸憲法第23條比例原則（司法院大法官釋字第775號解釋意 旨參照）。衡諸被告前開經執行完畢之不能安全駕駛犯行， 雖與本案肇事致人受傷逃逸罪均規定於刑法公共危險罪章， 然觀諸該章內所明文處罰之各種犯罪行為態樣本質均屬有異 ，各罪所欲保護之法益亦非相同，刑法第185條之3第1項之
罪係對於行為人飲酒後欠缺安全駕駛能力，仍不顧其他交通 參與者安危，逕自駕駛動力交通工具上路之行為予以處罰， 至於刑法第185條之4之肇事致人受傷逃逸罪乃維護交通安全 ，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能 對被害人即時救護而制定；考量被害人朱銘錫雖因本案事故 受有前揭傷勢，然雙方就被告本案犯行業已達成和解，同意 由被告給付新臺幣（下同）12,000元與被害人，此有和解書 1份在卷供參(見本院卷第57頁)，足見被告犯後態度尚稱良 好，已積極面對罪責、彌補損害，綜觀全案情節，對比本案 罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，並無必加重其最低法定本 刑之必要，依前開解釋意旨，裁量不依刑法第47條第1項規 定加重最低本刑，以符合憲法上罪刑相當原則及比例原則。 ㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定加重或減輕之 事由者，則應係指適用其他法定加重、減輕事由加重減輕其 刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定加重、減輕事由者， 應先適用法定加重、減輕事由加重、減輕其刑後，猶認其犯 罪之情狀顯可憫恕，即使科以該加重、減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法 院100年度台上字第744號判決意旨參照）。又按刑法第185 條之4係於88年刑法修正時為了維護交通安全，加強救護， 減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救 護而增訂之新條文。其所保護之法益係在於往來交通安全之 維護，減少被害人死傷，以保護生命身體之安全，屬重層性 法益之犯罪，所著眼者固係公共交通安全之保障，亦兼及使 被害人獲得及時救護或其他必要措施而減少死傷之個人生命 身體法益。故肇事逃逸罪，於侵害公共安全之社會法益中， 兼具侵害個人生命身體法益之性質（最高法院98年度台上字 第2225號判決意旨參照）。則被告所犯之肇事逃逸罪，既屬 上述重層性法益犯罪，亦兼在保護被害人之生命身體法益， 則於科刑時即應衡量被害人之生命身體，因此遭受危害程度 是否嚴重破壞該項法益，以為科刑輕重標準，俾使罪刑相當 。從而，刑法第185條之4肇事逃逸罪之法定刑度為「1年以 上7年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不 一，犯罪情節未必盡同（如致人於死、重傷或輕傷者），其 肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此 類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」 ，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒
刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則；且參酌司法院釋字第77 7號解釋意旨，亦認刑法第185條之4肇事逃逸罪，88年訂定 時有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反比 例原則，102年修正公布之規定，一律以1年以上7年以下有 期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之 宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍 內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。 查被害人因本案事故所受傷害為左側後胸壁擦傷、左側手肘 擦傷，有上開診斷證明書1份附卷可證，足認被害人所受傷 害非甚嚴重，被告逃離現場，衡情不會招致嚴重危及被害人 生命身體法益之情事，故被告本案所為與肇事逃逸罪所欲嚴 懲之自知肇事致他人嚴重傷亡，為逃避責任而逕行離去之情 節顯然有別，此外被告與被害人亦已達成和解，本院認倘就 被告本案肇事逃逸犯行科以法定最低度刑1年，實有情輕法 重之嫌，客觀上足以引起社會一般人之同情，爰依刑法第59 條規定酌減其刑。
㈣本院審酌被告除上述構成累犯之前科紀錄外，另於101年間 因不能安全駕駛犯行，經本院以102年度豐交簡字第139號判 決判處拘役50日確定；又於103年間再因不能安全駕駛犯行 ，經本院以104年度豐交簡字第16號判決判處有期徒刑4月， 併科罰金40,000元確定，並均執行完畢乙節，有上開前案紀 錄表附卷可憑，堪認被告素行非佳，而被告教育程度為高職 畢業，非毫無智識之人，於肇事後明知被害人受有傷害，若 未為適當救助，損害將有擴大之虞，仍逕行離去現場，置他 人安危於不顧，足見法治觀念薄弱，惟考量被告已與被害人 達成和解，賠償被害人所受損害，有和解書1紙在卷可佐（ 見本院卷第57頁），尚知悔悟之犯後態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第1項。
㈡刑法第185條之4、第47條第1項、第59條。五、如不服本件判決，應自收受送達之日起10日內，繕具理由向 本院提起上訴。
本案經檢察官陳僑舫提起公訴，檢察官林芳瑜到庭執行職務中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
刑事第十八庭 法 官 江宗祐
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 謝明倫
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
附錄所犯法條：
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網