臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度交訴字第248號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪鶯娟
上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第18593號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官
獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
洪鶯娟犯肇事致人受傷逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年。 犯罪事實
一、洪鶯娟於民國108年5月21日上午，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，沿臺中市北區進化北路由東往西方向行駛， 於同日8時17分許，行經同路段靠近山西路時，本應注意汽 車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外 ，於快慢車道間時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意 安全距離，而依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意 及此，貿然變換車道，適洪聖閔騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車同向行駛於洪鶯娟後方，見狀閃避不及，洪聖閔 騎乘之上開普通重型機車前車頭碰撞洪鶯娟騎乘之上開普通 重型機車後車尾，洪聖閔人車倒地，因而受有左下肢挫擦傷 之傷害（涉犯過失傷害部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察 官撤回起訴確定）。詎洪鶯娟知其駕駛動力交通工具肇事致 人受傷，竟基於肇事逃逸之故意，未採取救護或為其他之必 要措施，亦未留置現場等候員警到場處理及協助救護傷患， 逕自騎乘前揭車輛離開現場而逃逸，嗣經警循線查悉上情。二、案經洪聖閔訴由臺中市政府警察局第二分局移送臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告洪鶯娟於本院準備程序、審理時均 坦承不諱（見本院卷第47頁、第56頁），核與證人即告訴人 洪聖閔於警詢、偵查中（見偵卷第23頁至第29頁、第33頁、 偵卷第89頁至第92頁）證述之情節相符，復有員警職務報告 書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、臺中市政府警察局 道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表（一）、（二）、車損及現場照片12張 、行車紀錄器錄影光碟暨擷取畫面6張、臺中市政府警察局 交通事故補充資料表、證號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細 資料報表、被告之駕駛執照影本、行照影本、勘驗筆錄附卷
可稽（見偵卷第15頁、第31頁、第35頁、第39頁至第59頁、 第63頁、第69頁至第71頁、第79頁至第83頁），足認被告上 開自白與事實相符，自堪採信。本件事證已臻明確，被告犯 行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事 致人受傷而逃逸罪。
三、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。再按刑法第185條之4肇事逃逸 罪之法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑」，然同為肇事 逃逸者，其原因、動機不一，犯罪情節未必盡同（如致人於 死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害程度，自 屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「 1年以上有期徒刑」，不可謂不重；於此情形，倘依其情狀 處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目 的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性，考量其情狀是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則；且參酌司法 院釋字第777號解釋意旨，亦認刑法第185條之4肇事逃逸罪 ，88年訂定時有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符 ，未違反比例原則，102年修正公布之規定，一律以1年以上 7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為 易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰 ，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例 原則有違。經查，被告騎乘機車，未讓直行車先行，且未注 意安全距離，致告訴人與被告所騎乘之機車發生碰撞而倒地 受傷，被告未留下聯絡方式，亦未呼叫救護車、留置現場協 助或其他必要措施，即離去現場，所為固應予非難；然衡以 本件之客觀情節，告訴人所受傷害非極重大，有前揭診斷證 明書可考，又事後被告業與告訴人調解成立，取得告訴人諒 解，有臺中市北屯區調解委員會調解書影本附卷可按（見偵 卷第95頁）。則被告於所侵害告訴人身體法益之可責內涵， 顯與車禍肇致車禍相對人受有明顯重大傷害仍逕自逃逸之情 節有異，本院衡酌其犯罪情狀，尚有可憫恕之處，縱科以法 定最低度刑即有期徒刑1年，猶嫌過重，難認罪刑相當，爰
依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。
四、爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，其騎乘機車與告訴人騎乘之機車發生碰撞，致告訴人 受有左下肢挫擦傷之傷勢，於肇事後，未為報警救護或留下 聯絡資料，即行駛離現場，行為實值非難，惟念其犯後於本 院審理時坦承犯行，態度尚可，業與告訴人調解成立，賠償 告訴人所受損害，有臺中市北屯區調解委員會調解書影本、 匯款申請書影本及活存明細表附卷可按（見偵卷第95頁、本 院卷第35頁至第37頁），暨其為大學畢業，擔任事務所職員 ，家庭經濟狀況尚可（見本院卷第56頁），及告訴人表示對 刑度沒有意見（見本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷，其因一時失慮，偶罹刑章 ，且其坦承犯行，事後已盡力彌補其過錯，業與告訴人調解 成立並獲得諒解，顯有悔意，告訴人表示同意給予被告緩刑 （見本院卷第57頁），被告經此偵、審程序之教訓後，當能 知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑，以暫不執 行為適當，併予諭知緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第59條、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官吳昇峰到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
刑事第二庭 法 官 許曉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭淑琪
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。