臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度交易字第930號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 洪亮權
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第
00000 號），本院判決如下：
主 文
洪亮權犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、洪亮權於民國107 年9 月17日上午，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺中市北屯區景賢路由西往東方向行駛， 於同日上午7 時15分許，行經景賢路與太和路2 段之無號誌 交岔路口時，本應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日 間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情 狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入該交 岔路口；適鄭清華駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿 同市區太和路由南往北方向行駛至該交岔路口欲左轉時，亦 疏未注意轉彎車應讓直行車先行，洪亮權見狀閃煞不及，其 所駕駛車輛之左前方遂與鄭清華所駕駛車輛之左後側發生碰 撞，致鄭清華受有左前胸壁挫傷合併左側第六根肋骨閉鎖性 骨折、頭部挫傷合併擦傷、左膝挫傷、左側多處肋骨骨折併 血胸及左側尺神經肘隧道症候群（尺神經於左肘隧道被壓迫 ）之傷害。洪亮權於肇事後留待在現場，並於員警到場處理 時，當場承認為肇事人，自首而願接受裁判。
二、案經鄭清華告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料
愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官 及被告洪量權對本院下述所引用之證據均表示沒有意見（本 院卷第55至56頁反面），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異 議，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事 實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為 得為本案之證據，是依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均 有證據能力。
㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官及被告均不爭執各該證據之 證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依 法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。二、本院認定事實所憑之依據及理由
㈠訊據被告於警詢、偵訊及本院審理時，對上開犯罪事實均坦 承不諱，核與證人即告訴人鄭清華於警詢及偵訊時證述情節 相符（偵卷第19至22頁、第105 至107 頁），並有臺中市政 府警察局第五分局道路交通事故現場圖（他卷第9 頁、偵卷 第43頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 （他卷第11頁、偵卷第59頁）、臺中市政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單（他卷第13頁）、佛教慈濟醫療財團法 人臺中慈濟醫院診斷證明書（他卷第15至17頁、偵卷第33頁 、第37頁、第39頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（ 他卷第19頁、偵卷第35頁）、道路交通事故當事人酒精測定 紀錄表（偵卷第41頁）、臺中市政府警察局第五分局道路交 通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第45至47頁）、臺中市政府警 察局道路交通事故照片（偵卷第49至57頁）、臺中市政府警 察局交通事故補充資料表（偵卷第61頁）、臺中市政府警察 局道路交通事故談話紀錄表（偵卷第63至65頁）、證號查詢 汽車駕駛人（偵卷第71頁、第77頁）、車輛詳細資料報表（ 偵卷第73頁、第75頁）在卷可稽，堪認被告自白核與事實相 符，堪可採認。
㈡按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 ；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1 項第3 款、第94條第1 項前段分別定有明文。查：案發當時 天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好，此有道路交通事故調查報告表（偵卷第45至47頁） 、現場照片在卷為憑（偵卷第49至57頁），足認被告於肇事
當時客觀上並無不能注意之情事。被告於警詢時固陳稱：因 陽光刺眼方未及注意告訴人之車輛云云。然查，被告於錄影 時間7 時35分0 秒時右轉至景賢路上，迄至7 時35分8 秒告 訴人出現於景賢路與太和路2 段交岔路口時，被告已直行於 景賢路上達8 秒，已有足夠時間適應車前之陽光；佐以陽光 位於駕駛座視線上方1/3 之位置，告訴人則出現於駕駛座視 線1/2 之位置，則陽光並未遮蔽告訴人出現之畫面及角度等 情，亦有被告駕駛之前開車輛行車記錄器檔案附卷可佐，堪 認斯時陽光固然出現在被告車輛之正前方，惟對於被告就本 案事故之注意義務應無妨害；再參以，告訴人於7 時35分8 秒出現於太和路2 段與景賢路交岔路口後即左轉景賢路，行 車速度非快，對照被告車速則自7 時35分0 秒至7 時35分10 秒與告訴人發生碰撞時，均未有明顯變化，顯見被告行經無 號誌之交岔路口並未減速、亦未注意車前業有告訴人車輛出 現甚明。依此，被告駕駛前開自用小客車，行經臺中市北屯 區景賢路與太和路2 段交岔路口，應盡交通安全法規應有之 注意義務，其疏未注意，行至前開無號誌之交岔路口，未注 意車前狀況、減速慢行，以致與同有未禮讓直行車先行過失 之告訴人所駕駛之自用小客車發生碰撞，是被告之駕駛行為 ，應有過失，堪以認定。
㈢又告訴人因本案事故受有左前胸壁挫傷合併左側第六根肋骨 閉鎖性骨折、頭部挫傷合併擦傷、左膝挫傷、左側多處肋骨 骨折併血胸及左側尺神經肘隧道症候群（尺神經於左肘隧道 被壓迫）之傷害，分別有佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫 院診斷證明書（他卷第15至17頁、偵卷第33頁、第37頁、第 39頁）、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（他卷第19頁、 偵卷第35頁）在卷可參，足認告訴人所受之傷害結果，與被 告前開駕駛過失行為，二者間具有相當因果關係存在。 ㈣綜上所述，本件事證明確，被告過失傷害犯行，洵堪認定， 應依法論科。
三、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第284 條規定業於 108 年5 月29日修正公布，並於同年5 月31日施行，修正前 刑法第284 條規定「因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑 、拘役或五百元以下罰金。致重傷者，處1 年以下有期徒刑 ，拘役或五百元以下罰金」，而修正後刑法第284 條則規定 「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以 下罰金，至重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以
下罰金」，是本次修正已提高過失傷害罪之有期徒刑法定刑 為5 年，罰金之法定刑為10萬元，及提高傷害致重傷罪之有 期徒刑法定刑為3 年，罰金之法定刑為30萬元，是經比較新 舊法結果，被告行為後之法律並未較有利於被告，應適用被 告行為時法即修正前刑法第284 條之規定。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。
㈡被告於本件車禍肇事後，在未經有偵查犯罪權限之臺中市政 府警察局第五分局第五交通分隊警員發覺其過失傷害犯罪前 ，主動坦承其為本件駕車肇事者並自述肇事經過，事後並接 受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表、臺中市交通警察大隊第五分隊110 報案紀錄單偵 卷第67頁、第83至84頁）在卷可查，符合自首之規定，爰依 刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告駕車行經未設有號誌之交岔路口，因疏未注意， 減速慢行及注意車前狀況，因而與告訴人駕駛之自用小客車 發生碰撞，致使告訴人受有前揭傷害，所為並非可取，惟審 酌被告犯後尚能坦承犯行，加以本案告訴人亦有轉彎車未禮 讓直行車之過失，並衡酌兩造因和解金額之歧見致未能達成 和解，再兼衡被告職業為勞工、高中畢業教育程度、勉持之 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝志明提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 21 日
刑事第十四庭 法 官 陳航代
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃于娟
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
附錄論罪科刑法條
修正前刑法第284條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金
，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。