臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度中簡字第2325號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 孫唯庭
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度偵字第24924 號），本院判決如下：
主 文
孫唯庭犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「復於臺灣大道1 段 逆向行駛並紅燈右轉大誠街繼續逃逸」應補充為「復於臺灣 大道1 段逆向行駛並紅燈右轉大誠街，又於行駛中山路時， 行經中山路與柳川東路3 段路口闖越紅燈，再於臺灣大道1 段逆向行駛並紅燈右轉三民路2 段繼續逃逸」；證據部分「 舉發違反道路交通管理事件通知單影本、刑案現場照片、臺 中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本9 紙 、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片6 張」應更正為「臺中市政 府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本10紙、行車 紀錄器錄影畫面翻拍照片8 張」，及應補充「證人林郁翔於 警詢時之證述，警員職務報告1 紙」外，餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第185 條第1 項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來 之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足 以造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或 發生實害為必要（最高法院79年度台上字第2250號判例意旨 參照）；又同條項之「壅塞陸路」，致生往來之危險，係以 有形之障礙物，截斷或杜絕公眾往來之設備而言，且須達於 與損壞同等程度者始足當之（最高法院86年度台上字第564 號判決意旨參照）；至於「以他法致生往來之危險」罪之「 他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來 通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路 上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物， 自足生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」（最高法 院94年度台上字第2863號判決意旨參照）。本件被告孫唯庭 在供公眾通行之市區道路上加速逆向駛入對向車道、闖越紅 燈、任意變換車道等行為，已嚴重威脅其他用路人之通行權
利及生命、身體安全，足以造成公眾往來之危險。是核被告 所為，係犯刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪。又 被告於前揭時地逆向駛入對向車道、闖越紅燈、任意變換車 道等行為，係在密接之時點而為，侵害相同之社會法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯 ，僅成立一罪。又檢察官聲請簡易判決處刑雖漏未論及被告 於行駛中山路時，行經中山路與柳川東路三段路口闖越紅燈 ，再於臺灣大道一段逆向行駛並紅燈右轉三民路二段等行為 ，然因此部分與檢察官聲請簡易判決處刑之部分，有前述接 續犯之實質上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及， 本院自得併予審理，附此敘明。
㈡爰審酌被告因恐遭警查獲其酒後駕車，竟在市區道路上加速 逆向駛入對向車道、闖越紅燈、任意變換車道，嚴重威脅其 他用路人之通行權利及生命、身體安全，惡性非輕，惟念及 被告並無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可稽，素行良好，且犯後坦承犯行，態度尚佳，復斟酌 其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其智識程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第185 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 林依蓉
以上正本證明與原本無異。
書記官 林俐
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑，拘役或5 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑。致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。