臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度中簡字第2043號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 李嘉訓
林威宇
林意明
張穎杰
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年
度偵字第19293號），本院判決如下：
主 文
李嘉訓共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林威宇共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林意明共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張穎杰共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄「 以抽頭金百分之3酬勞，僱用有犯意聯絡之林威宇、林意明 ，林威宇...」更正為「以抽頭金百分之3酬勞，自108年7月 3日起，僱用有犯意聯絡之林威宇、林意明，林威宇...」； 「李嘉訓自108年7月3日起，以每日租金2000元之代價，承 租臺中市○○區○○○路0段00號供作經營麻將推筒子賭場 」更正為「李嘉訓自108年7月3日前二週起，以每日租金200 0元之代價，承租臺中市○○區○○○路0段00號供作經營麻 將推筒子賭場」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
(一)核被告李嘉訓、林威宇、林意明、張穎杰所為，均係犯刑法
第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖 營利聚眾賭博罪。被告等係基於同一營利之意圖，在同一地 點，反覆、繼續地供給賭博場所、聚眾賭博，在自然意義上 雖為數行為，然依社會通念及法律上應僅為一總括之評價， 而均為包括一罪之集合犯。又被告等4人均係基於一個賭博 犯意之決定，以達成供給賭博場所、聚眾賭博犯行之各個舉 動，係以一行為而觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 被告等就上開犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正 犯。
(二)被告林威宇前因竊盜案件，經本院以105年度審易字第1885 號判決判處有期徒刑7月確定，於民國107年2月2日執行完畢 等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有 期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒 刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯之規定，然審酌 被告林威宇構成累犯之前案為竊盜案件，與本案之罪質、罪 名尚有不同，犯罪手段、動機亦顯然有別，難認其於本案所 為犯行有何特別法敵對性或刑罰反應力薄弱之情，參照司法 院釋字第775號解釋意旨併綜合累犯規定所欲維護法益之重 要性及事後矯正行為人必要性之考量，被告林威宇尚無依刑 法第47條第1項規定加重其刑之必要。
(三)爰審酌被告等經營賭場助長投機不勞而獲觀念，危害社會風 氣，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告等犯罪延續期間 ，被告李嘉訓為賭場負責人，情節尤重等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。(四)沒收部分：
1.扣案如附表編號1至5所示之物，係供本件犯罪所用之物，業 據被告李嘉訓於警詢中供稱係其所有（見警卷第23頁），應 依刑法第38條第2項規定，於被告李嘉訓罪刑項下諭知沒收 。另扣案監視螢幕1台、監視器鏡頭4支、主機1台雖係供被 告等犯罪所用之物，然據被告李嘉訓於警詢中供稱係原屋主 裝設等語（見警卷第23頁），即非被告等所有之物，且無從 認定係案外人無正當理由提供予被告等，即不得宣告沒收。 2.扣案如附表編號6所示之抽頭金新臺幣（下同）460元，據被 告李嘉訓於警詢中自承：抽頭金460元是伊經營賭場所收取 的資金，大約經營賭場2個禮拜左右，經營時間為晚上20時 至凌晨4時，至今獲利約24萬元左右（見警卷第23頁至第23 頁背面），堪認被告李嘉訓經營本件賭博場所期間獲利共計 24萬460元，均係其犯罪所得，其中扣案之460元，應依刑法 第38條之1第1項規定，於其罪刑項下諭知沒收：未扣案之24
萬元，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於其罪刑項 下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。至被告林威宇、林意明、張穎杰於警詢及偵查中 均否認有任何獲利，本件復無積極證據足茲證明被告林威宇 、林意明、張穎杰於本件犯行確有因任職於賭場而獲利之情 形，堪認被告林威宇、林意明、張穎杰尚無因此獲取犯罪所 得，附此敘明。
三、適用之法律：
(一)刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2 項。
(二)刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條 第2項、第38條之1第1項、第3項。
(三)刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內向本庭提出上訴 狀（應附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
臺中簡易庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
書記官 楊思賢
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表
┌──┬──────┬──┬──────┐
│編號│扣押物品 │編號│扣押物品 │
├──┼──────┼──┼──────┤
│ 1 │麻將40顆 │ 4 │白板1塊 │
├──┼──────┼──┼──────┤
│ 2 │骰子6顆 │ 5 │點鈔機1台 │
├──┼──────┼──┼──────┤
│ 3 │無線電3具 │ 6 │抽頭金460元 │
└──┴──────┴──┴──────┘
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 樂股 108年度偵字第19293號
被 告 林威宇 男 38歲（民國00年00月0日生） 住高雄市○○區○○街000○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 林意明 男 19歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○區○○路000巷0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 張穎杰 男 30歲（民國00年00月00日生） 住臺中市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 李嘉訓 男 45歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林威宇前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑7月確定，於民 國107年2月2日執行完畢。李嘉訓基於供給賭博場所及聚眾 賭博之犯意聯絡，以抽頭金百分之3酬勞，僱用有犯意聯絡 之林威宇、林意明，林威宇擔任俗稱「中尊」工作，負責桌 面發牌與莊家對賭，林意明則擔任俗稱「副尊」工作，負責 發牌及收牌，李嘉訓另以每日新臺幣(下同)500元至1000元 之酬勞，僱用有犯意聯絡之張穎杰，負責把風查看監視器， 有人出入時需以無線電、通訊軟體LINE回報。李嘉訓自108 年7月3日起，以每日租金2000元之代價，承租臺中市○○區 ○○○路0段00號供作經營麻將推筒子賭場，賭法係由賭客4 人中1人作莊，下注100元至300元不等金額，莊家先擲骰子 以點數決定拿牌順序，每家依序拿取2張筒子牌與莊家比點 數大小，若有賭客點數大於莊家，即可獲得同倍押注金，若 點數小於莊家，押注金額則歸莊家所有，若所有賭客點數均 小於莊家，則由莊家贏得其他3名賭客之押注金，賭客每贏 得300元，由林威宇向該賭客收取抽頭金10元，以此方式營 利。嗣於108年7月3日晚間11時8分許，適有賭客劉清桔、林 惠美、林麗関、韋昌成、翁源在、吳佳書、鄭國松、李育儒 、陳姵璇、林勝雄、林洒騰、戴文騰、李羿賢、康世正、張 吉利、陳盈志、洪朝宗、賴建樺、方玫玲、陳慶育、許盈庭 、蔡定禾、葉綉美、伍佩珊、文亞平、游鎮陽、籃高政、謝 福生、劉長庚、林瀚堂、洪吳蘇、洪明昌、林祥永、賴英豪 、林榮祥、劉文夏、劉泳鑫、王志翔等在上址賭博財物，為
警持搜索票執行搜索當場查獲(賭客及賭資由移送機關依社 會秩序維護法處置)，並扣得麻將40顆、骰子6顆、無線電3 支、白板1塊、監視螢幕1台、監視器鏡頭4支、主機1台、點 鈔機1台、抽頭金460元等物，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李嘉訓於警詢中、林威宇、林意明 、張穎杰於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即現場賭客 劉清桔、林惠美、林麗関、韋昌成、翁源在、吳佳書、鄭國 松、李育儒、陳姵璇、林勝雄、林洒騰、戴文騰、李羿賢、 康世正、張吉利、陳盈志、洪朝宗、賴建樺、方玫玲、陳慶 育、許盈庭、蔡定禾、葉綉美、伍佩珊、文亞平、游鎮陽、 籃高政、謝福生、劉長庚、林瀚堂、洪吳蘇、洪明昌、林祥 永、賴英豪、林榮祥、劉文夏、劉泳鑫、王志翔於警詢時證 述之情節大致相符，並有職務報告、臺中市政府警察局搜索 、扣押筆錄、臺中市政府警察局督察室查獲賭博案嫌疑人調 查表暨搜索扣押目錄表、臺中市○○○○○○○○○○○○ 區○○○路0段00號推筒子職業賭場現場圖各1份、查獲現場 與扣案證物照片等附卷可稽，復有前揭扣案之麻將40顆、骰 子6顆、無線電3支、白板1塊、監視螢幕1台、監視器鏡頭4 支、主機1台、點鈔機1台、抽頭金460元等物可資佐證。足 認被告李嘉訓、林威宇、林意明、張穎杰等4人之自白與事 實相符，其等犯行均堪認定。
二、核被告李嘉訓、林威宇、林意明、張穎杰所為，係均犯刑法 第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營 利聚眾賭博罪嫌；其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段之規定，從情節較重之刑法第268 條後段之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告4人就上開賭博犯 行，有犯意聯絡與行為分擔，請均論以共同正犯。又被告林 威宇曾受有期徒刑之執行完畢，其於5年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重 其刑。扣案之麻將40顆、骰子6顆、無線電3支、白板1塊、 點鈔機1台、抽頭金460元等物，係被告李嘉訓所有，供其意 圖營利聚眾賭博犯罪所用及所得之物，業據被告陳明在卷， 請分別依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段及第2 66條第2項之規定，宣告沒收。又被告李嘉訓於警詢中自承 其經營本件賭博場所期間獲利為24萬元，此部分亦屬犯罪所 得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定宣告沒收之，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 19 日
檢 察 官 張文傑
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 9 月 8 日
書 記 官 吳清贊
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。