臺灣臺中地方法院刑事判決 107年度訴字第3187號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳宥宏
選任辯護人 王雲玉律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
107 年度偵字第31328 號），本院判決如下：
主 文
陳宥宏犯如附表一、二所示之罪，均累犯，各處如附表一、二主文欄所示之刑及沒收。附表一所示部分，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年拾月；附表二所示部分，有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月。
犯罪事實
一、陳宥宏知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例所規定之第二 級毒品，不得非法持有、販賣，竟各自基於販賣第二級毒品 甲基安非他命以營利之犯意，分別於附表一所示之時間、地 點，與各該購買毒品者聯絡並碰面，而販賣如附表一所示之 甲基安非他命予購買毒品者（詳細交易對象、時間、地點、 交易數量、交易金額，均如附表一所示）。
二、陳宥宏另明知甲基安非他命業經衛生福利部公告列入禁藥管 理，屬禁藥之一種，不得非法轉讓，竟仍基於轉讓禁藥甲基 安非他命之犯意，於附表二所示之時間、地點，以附表二所 示之方式將禁藥甲基安非他命（無證據證明已達淨重10公克 以上）無償轉讓予附表二所示之人。
三、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之 5 分別定有明文。又按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權
，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為 證據，不以未具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該 等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力 」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159 條之 1 至第159 條之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之 例外，俱得為證據，僅因我國尚非採徹底之當事人進行主義 ，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不 符前四條之規定」為要件。惟如符合第159 條之1 第1 項規 定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159 條之5 之規定認 定有證據能力（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參 照）。查本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之 供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人於本院 審判期日中表示無意見而不予爭執，復經本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5 規 定，認前揭證據資料均具有證據能力。
㈡有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪嫌，並危害國家安全、經濟秩序或社會秩序情節重大 ，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以 其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。前項通訊監 察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面 聲請該管法院核發。聲請書應記載偵、他字案號及第11條之 事項，其監察對象非電信服務用戶，應予載明；並檢附相關 文件及監察對象住居所之調查資料，釋明有相當理由可信其 通訊內容與本案有關，且曾以其他方法調查仍無效果，或以 其他方法調查，合理顯示為不能達成目的或有重大危險情形 ，通訊保障及監察法第5 條第1 項第1 款、第2 項定有明文 。查下列經本院所引用有關被告所持用之行動電話監聽錄音 ，係經本院核准在案，此有本院通訊監察書及電話附表等件 在卷可稽，復有通訊監察譯文紀錄附卷足憑，乃係依法所為 之監聽。且審酌電話監聽侵害被告權益之種類及輕重、對於 被告訴訟上防禦不利益之程度、犯罪所生之危害或實害等情 形，兼顧人權保障及公共利益之均衡維護，堪認此部分電話 監聽合於比例原則，自具有證據能力。又按通訊監察錄音之 譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證 據之外觀，惟實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬
調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1 第2項所稱之 證物，如其蒐證程式合法，並經合法調查，自具證據能力。 因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃 以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法 院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該 錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音 製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告 或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示 譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程式自屬適法（ 最高法院95年度台上字第295號、94年度台上字第4665號判 決意旨參照）。查本案卷內之上開電話監聽，取證程序未見 違法情事，已如前述；而警方依監聽錄音所製作之監聽譯文 ，經本院提示予檢察官、被告及辯護人後，迄言詞辯論終結 前均無異議，從而，上開通訊監察譯文依法均得作為本案之 證據。
㈢末按刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規 定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之 規範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應 無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引 之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，檢察官、被告 及其辯護人皆不爭執其證據能力，且無證據證明有何偽造、 變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據 程序，自得作為證據，而有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠犯罪事實一部分：
⒈訊據被告對此部分犯罪事實均坦承不諱，核與證人郭文郎於 警詢及偵訊時、證人林枝宏（現改名：陳育全，以下仍稱林 枝宏）於警詢、偵訊及本院審理時之證述內容大致相符（郭 文郎部分見偵卷第71頁至第79頁、第159 頁至第163 頁，林 枝宏部分見偵卷第101 頁至第106 頁、第151 頁至第154 頁 、本院卷第198 頁至第199 頁），復有本院106 年聲監續字 第3592號、第3881號通訊監察書及電話附表暨通訊監察譯文 在卷可稽（偵卷第117頁至第121頁、第133頁至第136頁）， 足認被告之自白應與事實相符，而堪以採信。
⒉又衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴 重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查 緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使 毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品甲基安非
他命予買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒 被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之 理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取 買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品海 洛因係違法行為，非可公然為之，而毒品甲基安非他命亦無 公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數 量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認 知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購 買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整， 非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各 次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察 得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異， 惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易， 除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚 難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較 ，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案販賣第二 級毒品甲基安非他命之犯行屬重罪，如於買賣之過程中無利 可圖，被告何必甘冒觸犯刑罰之高度風險幫助他人取得毒品 ？是依一般經驗法則，自堪信被告如犯罪事實資所示各次販 賣第二級毒品甲基安非他命犯行中獲利，是被告意圖營利而 販賣甲基安非他命之犯意，應均堪以認定。
㈡犯罪事實二部分：
訊據被告對此部分犯罪事實坦承不諱，核與證人戴子謙於警 詢、偵訊時之證述內容相符（偵卷第87頁至第96頁、第167 頁至第170 頁），且有本院106 年聲監續字第3592號、第38 81號通訊監察書及電話附表暨通訊監察譯文通訊監察譯文1 份附卷可餐（偵卷第117頁至第120頁、第123頁、第130頁） ，足認被告之自白應與事實相符，而堪以採信。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行均堪以認定，均應 予依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條所定之第二級毒 品，不得非法持有、施用。且甲基安非他命業經衛生福利部 公告列入禁藥管理，為藥事法第22條第1 項第1 款規定禁藥 ，不得擅自轉讓。另毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第 二級毒品罪，除轉讓之甲基安非他命數量達轉讓毒品加重其 刑之數量標準第2 條所定之淨重10公克以上，應依毒品危害 防制條例第8 條第6 項規定加重其刑，則加重後之法定刑較 藥事法第83條第1 項為重者外，因藥事法第83條第1 項為後 法且為重法，應優先適用藥事法處斷。又被告如犯罪事實二
所示之犯行，係提供甲基安非他命少許供戴子謙施用，衡情 其施用之數量應不致逾淨重10公克，且卷內並無積極證據證 明被告轉讓之甲基安非他命實際淨重為何，依罪疑唯輕原則 ，應從被告有利之認定，即認為該次轉讓之甲基安非他命淨 重未逾10公克，依前揭說明，應優先適用藥事法第83條第1 項之規定處斷。
㈡核被告所為，就犯罪事實一所示部分，均係犯毒品危害防制 條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實二所示 部分，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。被告就犯罪 事實一所示部分，其販賣第二級毒品甲基安非他命前持有第 二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其販賣之高度行為 所吸收，均不另論罪。至被告如犯罪事實二所示轉讓禁藥之 犯行，因與轉讓第二級毒品犯行經法條競合適用之結果，僅 能論以藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，且藥事法第83條 第1 項並未處罰持有禁藥之行為，則此部分自不生被告持有 、轉讓禁藥甲基安非他命間之低度、高度行為論罪之問題（ 最高法院98年度台上字第5362號判決意旨參照）。 ㈢被告就犯罪事實欄一、二所示各次犯行，犯意各別，行為互 殊，均應予分論併罰。
㈣刑之加重部分：
被告前於105 年間因酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛 之公共危險案件，經本院以105 年度中交簡字第1157號判決 判處有期徒刑4 月確定，於105 年6 月15日易科罰金執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，被告受 有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，固為累犯，然構成累犯者苟不分情節，基於累犯者有 其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之立法理由，一律加重最低 本刑，將可能致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之 情而不符罪刑相當原則（司法院釋字第775 號解釋意旨參照 ），本院考量被告前案公共危險案件與本案販賣毒品、轉讓 禁藥案件間犯罪之目的、行為、態樣及情節，均顯不相同， 故尚難以被告前有經徒刑執行完畢之事實，驟認被告犯本案 何特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，是本院爰不依刑法第47 條第1 項之規定加重其刑。
㈤刑之減輕部分：
⒈按毒品危害防制條例第17條第2 項關於「犯第4 條至第8 條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」之規定，旨在 獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實， 以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。經查： ①被告在偵查及審判中就犯罪事實欄一所示之犯行，均自白其
犯罪，有被告偵訊筆錄及本院審判筆錄在卷可憑（偵卷第17 5 頁至第178 頁，本院卷第120 頁至第121 頁、第202 頁） ，自應依同條例第17條第2 項規定，就被告所犯如犯罪事實 欄一所示各罪均減輕其刑。
②至被告就犯罪事實欄二所示之部分，固於偵查及審判中均坦 承轉讓禁藥甲基安非他命之犯行，然因藥事法第83條第1 項 轉讓禁藥與毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品 之法規競合關係，既擇一適用藥事法第83條第1 項規定論處 罪刑，則被告縱於偵查及審判中均自白，基於法律整體適用 不得割裂原則，仍無另依毒品危害防制條例第17條第2 項之 規定減輕其刑之餘地（最高法院104 年度第11次刑事庭會議 決議參照）。
⒉至被告雖陳明其毒品來源係林奇賢、潘麗瑛，惟因無客觀事 證可供警方偵辦，員警並未因而查獲任何正犯或共犯，有臺 灣臺中地方檢察署108 年6 月13日中檢達祥107 偵31328 字 第1089062116號函暨檢附之臺中市政府警察局第六分局108 年6 月3 日中市警六分偵字第1080057721號函各1 份在卷可 參（本院卷第135 頁至第143 頁），是以本案就附犯罪事實 一所示部分，均無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定 減輕或免除其刑。
⒊另刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若 有2 種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑 後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定 酌減其刑。查本案被告所犯前揭販賣第二級毒品甲基安非他 命之犯行，對社會安全秩序維護及國民健康危害至鉅，嚴重 影響社會治安，實為國法所不容而懸為厲禁，本應嚴加非難 ，且被告為受有國民教育之健全成年人，對政府嚴格查緝持 有、施用、販賣毒品等行為，本有所認知，竟仍執意販賣第 二級毒品甲基安非他命，前揭行為已對社會秩序危害甚深； 又販賣第二級毒品罪，法定最輕本刑為7 年以上有期徒刑， 惟被告因合於同條例第17條第2 項於偵查及審判中均自白， 減輕其刑之規定，經依刑法第65條第2 項、第66條前段規定 減輕其刑後，其法定最低刑度為3 年6 月以上有期徒刑，本 院認為已無客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕，科以最低 度刑猶嫌過重之情狀，自無再適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑之餘地，附此敘明。
㈥爰審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令及毒品對於
自身健康之戕害，先後販賣第二級毒品甲基安非他命、轉讓 禁藥甲基安非他命予他人，足以使人施用後，導致精神障礙 與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之危險以及成癮性 ，嚴重戕害國人身體健康，且危害社會安全，行為殊不可取 ，惟其到案後坦承全部犯行，態度良好，再考量其犯罪之手 段、販賣毒品及轉讓禁藥之期間、次數、數量、金額、智識 程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一、二所 示之刑。
㈦按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束；法 院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部 性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法 律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當， 合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條 第5 款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但 不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制 加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院 參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最 高限制，此即外部性界限；然上揭定其應執行刑，既屬刑法 賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬 當然。而刑法修正將連續犯、常業犯規定悉予刪除，考其立 法目的，係基於刑罰公平原則考量，杜絕僥倖犯罪心理，並 避免鼓勵犯罪之誤解，乃改採一行為一罪一罰。是定其刑期 時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、 整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之 關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益 侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、 社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為 綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、 減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性界限 ，即屬權利濫用之違法（最高法院96年度台上字第7583號判 決意旨參照）。從而，法院於定應執行刑時，自應本於前揭 原則、界限，綜合考量前揭一切情狀，定出一罰當其罪之應 執行刑，而非僅依各次宣告刑之數字，單純透過加減乘除之 四則運算，認為必符合若干比例，才算符合「比例原則」。 本案經本院綜合考量被告之素行、被告之犯罪期間、犯罪次 數、犯罪後所生危害、販賣毒品所得金額及數量、轉讓禁藥 之數量及次數，暨考量刑罰之邊際效益等一切情狀，就附表 一、二所示之各罪，分別定如主文所示應執行之刑，以達罰 當其罪及符合比例原則目的。至附表二所示轉讓禁藥罪所處
為得易服社會勞動之刑，依刑法第50條第1 項之規定，尚不 得由本院逕與附表一其餘所處不得易科罰金、不得易服社會 勞動之刑定其應執行刑，附此敘明。
五、沒收部分：
㈠查被告係以附表三所示之行動電話（含SIM 卡）與犯罪事實 一、二所示之人聯繫販賣毒品、轉讓禁藥之事宜，此據被告 供承明確，則未扣案如附表三所示之行動電話（含SIM 卡） ，自屬被告遂行如犯罪事實欄一、二所示販賣第二級毒品、 轉讓禁藥犯行所用之物，且本院酌以如宣告沒收，並無刑法 第38條之2 第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要 性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，應分別依 毒品危害防制條例第19條第1 項（犯罪事實一部分）、刑法 第38條第2 項前段（犯罪事實二部分），分別於各該罪刑項 下宣告沒收，且依刑法第38條第4 項之規定，其沒收於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ㈡被告就犯罪事實一所示販賣第二級毒品犯行，其各次犯罪所 得分別如附表一所示，此據被告於本院審理時坦認無訛，不 問其中成本若干，利潤多少，均應依刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項規定，分別於各該次罪刑項下宣告沒收，且於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項，藥事法第83條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項、第50條、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項、第40條之2第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
刑事第二十庭 審判長 法 官 吳幸芬
法 官 尚安雅
法 官 江彥儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 謝坤冀
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附表一：
┌─┬────┬──────┬──────┬─────────────┬────────────┐
│編│購毒者 │交易時間 │ 交易地點 │ 交易方式 │主 文 │
│號│ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼──────┼─────────────┼────────────┤
│一│郭文郎 │106年10月20 │臺中市北屯區│陳宥宏於106年10月20日17 時│陳宥宏販賣第二級毒品，累│
│︿│ │日17時30分許│太原路1段520│許，以其持用如附表三所示之│犯，處有期徒刑參年拾月。│
│起│ │ │號之儷金商務│行動電話與郭文郎持用之門號│未扣案如附表三所示之物及│
│訴│ │ │旅館 │0000000000號行動電話聯繫交│犯罪所得新臺幣參仟元均沒│
│書│ │ │ │易甲基安非他命之事宜後，雙│收，如全部或一部不能沒收│
│附│ │ │ │方遂於左列時間、地點見面，│或不宜執行沒收時，均追徵│
│表│ │ │ │陳宥宏並將甲基安非他命1包 │其價額。 │
│編│ │ │ │交付予郭文郎，並向郭文郎收│ │
│號│ │ │ │取3000元之價金。 │ │
│1 │ │ │ │ │ │
│﹀│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼──────┼─────────────┼────────────┤
│二│郭文郎 │106年12月2日│臺中市豐原區│施正義於106 年12月2 日17時│陳宥宏販賣第二級毒品，累│
│︿│ │19時30分許 │中正路454號 │30分許、17時57分許、18時59│犯，處有期徒刑參年捌月。│
│起│ │ │之遠傳電信公│分許，以其持用如附表三所示│未扣案如附表三所示之物及│
│訴│ │ │司前 │之行動電話與郭文郎持用之門│犯罪所得行動電話易付卡參│
│書│ │ │ │號0000000000號行動電話聯繫│張均沒收，如全部或一部不│
│附│ │ │ │交易甲基安非他命之事宜後，│能沒收或不宜執行沒收時，│
│表│ │ │ │雙方遂於左列時間、地點見面│均追徵其價額。 │
│編│ │ │ │，陳宥宏將甲基安非他命1 包│ │
│號│ │ │ │交付予郭文郎，郭文郎則申辦│ │
│2 │ │ │ │3 張行動電話易付卡交予陳宥│ │
│﹀│ │ │ │宏，作為購買上開甲基安非他│ │
│ │ │ │ │命之對價。 │ │
├─┼────┼──────┼──────┼─────────────┼────────────┤
│三│郭文郎 │106年12月5日│臺中市北區三│陳宥宏於106年12月5日19時13│陳宥宏販賣第二級毒品，累│
│︿│ │19時30分許 │民路50號之加│分許、19時23分許，以其持用│犯，處有期徒刑參年捌月。│
│起│ │ │油站前 │如附表三所示之行動電話與郭│未扣案如附表三所示之物沒│
│訴│ │ │ │文郎持用之門號0000000000號│收，如全部或一部不能沒收│
│書│ │ │ │行動電話聯繫交易甲基安非他│或不宜執行沒收時，追徵其│
│附│ │ │ │命之事宜後，雙方遂於左列時│價額。 │
│表│ │ │ │間、地點見面，陳宥宏並交付│ │
│編│ │ │ │價值1000元之甲基安非他命1 │ │
│號│ │ │ │包予郭文郎，而陳宥宏雖同意│ │
│3 │ │ │ │賒欠當日購毒之價金1000元，│ │
│﹀│ │ │ │然郭文郎積欠之款項迄今尚未│ │
│ │ │ │ │給付（起訴書略載為交易1000│ │
│ │ │ │ │元）。 │ │
├─┼────┼──────┼──────┼─────────────┼────────────┤
│四│林枝宏 │106年10月29 │臺中市北區錦│陳宥宏於106年10月29 日上午│陳宥宏販賣第二級毒品，累│
│︿│（現改名│日上午5時13 │南街與錦中街│4時13 分許，以其持用如附表│犯，處有期徒刑參年柒月。│
│起│為陳育全│分許 │13巷口之錦南│三所示之行動電話與林枝宏持│未扣案如附表三所示之物及│
│訴│） │ │街消防隊附近│用之門號0000000000號行動電│犯罪所得新臺幣參佰元均沒│
│書│ │ │ │話聯繫交易甲基安非他命之事│收，如全部或一部不能沒收│
│附│ │ │ │宜後，雙方遂於左列時間、地│或不宜執行沒收時，均追徵│
│表│ │ │ │點見面，陳宥宏並交付價值50│其價額。 │
│編│ │ │ │0元之甲基安非他命1包予林枝│ │
│號│ │ │ │宏，然因林枝宏現金不足，而│ │
│6 │ │ │ │僅支付300元，所賒欠之200元│ │
│﹀│ │ │ │則迄今尚未給付（起訴書略載│ │
│ │ │ │ │為交易500元）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴──────┴──────┴─────────────┴────────────┘
附表二
┌─┬────┬──────┬──────┬─────────────┬────────────┐
│編│轉讓對象│轉讓時間 │轉讓地點 │轉讓方式 │主 文 │
│號│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼──────┼─────────────┼────────────┤
│一│戴子謙 │106年9月20日│臺中市大雅區│陳宥宏於106年9月20日凌晨0 │陳宥宏明知為禁藥而轉讓，│
│︿│ │上午7時許 │某全聯福利中│時2分許、0時48分許、2時19 │累犯，處有期徒刑肆月。 │
│起│ │ │心附近 │分許、3時17分許、7時許，以│未扣案如附表三所示之物沒│
│訴│ │ │ │其持用如附表三所示之行動電│收，如全部或一部不能沒收│
│書│ │ │ │話與戴子謙持用之門號092521│或不宜執行沒收時，追徵其│
│附│ │ │ │6307號行動電話聯繫轉讓甲基│價額。 │
│表│ │ │ │安非他命事宜後，雙方於左列│ │
│編│ │ │ │時間於左列地點見面，陳宥宏│ │
│號│ │ │ │乃將甲基安非他命1 包交予戴│ │
│4 │ │ │ │子謙，無償提供予戴子謙施用│ │
│﹀│ │ │ │（轉讓之詳細數量不詳，尚無│ │
│ │ │ │ │證據證明轉讓之數量達純質淨│ │
│ │ │ │ │重10公號克以上）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼──────┼─────────────┼────────────┤
│二│戴子謙 │106年12月6日│臺中市大肚區│陳宥宏於106年12月6日10時43│陳宥宏明知為禁藥而轉讓，│
│︿│ │上午11時許 │大肚國小附近│分許，以其持用如附表三所示│累犯，處有期徒刑肆月。 │
│起│ │ │ │之行動電話與戴子謙持用之門│未扣案如附表三所示之物沒│
│訴│ │ │ │號0000000000號行動電話聯繫│收，如全部或一部不能沒收│
│書│ │ │ │轉讓甲基安非他命事宜後，雙│或不宜執行沒收時，追徵其│
│附│ │ │ │方於左列時間於左列地點見面│價額。 │
│表│ │ │ │，陳宥宏乃將甲基安非他命1 │ │
│編│ │ │ │包交予戴子謙，無償提供予戴│ │
│號│ │ │ │子謙施用（轉讓之詳細數量不│ │
│5 │ │ │ │詳，尚無證據證明轉讓之數量│ │
│﹀│ │ │ │達純質淨重10公號克以上）。│ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴────┴──────┴──────┴─────────────┴────────────┘
附表三：
┌──┬──────────────────┐
│編號│物品名稱（未扣案） │
│ │ │
├──┼──────────────────┤
│一 │華碩牌行動電話壹支 │
│ │（含門號0000000000號SIM 卡壹張） │
│ │ │
└──┴──────────────────┘