違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,107年度,1596號
TCDM,107,訴,1596,20191029,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 107年度訴字第1596號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　劉功超





選任辯護人　李仲景律師
被　　　告　李大明



　　　　　　羅國誠




　　　　　　陳俊達



上一被　告
選任辯護人　王品懿律師（法扶律師）
被　　　告　余英杰



　　　　　　魏隆義




　　　　　　游秋雄


上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（107年度偵字第7247、13074、13516、17313、17376、17377
號，本院判決如下：
主 文




劉功超犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。附表一編號1、4、6至9部分，應執行有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣參拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一編號2至3部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。李大明共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳俊達共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。羅國誠共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。游秋雄共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
余英杰犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。附表二編號1、3部分，應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
魏隆義共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以恐嚇方法取得重利未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、劉功超前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院89年度 訴字第2172號判決判處有期徒刑5年10月，嗣經上訴，經臺 灣高等法院臺中分院91年上訴字第18號判決駁回上訴確定， 於民國95年12月9日入監執行，100年2月1日縮短刑期假釋出 監交付保護管束，101年11月9日保護管束期滿未經撤銷其假 釋，視為已執行完畢。李大明前因違反毒品危害防制條例案 件，經本院105年度豐簡字第62號判決判處有期徒刑4月確定 ，105年5月24日易科罰金執行完畢。羅國誠前因竊盜案件， 經本院98年度易字第3537號判處有期徒刑10月，嗣經上訴， 經臺灣高等法院臺中分院以99年度上易字第81號判決駁回上 訴確定；於99年間，因竊盜等案件，經臺灣彰化地方法院以 98年度訴字第1961號判決分別判處有期徒刑9月、1年、7月 ，應執行有期徒刑2年確定；因竊盜案件，經本院98年度易 字第3466號判決判處有期徒刑1年2月，嗣經上訴，經臺灣高 等法院臺中分院以99年度上易字第85號判決駁回上訴確定；



因施用毒品等案件，經本院98年度訴字第3639號判決判處有 期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1年，嗣經上訴，經最高 法院99年度台上字第1195號判決駁回上訴確定；因施用毒品 案件，經本院98年度訴字第3887號判決判處有期徒刑1年2月 ，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺中分院以99年度上訴字第22 2號判決駁回上訴確定；因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院 99年度易字第386號判決判處有期徒刑8月確定，前開各罪， 再經臺灣彰化地方法院於99年11月23日以99年度聲字第1911 號裁定應執行之刑為有期徒刑6年6月，於104年2月13日假釋 出監付保護管束，於105年1月19日保護管束期滿未經撤銷， 視為執行完畢。余英杰前因藏匿人犯案件，經本院104年度 簡字第39號判決判處有期徒刑4月確定，105年8月29日入監 執行，同年12月28日執行完畢出監。魏隆義因施用毒品案件 ，經本院103年度審簡字第69號判決判處有期徒刑5月確定， 於103年12月25日易科罰金執行完畢。
二、劉功超猶不知悔改，以向經濟弱勢或身心障礙之人，透過不 正方法低價購地，而後高價轉售為業。劉功超因劉桂積欠其 款項，並得知劉桂之子劉建輝之外甥蔣丞濠，為有身心障礙 之人，且名下登記有臺中市○○區○○路○○巷00弄0號房 地，而覬覦該土地。乃於105年間告知李大明若能將蔣丞濠 帶來，則給予酬金，經李大明同意並找陳俊達協助，陳俊達 又找羅國誠幫忙，渠等4人共同基於強制及恐嚇之犯意，於 105年7月3日中午，由陳俊達駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車，搭載羅國誠，及不知情之徐季修（經檢察官另為不 起訴處分確定）、羅國誠女友劉容玲，前往蔣丞濠位在臺中 市○○區○○路○○巷00弄0號住處，李大明則自行騎乘機 車前往該處碰面，李大明、陳俊達、羅國誠進去上址後，由 李大明出示劉功超所交付給伊之劉建輝欠款本票影本，李大 明、羅國誠、陳俊達對蔣丞濠恫嚇稱：「你舅舅欠錢，你要 跟我們走，敢報警就讓你死得很難看」，蔣丞濠被迫同意， 坐上陳俊達所駕駛之上開自用小客車，共同前往劉功超位在 臺中市○○區○○路000號住所，在車內，羅國誠、陳俊達 又對蔣丞濠恫嚇以「你沒有簽本票，就把你帶到山上去打」 等語，抵達劉功超住處後，蔣丞濠因上揭恐嚇而畏懼猶存， 遂簽下發票時間記載為105年7月3日之面額200萬元之本票1 紙。因李大明達成任務，劉功超取出60000元給李大明，李 大明交付30000元給陳俊達，陳俊達再交付10000元給羅國誠 為酬金，因款項給付過低，劉功超又再交付5000元給李大明 。其後於105年9月14日，劉功超單獨承前強制之接續犯意， 復與蔣丞濠前往臺中市○○區○○路000號「何代書事務所



」，由不知情之代書何太忠代為撰寫協議書1份，蔣丞濠因 上揭遭劉功超恐嚇而畏懼猶存，遂於上揭協議書之立協議書 人處簽名捺印，並藉以表明蔣丞濠同意由劉功超以700萬元 之低價購買蔣丞濠所繼承持分之土地。嗣因蔣丞濠無力償還 債務，劉功超持上揭本票取得執行命令後，聲請就蔣丞濠名 下之臺中市○○區○○路○○巷00弄0號房地為強制執行， 其後於106年5月5日經本院106年度豐簡聲字第11號民事裁定 暫時停止強制執行。
三、劉功超因故得知鄭金軒積欠其友人江永祥24000元之修車款 ，竟與游秋雄基於強制及恐嚇之接續犯意聯絡，為隱匿其犯 行，劉功超拜託不知情之鄭金軒友人綽號「阿倫」之謝承均 ，邀約鄭金軒至指定處所見面，鄭金軒依約抵達後，劉功超 駕駛其銀色賓士車搭載游秋雄亦抵達現場，劉功超及游秋雄 2人乃以威嚇之方式，使鄭金軒心生畏懼，致生危害於安全 ，乃被迫隨同劉功超、游秋雄一同前往江永祥位在新社之住 處以處理債務後，劉功超於江永祥住處並逼迫鄭金軒簽下內 容載有鄭金軒需償還32000元之切結書，並要求鄭金軒必須 交出其使用之車牌號碼0000-00號自用小客車及鑰匙為擔保 ，鄭金軒交出車鑰匙後，劉功超將車鑰匙交給游秋雄，由游 秋雄下山前去鄭金軒家中，將車牌號碼0000-00號自用小客 車，駛來江永祥新社住處，始放鄭金軒下山。其後鄭金軒還 款32000元後，劉功超始歸還7025-LB號自用小客車及鑰匙。四、劉功超基於重利之犯意，明知其叔叔劉永輝有身心障礙，竟 於105年7月間，乘其叔叔劉永輝急需款項而有急迫情形之際 ，在臺中市豐原區某處，約定由劉功超借款予劉永輝40000 元，利息計算以每15天為1期，每期收取7000元之利息（換 算年息為425％），交付借款時，先預扣15天的利息，而以 付現方式交付，本金部分，劉永輝簽立4張面額1萬元予劉功 超以供擔保，故劉永輝收訖借款40000元（實拿33000元）， 劉功超即以此方式收取高額利息，牟取與原本顯不相當之重 利。待劉永輝無法無力償還債務，劉功超乃迫劉永輝書立不 動產買賣契約書，及交付郵局提款卡與密碼，且持其提款卡 逐月提領14000元共6次，總計84000元。又因劉永輝其後未 能依時支付利息，竟與余英杰共同基於恐嚇以取得重利之犯 意聯絡，於106年9月9日指揮余英杰前往劉永輝位在豐原之 住處，由余英杰持刀進入，並以刀刺破劉永輝房間之房門（ 毀損部分未據告訴）對劉永輝恫嚇以：「我們是兄弟啦，你 沒錢還是不行的」等語，使劉永輝心生畏懼，致生危害於安 全，依余英杰之指示，於隔日交付3000元給余英杰，余英杰 再轉交予劉功超，復由劉功超於隔日交付1紙收到劉永輝歸



還款項之字條予劉永輝。
五、劉功超為追討楊信昌之欠款，與魏隆義、余英杰共同基於恐 嚇危害安全之犯意聯絡，由魏隆義於106年10月至107年2月 間，以通訊軟體LINE傳送訊息及楊信昌簽立之60萬與20萬本 票照片給楊信昌之子楊浩鎧，恫嚇以：「你父親欠我錢，要 準備66萬還錢，如不還錢，就把你們家查封，讓你們沒地方 住，我們是黑道，不信你試試看」、「不要以為到法院將42 萬元交完就沒事，不還試試看」、「我們不是小混混，你都 不要出門，出門你試試看，會讓你沒有辦法回家」等語，以 及由魏隆義、余英杰親自前往臺中市○○區○○路00○0號 住處恫嚇楊浩鎧，使楊浩鎧心生畏懼，致生危害於安全。六、魏隆義為追討柯明賜之欠款2萬元，因柯明賜於106年11月16 日入監服刑，於107年2月上旬起多次到臺中市豐原區第一市 場柯明賜之子黃世緯擺攤處，要求黃世緯代父還款（利息為 每10日1期，每期2000元，年息365%）遭拒，竟基於以恐嚇 取得重利之犯意，於107年3月2日下午3時29分許，撥打電話 給黃世緯，恫嚇以：「你阿爸跟我借的那個錢，不然利息這 樣算，怎樣都算不完...2萬元10日就要2000了...你娘勒， 飯不給別人吃，要給你飯吃...到時候又去檢舉你們菜攤， 菜攤又不用擺...不用叫什麼兄弟啦，我自己就是，還要叫 什麼兄弟...這筆錢我要把它處理回來」等語，使黃世緯心 生畏懼，致生危害於安全，迅速搬家另行租屋居住，魏隆義 因此並未實際取得利息而未遂。
七、劉功超明知未經主管機關許可，不得持有具殺傷力之手槍、 子彈，竟未經許可，於106年6、7月間，向不詳之人以新臺 幣8萬元之價格，購得具有殺傷力之改造手槍1支（槍枝管制 編號0000000000，含彈匣2個）及具有殺傷力之子彈72顆， 而非法持有上揭改造手槍及子彈。
八、劉功超意圖供行使之用，於106年8、9月間，以新臺幣20元 之代價換取1張面額100元偽造人民幣之方式，向不詳之人購 入偽造之面額100元人民幣紙鈔共374張，而非法收集之。九、劉功超、余英杰均明知牛樟木屬臺灣特有原生樹種，只生長 在臺灣之國有林地中，且因林務主管機關限制標售，合法取 得之管道已不多見，若有人出面兜售大批牛樟木，其來源必 是盜採自國有林地之贓物，而民間珍貴、稀有之藥材牛樟芝 ，可從牛樟木老樹上培養，且一旦培養牛樟芝成功，即可另 以高價出售牟利，竟為取得牛樟木以培養牛樟芝進而獲取利 益，而分別為下列犯行：（一）劉功超基於故買贓物之犯意 ，於102年間，向不詳之人以不詳價格，購買國有林地遭盜 伐之森林主產物牛樟木樹材共95塊（共約720.5公斤），並



置放在臺中市○○區○○路00號頂樓。（二）劉功超另基於 故買贓物之犯意，於107年間委託余英杰向其熟識綽號「森 哥」之張榮森，以新臺幣15萬元之代價，購買國有林地遭盜 伐之森林主產物牛樟木樹材共64塊（共約662公斤），經余 英杰應允後，余英杰基於媒介贓物之犯意，向張榮森告以劉 功超購買牛樟木之意思，經張榮森同意出售後，遂先交付 25000元之定金，並相約在劉功超住家後之土地公廟附近先 行交貨，嗣由張榮森於107年農曆過年前後，將該批於國有 林地遭盜伐之牛樟木樹材，運送至劉功超指定之臺中市豐原 區130地號工寮置放，劉功超另支付3000元仲介費給余英杰 ，嗣後劉功超將上開牛樟木樹材移至臺中市○○區○○路 000號處存放。
十、經內政部警政署刑事警察局偵查第六大隊、臺中市政府警察 局豐原分局查緝人員於107年3月30日持本院核發之搜索票， 扣得發票人劉永輝之本票4張、鄭金軒切結書1張、蔣丞濠協 議書1張等物；又於107年5月3日，持本院核發之搜索票，在 臺中市○○區○○路00號查獲並扣得上開有殺傷力之改造手 槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）、子彈83顆（其中 有殺傷力子彈72顆）、偽造面額100元之人民幣紙鈔374張、 森林主產物牛樟木95塊（共約720.5公斤），以及在臺中市 ○○區○○路000號查獲，並扣得森林主產物牛樟木64塊（ 共約662公斤）等物。
十一、案經劉永輝、楊浩鎧、黃世緯、行政院農業委員會林務局 東勢林區管理處提出告訴及檢察官自動檢舉並指揮臺中市 政府警察局豐原分局、憲兵指揮部南投憲兵隊、內政部警 政署保安警察第七總隊第五大隊報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 ，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐 富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院 自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官、本 案被告及其辯護人於本院準備程序時對下述所引用供述證據



之證據能力均表示無意見（本院卷一第237、309頁、卷三第 121頁），且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院 審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具 有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案 之證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力 。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人於本院亦均 不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之 關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作 為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、關於犯罪事實二部分
（一）訊據被告劉功超、李大明、陳俊達及羅國誠等4人就關於 犯罪事實二所示共同強制被害人蔣丞濠至劉功超居處犯行 部分認罪而坦承不諱（本院卷三第145頁），惟否認有何 恐嚇危害安全犯行，均辯稱：並未對被害人蔣丞濠為任何 恐嚇之行為云云。
（二）經查證人即被害人蔣丞濠於警詢時證稱：「（問：你是於 何時、何地遭何人強押並簽立200萬元的本票？）在105年 7月3日中午12點左右，我當時在家裡看電視，突然有3個 討債集團的成年男子，直接走進來我家裡面，3個男的一 進我家就把短袖的手臂部分往上拉，他們手上都有刺青， 1個胖胖壯壯的男子坐在我的左手邊，1個其中高高瘦瘦的 男子坐在我的右手邊，另外1個也是胖胖的男子坐在瘦高 男子的右手邊，我被他們夾在中間，他們開口就問我叫什 麼名字，我回答後，他們就說我舅舅劉桂欠錢叫我要還錢 ，我當下說「我沒有錢可以還你們，不好意思」，然後他 們就說「你舅舅劉建輝，住院的那一個，他說要你拿錢出 來付給他們！」，我並未就此回答他們，然後他們就說「 跟我們走！」，那3個男的左、右邊各1人把我的手向上手 銬一樣架在背後，後面還有1個男的拉我的褲子，他們3個 人硬是把我拉到巷子口他們的停車處，把我押上車。」、 「（問：你遭上述3名身分不詳的男子強押至車上後，發 生何事？）我被他們押上車子是坐在後座，有2個男的坐 在我的2邊，1個在前面開車，他們在車上一直說「你舅舅 的債務你要怎麼跟我算。」，我回答他們「不好意思，我 沒有錢可以給你們。」，然後他們把車子開到豐陽國中外



的道路上，停在路邊時，開車的男子（胖胖的男子）跟我 說「你沒有簽本票的話就帶去山上打」，還有提到「你若 敢報警，要讓你死得很難看」，...，後來劉功超拿出了1 張200萬元的本票，跟我說「給我簽這張本票。」，我說 「為什麼？」，劉功超說「你舅舅欠債務叫你來還。」， 我說「我沒錢可以還你們。」，他就說「沒錢可還就給我 簽本票，你若不簽本票，我就叫外面那3個流氓把你帶去 山上打。」，我很害怕所以就簽了本票。」、「（問：警 方現提供你於105年7月3日簽立的本票、面額200萬元、票 號CHNO767970，是否為你遭受劉功超等人強押且恐嚇之下 所簽立的本票？）是的。」等情。
（三）次查證人即被害人蔣丞濠於偵查時證稱：「（問：105年7 月3日到底是幾人進到你家？）105年7月3日中午左右， 有3個人來我家，有陳俊達、李大明、還有一個我不知道 名字的人。」、「（問：你怎麼知道他們的名字？）我去 報案後，警察讓我看照片指認，我才知道這些人的名字。 」、「（問：你只記得陳俊達、李大明？）是。」、「（ 問：是誰拉你去車上？）陳俊達、李大明，還有一個瘦的 ，我忘記名字，瘦的坐後面，陳俊達開車。」、「（問： 他們怎麼進到你家？）當時是中午的時候，我沒工作就在 家裡，他們看門沒鎖就大搖大擺進來說我舅舅欠他們債務 ，要我們拿出來還，我說不好意思，我沒有錢，然後他們 就把我拉到車上，陳俊達開車時在車上說，不簽本票就要 帶去山上打，...。」、「（問：除了陳俊達、李大明、 一個瘦瘦的，還有誰在裡面？）劉功超、何代書。我想起 來瘦瘦的那一個人叫羅國誠。」、「（問：他們是何時跟 你說「敢報警就讓你死得很難看」？）在車上，是李大明 說的。」、「（問：誰拿本票出來讓你簽？）劉功超。」 、「（問：105年9月14日叫你簽協議書的情形為何？為何 你會簽這張協議書？）劉功超說土地賣給他的話，你們家 的4個人都可以分到錢。」、「（問：你沒有同意要賣， 為何簽這張協議書？）我沒同意。他強逼我的。」等語。（四）另查證人徐季修於警詢時證稱：「（問：你是否曾於105 年7月3日中午12時許，與陳俊達前往臺中市○○區○○里 ○○路○○巷00弄0號？）有。」、「（問：你與陳俊達 前往該處做何事？）當天早上我有是打電話給陳俊達，陳 俊達叫我去東勢區和平公園等他，所以我就騎機車過去， 我跟陳俊達說我要去沙鹿，他說他有事情要去梅子，就叫 我先上他的轎車，我上車就看到車上已經有坐其他人，加 我共4個人，3男1女，我們到梅子巷子裡的一個3樓透天房



屋前，陳俊達跟一個我不認識的男子進去房屋裡面，我跟 另一個不認識女子在外面抽菸，後來陳俊達叫我進去屋裡 ，我就進去坐在椅子，我覺得陳俊達他們在要錢的樣子， 我就走到外面去。」、「（問：後來情形如何？）我走到 外面，大約半小時後，陳俊達跟另一個我不認識的男子， 帶著一個男子出來，陳俊達叫跟我說上車，我們就上車離 開。」、「（問：你們將男子帶往何處？）陳俊達開車先 載我們到臺中市豐原市區，後來載我們到臺中市豐原區豐 年及萬年路口一間尚未搭建的好鐵皮屋前，我們都下車， 我就跟陳俊達說我有事情，陳俊達就開車載我去沙鹿找我 朋友。」、「（問：據被害人蔣丞濠稱述，遭強押上車時 ，駕駛之男子陳俊達恐嚇被害人「...，你沒有簽本票的 話就帶去山上打」，你有聽到這句話嗎？）我有聽到有人 講要打被害人的話，但我已經忘記是誰講的。」等情。（五）本院綜合審酌證人即被害人蔣丞濠之歷次證詞，互核相符 ，且證人徐季修於警詢時亦證稱確有聽到有人講要打被害 人的話等情，益見證人即被害人蔣丞濠前揭所言非虛，至 於證人即被害人蔣承濠雖曾一度將被強迫簽立本票之時間 誤記為105年9月7日，然觀諸本案被害人蔣承濠所簽立之 本票，其發票日期係記載為105年7月3日，而證人蔣承濠 亦明確證稱本票所載之發票日期即為被迫簽立本票之當日 ，足見105年9月7日之時點，應係其後輾轉誤植所致，附 此補明。另佐以被告劉功超、李大明、陳俊達、羅國誠等 4人亦均坦承確係以違背被害人蔣丞濠之意願強制其前往 案發地點處理本件債務事宜，倘被告等4人未對被害人蔣 承濠施以相當之威嚇行為，被害人蔣承濠豈會上車隨同前 往案發地點，復參以證人即被害人蔣丞濠前揭證述被迫簽 立本票及協議書部分，亦有發票日為105年7月3日、面額 200萬元、票號CHNO767970之本票1紙及105年9月14日之協 議書1份存卷資佐證，堪認被告劉功超、李大明、陳俊達 、羅國誠等4人確有如前述犯罪事實二所示之犯行無訛， 從而本案此部分事證明確，被告劉功超、李大明、陳俊達 、羅國誠等4人空言否認前開恐嚇犯行，要無足採，渠等 前揭此部分犯行，均堪以認定。
二、關於犯罪事實三部分
（一）訊據被告劉功超、游秋雄等2人就關於犯罪事實三所示共 同強制被害人鄭金軒至江永祥居處犯行部分認罪而坦承不 諱（本院卷三第146、150頁），惟否認有何恐嚇危害安全 犯行，均辯稱：並未對被害人鄭金軒為任何恐嚇之行為云 云。




（二）經查證人即被害人鄭金軒於警詢時證稱：「（問：現警方 提示切結書影本1張，請你指認該切結書資料是否為你本 人簽立？你於何時簽立該切結書？切結書所載內容為何？ 為何簽立？）我本人所簽的，我於106年農曆年前因為付 不出汽車的修車費新臺幣2萬4,000元，當時該費用是由朋 友江永祥先幫我墊支，但因為我長期在江永祥的菜園幫忙 工作，他一直沒有給我薪水，所以我實在無法償還該筆債 務，於是在106年5月3日晚上11點多，江永祥的姪子（綽 號叫阿倫）打電話給我，叫我去找他，我到了阿倫的住處 （臺中市軍功路靠近潭子慈濟醫院附近）後，阿倫把我的 機車鑰匙拔走，並且聯繫劉功超到現場，於是劉功超駕駛 他銀色的賓士載著游秋雄來到現場，...，到了江永祥的 住處後，江永祥有在現場但是喝醉了在睡覺，劉功超現場 表示「你欠江永祥的錢要如何償還？」，我回答說我得過 一陣子才能償還，於是劉功超寫了一張切結書，叫我把名 字填上，現場表示要我償還3萬2000元，我不清楚利息為 什麼這麼計算，並且他還表示要押我名下車號0000-00的 休旅車予江永祥，他現場叫我提供車鑰匙，還吩咐陳家昌 與游秋雄至我太平的住處把車子開走，但因為我知道我僅 欠江永祥2萬4000元，所以我—開始是不肯寫切結書的， 但是後來有來了一個人，我不知道他是何人，他就兩拳頭 一直打我，我只好被迫配合劉功超的意思，把我的名字都 填上去。」、「（問：承上，有關你與江永祥之債務有無 簽立本票？本票交予何人？）有，我有簽一張本票（面額 3萬2000元），是游秋雄收走的。」等語明確。（三）次查證人即被害人鄭金軒於偵查時證稱：「（問：107年5 月11日在警詢所述是否實在？是。」、「（問：警詢筆錄 有無按你意思記載？是否經你確認無誤才簽名？）有。有 。」、「（問：你欠了江永祥的錢，為何這筆錢是劉功超 來討？）當時我是沒錢還江永祥，江永祥與劉功超是朋友 。因為我那時候是回家，沒有在劉功超那邊做事情，劉功 超就找人把我押到山上去，就帶到軍功路那邊，帶到新社 去，就是江永祥住處，當時有劉功超、游秋雄，還有是江 永祥的姪子阿倫把我設計過去的。」、「（問：（提示切 結書）這份是你在哪裡簽的？）江永祥住處。是借錢被人 押去那天簽的。」、「（問：在山上是誰打你？）想不起 來。」、「（問：劉功超把你拖到山上叫你簽本票、傳訊 息給你要你打電話，你是否會害怕？）我媽媽當然會害怕 ，我都在外面工作，長輩一個人在家裡當然會害怕。」、 「（問：你也會擔心對你們不利？）會」等情明確。



（四）又查證人即綽號阿倫之謝承均於本院審理時亦證稱：「（ 問：當天是你約鄭金軒出來？）是」、「（問：你跟鄭金 軒見面之前，劉功超有無叫你去找鄭金軒出來？）有。」 、「（問：劉功超在什麼地方，怎麼拜託你？）電話。」 、「（問：你接受劉功超的請託之後，你是否用LINE聯絡 鄭金軒見面？）是。」、「（問：之後你們約在慈濟醫院 見面？）是。」、「（問：你跟鄭金軒見面之後，是不是 劉功超隨後出現？）我打給劉功超之後，我們約在慈濟醫 院見面。」、「（問：後續鄭金軒的車輛被當作擔保品這 件事你是否知道？）我有聽說，但是我當場沒有看到。」 、「（問：現場有無何人打鄭金軒？）當時只有討論而已 ，我不知道，可是我有聽說有人打鄭金軒。等情在卷。（五）本院綜合審酌證人即被害人鄭金軒之歷次證詞，就核心事 項互核相符，且證人謝承均於本院審理時亦證稱確有受被 告劉功超之託而約鄭金軒見面，且一同前往新社，並聽說 鄭金軒之車輛被當作擔保品，以及聽說有人打被害人鄭金 軒等情，益見證人即被害人鄭金軒前揭所證應屬事實，佐 以被告劉功超、游秋雄等2人亦均坦承確係以違背被害人 鄭金軒之意願強制其前往新社處理本件債務事宜，倘被告 劉功超、游秋雄等2人未對被害人鄭金軒施以相當之威嚇 行為，被害人鄭金軒豈會願意隨同前往新社處理債務，復 參以證人即被害人鄭金軒前揭證述被迫簽立切結書部分， 亦有該106年5月3日簽立之切結書1份存卷足資佐證，堪認 被告劉功超、游秋雄等2人確有如前述犯罪事實三所示之 犯行無訛，從而本案此部分事證明確，被告劉功超、游秋 雄空言否認前開恐嚇犯行，要無足採，渠等前揭此部分犯 行，均堪以認定。
三、關於犯罪事實四部分
（一）訊據被告劉功超矢口否認有何關於犯罪事實四所示重利及 以恐嚇取得重利之犯行，被告余英杰矢口否認有何關於犯 罪事實四所示以恐嚇取得重利之犯行，被告劉功超辯稱： 伊並無重利犯行，劉永輝確實有欠伊錢，而且還一直向伊 借錢，提款卡是劉永輝自願要讓伊領取，並未對被害人劉 永輝以恐嚇方式收取利息云云。被告余英杰辯稱：伊沒有 對被害人劉永輝以恐嚇方式收取利息云云。
（二）經查證人即被害人劉永輝於警詢時證稱：「（問：你是於 何時、何地向劉功超借款，利息為何？請你詳述。）劉功 超是我的姪子，我因為身體出了狀況要開刀需要用錢，約 在105年7月（或8月）17日、24日、31日及下個月初，向 劉功超間隔1個禮拜借款新臺幣1萬元，共借了4萬元，簽



立了4張本票（面額1萬元4張），都是去劉功超住處向他 借款，頭2次各借的1萬元借錢他先扣除1500的利息，所以 我分別時拿各8500元，之後每15天我還必須繳交1500元的 利息，後面2次借錢的利息分別是每15天繳交2000元，我 向劉功超第1次借款簽立本票時，劉功超就將我的郵局「 0000000-0000000」的提款卡扣押，並簽立金融卡同意劉 功超使用的同意書，而後近1個月內共借了4萬元，因為我 每個月就是得還款劉功超1萬4000元，所以他自105年10月 10日、105年11月10日、106年2月10日、106年3月10日、 106年4月10日及106年5月10日趁著補助金發放時的當天領 取1萬4,000元作為利息，共跟我領取了8萬4,000元的利息 。」、「（問：你於欠債的過程中有無遭遇他人逼迫討債 ？）我大概在106年初（詳細日期記不清）有還款1萬元給 劉功超，但是在106年5月10日他將提款卡歸還給我後仍有 繼讀討取我所剩的欠款本金3萬元，過了1個月（106年6月 份）左右，劉功超帶著1名男子及1名女子來到我的住處， 那個男子帶了4張本票給我看，說「這是不是你簽的本票 ？」，我說是我寫的，但是我認為我不是欠他錢，所以我 當下說要打給派出所來處理，於是那個男子的臉色變得很 難看，劉功超與他當下一直阻止我打電話給派出所，他在 場表示現在債務由他來處理，所以當下我只好跟他允諾要 每個月還給他3000元，他留下的他的電話，號碼是「000 0000000」，便與劉功超離開。所以在106年6月及7月份， 他就跑來玖福電子遊藝場跟我討取3000元，後來我106年8 月份我手上沒錢了沒有給他錢，於是在106年9月9日晚上 他帶著2個男子來到我的住處，當時我在臥室睡覺了，他 們在門外大力的敲門，我開門後他們就直接進來要跟我討 債，臉色很凶狠的跟我討錢，我問說「你們是兄弟嗎？（ 意指黑道）」，他說「我們就是兄弟啦，你沒還錢是不行 的！」，然後拿著1把短刀刺向我的房門，一直很衝動、 很凶狠的臉色讓我心生畏懼，後來他帶來的同行2名男子 攔住他不讓他傷害我，怕他失控抓狂，他們才離開現場， 所以我第二天就還3000元給那個年輕男子，之後劉功超寫 了1張收據表示他已收到3000元，我有附上收據給警察查 證。」等語。
（三）次查證人即被害人劉永輝於偵查時證稱：「（問：今年2 月2日及4月10日警察有請你去製作筆錄，你所述是否實在 ？是否看過筆錄才簽名？）答：是。有，沒錯。」、「（ 問：105年7、8月間，你跟劉功超借錢？）對。」、「（ 問：你到底向劉功超借幾次？借多少錢？）他拿我的金融



卡去領我帳戶裡面的錢，現在因為後來我去派出所，這次 他才拿給我，裡面有一筆14500元是劉功超領的，他把存 摺拿給我，我之前的金融卡被他拿去。」、「（問：借錢 的過程是否如警詢所述？）對。」、「（問：你是否於10 6年5月10日將金融卡拿回來？）答：對。」、「（問：（ 提示劉功超收到劉永輝歸還的3千元領據）這是誰簽的？ ）是劉功超自己簽的。」、「（問：為何你會說劉功超恐 嚇你？）錢沒還，他來罵我，他臉很兇，還說要用本票去 查封我的房子，這樣就算恐嚇了，我會怕。」等情。（四）又查證人即被害人劉永輝於本院審理時亦證稱：「（問： 105年7月間你是否有跟劉功超借錢？）我有跟他借4萬元 ，第一次借2萬元，第二次借2萬元，他的利息是前兩個月 ，是一個月3000元，第三個月、第四個月各2000元，剛好 1萬4千元，我的金融卡給劉功超抵押，剛好扣光。」、「 （問：檢察官問你拿什麼給劉功超抵押？）低收入戶補助 匯入的郵局帳戶的金融卡，政府補助的錢都拿給劉功超抵 押。」、「（問：你去報案之後，劉功超才把金融卡還你 ？）是，我有去報案，警察幫我拿回來的，劉功超最後一 次領了1萬4500元，都領光了，他沒有給我錢過生活。」 、「（問：劉功超是否有叫你簽本票？）有。」、「（問