臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決
108年度重附民字第2號
原 告 陳整中
劉秀月
共 同
訴訟代理人 劉昱明律師
被 告 辛○○
兼法定代理人 庚○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 蕭棋云律師
被 告 葉奕鋐
訴訟代理人 黃俊嘉律師
吳龍建律師
陳秉宏律師
被 告 劉宇祥
訴訟代理人 吳永茂律師
羅玲郁律師
侯昱安律師
被 告 蔡羽婷
上列被告因本院108 年度重訴字第1 號殺人等案件，經原告提起
附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國108 年10月2 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告辛○○、庚○○、甲○○應連帶給付原告陳整中、劉秀月各新台幣壹佰捌拾貳萬柒仟貳佰壹拾陸元、新台幣參佰零貳萬零捌佰貳拾肆元，及均自民國一０八年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告辛○○、劉宇祥、葉奕鋐應連帶給付原告陳整中、劉秀月各新台幣壹佰捌拾貳萬柒仟貳佰壹拾陸元、新台幣參佰零貳萬零捌佰貳拾肆元，及均自民國一０八年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二項所命給付，於任一被告為給付後，其餘被告於給付範圍內免除給付之義務。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分於原告陳整中、劉秀月各以新台幣陸拾萬玖仟元、新台幣壹佰萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告
如分別以新臺幣壹佰捌拾貳萬柒仟貳佰壹拾陸元、新台幣參佰零貳萬零捌佰貳拾肆元為原告陳整中、劉秀月預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告劉宇祥、蔡羽婷及訴外人洪○○（另經檢察 官為不起訴處分確定）於民國107 年12月29日0 時許，一同 前往馬公市○○PUB 夜店（址設澎湖縣○○市○○路00○0 號）2 樓飲酒，嗣渠等3 人與原告之子陳○○發生衝突，被 告劉宇祥、蔡羽婷共同毆打陳○○，陳○○因而受有雙肩胛 上部皮下出血之傷害。又上開衝突平息後，被告劉宇祥又率 領手持木棒之被告辛○○及手持鋁棒之被告葉奕鋐在上址滋 事，並推由辛○○持木棒毆打陳○○頭部，劉宇祥、葉奕鋐 則在旁助陣。陳○○因上開辛○○持木棒攻擊之行為而受有 頭部受傷併雙側凹陷性顱骨骨折（右側顱骨部至枕部、左側 頂部）、雙側顱內出血及腦疝、嚴重腦水腫等傷害，同日（ 即12月29日）經送衛生福利部澎湖醫院（下稱澎湖醫院）急 救，並隨即轉診三軍總醫院澎湖分院接受緊急開顱手術後， 術後入加護病房持續治療，並於108 年1 月1 日經空中轉診 至高雄長庚醫院急診治療，於同月2 日因病況不佳轉回澎湖 醫院治療，於108 年1 月15日終因上開傷害導致中樞性神經 衰弱不治死亡。而被告辛○○、葉奕鋐、劉宇祥、蔡羽婷上 開犯行，業經檢察官提起公訴在案。原告為被害人之父母， 因被害人死亡，原告陳整中支出醫藥費、喪葬費，又原告均 喪失對陳○○之扶養請求權，並且老年喪子，精神悲痛，自 得依法請求被告辛○○、葉奕鋐、劉宇祥、蔡羽婷連帶賠償 醫療費用、喪葬費用、精神慰藉金及扶養請求權之損害。而 被告辛○○為未成年人，其父母即被告庚○○、甲○○應就 其侵權行為負連帶賠償責任。爰依民法第184 條第1 項前段 、第185 條第1 項、第187 條第1 項、第192 條、第194 條 ，請求被告連帶賠償原告陳整中醫療費新台幣（下同）1009 16元、喪葬費126300元、扶養費0000000 元、慰撫金1000萬 元及連帶賠償原告劉秀月扶養費0000000 元、慰撫金1000萬 元，及均自108 年10月3 日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，並聲明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辛○○、庚○○、甲○○則以：被害人陳○○先持鐵棍 毆打被告劉宇祥致引發本件事端，是陳○○就本件死亡結果 之發生與有過失，應依民法第217 條減輕被告賠償責任；被 告劉宇祥、葉奕鋐則以：係被告辛○○持木棒毆打陳○○致 死，伊等僅徒手或持鋁棒在旁觀看，就死亡之結果無須負責
；被告蔡羽婷則以：檢察官僅起訴伊犯傷害罪，伊與陳○○ 死亡之結果無關，應無賠償責任。被告並均聲明：請求駁回 原告之訴，如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、刑事訴訟法第500 條前段規定：「附帶民事訴訟之判決，應 以刑事判決所認定之事實為據。」，經查本件原告主張之前 揭事實，業經本院108 年度重訴字第1 號刑事判決認定在案 。本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述事實作為認定依據 。
四、得心證之理由：
（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損 害賠償責任」、「限制行為能力人不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任」、「不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增 加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任 。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該 第三人亦應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人致死者 ，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。」民法第184 條第1 項前段、 第185 條第1 項、第187 條第1 項、第192 條、第194 條 分別定有明文。被告辛○○、葉奕鋐、劉宇祥因共同傷害 行為致陳○○死亡，業經上開刑事判決認定在案，又被告 辛○○為未成人，其父母即被告庚○○、甲○○於本件案 發時（107 年12月29日）均為其法定代理人（庚○○、甲 ○○因離婚於104 年5 月25日約定共同行使對辛○○之監 護權，嗣於本件案發後之108 年1 月10日重新協議由甲○ ○單獨行使對於辛○○之監護權，見卷附辛○○戶籍資料 查詢結果），是依民法第184 條第1 項前段、第185 條第 1 項、第187 條第1 項、第192 條、第194 條等規定，被 告辛○○、葉奕鋐、劉宇祥3 人及被告辛○○、庚○○、 甲○○3人自應分別負侵權行為之連帶損害賠償責任。（二）茲就原告請求被告（蔡羽婷除外，詳如後述）賠償之各項 損害，是否准許，分述如次：
1.醫療費100916元部分：此部分業據原告提出醫療費用單據為證 ，並為被告所不爭執，且此為醫療所必需，應予准許。2.喪葬費126300元部分：此部分業據原告提出喪葬費用單據為證 ，被告復不爭執，應予准許。
3.原告陳整中、劉秀月請求扶養費各0000000 元、0000000 元部 分：
（1） 按直系血親相互間，互負扶養義務。負扶養義務者有數人
而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。又夫妻 互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬 同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。受扶養權 利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生 能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。另因負擔扶 養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權 利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；民法第11 14條第1 款、第1115條第3 項、第1116條之1 、第1117條 及第1118條分別定有明文。準此，依民法第1117條第2 項 規定，直系血親尊親屬受扶養之權利，應僅受不能維持生 活之限制，並不以無謀生能力為必要。而夫妻受扶養權利 之順序，依第1116條之1 規定，與直系血親尊親屬同；即 直系血親尊親屬及配偶受扶養者，仍須以不能維持生活者 為限。至所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產 維持生活者而言；如能以自己之財產維持生活者，自無受 扶養之權利（最高法院96年度台上字第2823號、87年度台 上字第1696號裁判參照）。
（2）查原告陳整中係47年7 月9 日生，於其子陳○○死亡時為 60歲，依107 年澎湖縣簡易生命表所示，60歲男性之平均 餘命為21.97 年。惟原告陳整中係監獄管理員退休，105 年收入為存款利息46806 元、股利111 元；106 年收入為 存款利息50336 元、股利111 元、財產交易所得56620 元 ；107 年收入為存款利息95022 元、股利28元、獎金11250 元，名下財產總額（含土地及房屋）0000000 元，另按月 領取月退俸暨利息合計30540 元等情，業據原告陳整中自 承在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑 （卷內第184 、89-99 頁）。原告陳整中既能以月退俸、 存款利息、股利收入及名下財產等維持其自身生活，自無 受陳○○扶養之必要，則原告陳整中主張以其餘命請求被 告連帶給付扶養費0000000 元，為無理由，不應准許。（3）再查原告劉秀月現職家管，無任何所得或財產（見原告陳 報狀及卷內第103-107 頁稅務電子閘門財產所得調件明細 表）。而其係52年11月2 日生，於其子陳○○死亡時為55 歲，又依107 年澎湖縣簡易生命表所示，55歲女性之平均 餘命為31.09 歲，故其得請求扶養之期間共31.09 年。又 原告劉秀月第一順位扶養義務人包括配偶陳整中、子女陳 ○○（已成年，現就業中，見卷附原告陳報狀及陳○○戶 籍資料查詢結果）、陳○○。雖因劉秀月第一順位扶養義 務人包括配偶及子女共3 人，然陳整中於陳○○死亡時， 餘命為21.97 年，是劉秀月前21.97 年期間得請求之扶養
費用應為3 分之1 ，惟後9.12（31.09 －21.97 ＝9.12） 年期間，扶養義務人應僅有陳○○及陳○○2 人，此期間 得請求之扶養費用應為2 分之1 。是劉秀月因受扶養31.09 年得一次請求之扶養費用計算如下，並按年別單利5%複式 霍夫曼係數表計算法扣除中間利息：
①前21.97 年（31.09 －9.12＝21.97 ）部分（陳○○扶養義務 3 分之1 ）：
【208,932 元（年扶養費）×14.00000000 （第21年之霍 夫曼係數）＋208,932 ×0.97×（14.00000000 －14 .00000000 ）（第22年之霍夫曼係數－第21年之霍夫曼 係數）】×1/3 ＝1,014,419 元（元以下四捨五入）。②後9.12年部分（陳○○扶養義務2 分之1 ）： Ⅰ第31.09年應給付之扶養費：
【208,932元（年扶養費）×18.00000000 （第31年之 霍夫曼係數）＋208,932 元×0.09×（18.00000000 － 18.00000000 ）（第32年之霍夫曼係數－第31年之霍夫 曼係數）】×1/2 ＝1,928,033元（元以下四捨五入） 。
Ⅱ第21.97 年應給付之扶養費：
【208,932元（年扶養費）×14.00000000 （第21年之霍 夫曼係數）＋208,932 元×0.97×（14.00000000－14. 00000000）（第22年之霍夫曼係數－第21年之霍夫曼係 數）】×1/2 ＝1,521,628元（元以下四捨五入）。 Ⅲ後9.12年應給付之扶養費：
1,928,033元－1,521,628元＝406,405 元。③合計：
劉秀月得請求之扶養費合計0000000 元（0000000 元＋ 406405元＝0000000 元）。故原告劉秀月主張其得請求扶 養費0000000 元，應為可採，逾此範圍之請求，洵非正當 。
4.原告陳整中、劉秀月請求精神慰撫金各1000萬元部分：（1）按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照 ）。
（2） 經查被告辛○○、劉宇祥、葉奕鋐上開共同傷害致死行為 ，使原告共享天倫之情嚴重受損，當造成原告精神上痛苦 ，故原告依上開規定請求慰撫金，自屬有據。本院審酌被 告辛○○、劉宇祥、葉奕鋐侵權行為之手段及原告親情受
損程度，兼衡兩造身分、地位、經濟狀況（併參照兩造電 子閘門財產調件明細表，卷內第87-156頁）等一切情狀， 認原告陳整中、劉秀月請求之慰撫金數額各以160 萬元為 適當，逾此部分請求，則無理由。
5、本件被告辛○○、劉宇祥、葉奕鋐係於被害人陳○○持鐵棍 毆打被告劉宇祥之爭端結束後共犯傷害致死罪，已據上開刑 事判決認定在案，自難認陳○○就死亡結果之發生與有過失 ，被告辛○○辯稱：被害人陳○○先持鐵棍毆打被告劉宇祥 致引發本件事端，應依民法第217 條減輕被告賠償責任云云 ，尚非可採。
6、綜上所述，原告陳整中、劉秀月得請求之損害賠償金額各為 182 萬7216元（100916+126300+0000000 ＝0000000 ）、302 萬824 元（0000000+0000000 ＝0000000 ）。7、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，年息為5%，同法第233 條第1 項前段及第203 條亦分別有明文。經查，原告上開侵權行為 損害賠償債權，屬無確定期限之給付，而原告之刑事附帶民 事訴訟起訴狀及補充理由狀繕本已於108 年10月2 日前送達 被告，而生催告給付之效力，故被告遲未給付，自應依上開 規定負遲延責任。是以，原告併請求自108 年10月3 日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，核無不合。（三）按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損 害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事 實為據；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應依判決 駁回之，刑事訴訟法第487 條第1 項、第500 條前段、第 502 條第1 項分別定有明文。又因犯罪而受損害之人，於 刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復 其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損 害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得 於刑事訴訟程序附帶為此請求，最高法院60年台上字第 633 號判例可資參照。原告雖併主張被告蔡羽婷就陳○○ 之死亡應負連帶賠償責任，惟查被告蔡羽婷僅經上開刑事 判決認定毆打陳○○致陳○○受有雙肩胛上部皮下出血之 傷害，要與被告辛○○、葉奕鋐、劉宇祥共同傷害陳○○ 致死之犯行無渉，是本件原告主張被告蔡羽婷應就陳○○
之死亡負責一節，顯非被告蔡羽婷被訴之犯罪事實，則揆 諸前開說明，原告請求被告蔡羽婷應與其他被告連帶賠償 上開損害及相關遲延利息，難認合法， 應予駁回。（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告辛○○ 、葉奕鋐、劉宇祥3 人及被告辛○○、庚○○、甲○○3 人分別連帶賠償原告陳整中、劉秀月各182 萬7216元、 302 萬824 元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 則屬無據，應予駁回。末以連帶債務之成立須以契約明示 或有法律規定者為限，民法第272 條定有明文。本件原告 固聲明請求被告（蔡羽婷除外）應全部負連帶給付之義務 ，惟被告辛○○、葉奕鋐、劉宇祥3 人與被告辛○○、庚 ○○、甲○○3 人對原告所負債務責任，如前述實本於各 別之發生原因，是被告葉奕鋐、劉宇祥、庚○○、甲○○ 4 人彼此間既無互負連帶責任之法律規定，彼此間又未約 定負連帶賠償責任，依上開說明，即非連帶債務，故原告 請求被告葉奕鋐、劉宇祥、庚○○、甲○○4 人間應互負 連帶責任部分，即無可採，然其等所負債務目的均在填補 原告所受損害，具有客觀之同一目的，核屬不真正連帶債 務，於債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務 人亦同免其責任。是以如其中一人為給付，另一人於清償 之範圍內即同免給付義務之請求，附此敘明。
（五）原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免 為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因失所依附，應 併駁回。
五、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依 刑事訴訟法第502 條、第491 條第10款，民事訴訟法第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
刑事庭 審判長法 官 李宛玲
法 官 王政揚
法 官 陳順輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
書記官 許致愷