清償借款
臺灣橋頭地方法院(民事),重訴字,108年度,125號
CTDV,108,重訴,125,20191002,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　108年度重訴字第125號
原　　　告　　合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人　　雷仲達　
訴訟代理人　　林家儀　
被　　　告　　旭煬科技股份有限公司

兼法定代理人　陳江銘　
被　　　告　　陳江晏　
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。又依同法第24條及第26條規定，除民事訴訟法定有 專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院，但 以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，並應以文書證之。 是當事人已以文書合意定第一審管轄法院者，如具備民事訴 訟法關於合意管轄規定之要件，兩造及法院均應受其拘束； 且除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院 99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。
二、查原告起訴主張被告旭煬科技股份有限公司向其借款，被告 陳江銘、陳江晏為連帶保證人，請求被告連帶給付原告新臺 幣（下同）14,766,875元及利息、違約金（下稱系爭債務） 等語。惟觀諸原告與被告間簽訂之授信約定書第14條約定， 立約人（即被告）對貴行（即原告）所負之各宗債務，合意 以高雄地方法院（下稱高雄地院）或臺北地方法院（下稱臺 北地院）為第一審管轄法院等語（本院卷第6 至8 頁），另 陳江銘、陳江晏簽署之連帶保證書亦載明：如有紛爭而涉訟 時，保證人並同意以高雄地院，或臺北地院為第一審管轄法 院等語（本院卷第9 頁），堪認兩造就系爭債務合意以高雄 地院、臺北地院為第一審管轄法院。又此等兩造間之合意管 轄應為排他性之合意管轄，亦即應優先於其餘民事訴訟法管 轄之規定，是原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依 職權將本件移送於該管轄法院即高雄地院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
民事第一庭法 官 許慧如
以上正本係照原本作成。




如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 10 月 2 日
書記官 黃鈺玲