臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第459號
原 告 李玫樺
被 告 黃岳鈞
黃建順
劉瓊瑤
共 同
訴訟代理人 林小燕律師
複 代理人 張睿方律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（107 年
度訴字第343 號）提起附帶民事訴訟（107 年度附民字第216 號
），經本院刑事庭移送前來，本院於民國108 年9 月26日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬零參拾伍元，及自民國一百零七年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬零參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○於民國107 年4 月3 日前之同月某時 許，加入由訴外人王鳴逸、賴禹廷、唐道軍及姓名年籍不詳 之人所組成之三人以上之詐欺集團組織，並於107 年4 月至 5 月間，招募訴外人即少年莊○○、許○○（真實姓名、年 籍均詳卷）等人加入前揭詐欺集團擔任車手。前揭詐欺集團 成員自107 年5 月10日上午10時起陸續撥打電話予原告，於 如附表所示之時間、地點，以如附表所示之詐騙手法使原告 交付其清華大學郵局00000000000000號帳戶之提款卡與密碼 ，少年許○○則於附表所示時間、地點合計提領新臺幣（下 同）140,000 元，致原告受有140,000 元及手續費35元之財 產上之損害，原告自得請求甲○○賠償140,035 元。原告因 遭詐騙支出民事庭、刑事庭出庭5 趟之車馬費，以每趟3,04 4 元計算共15,220元（3,044 元×5 ），並遭前揭詐欺集團 以假法官、檢察官身分威脅、恐嚇，致原告受有精神上痛苦 ，甲○○應賠償前開車馬費及精神慰撫金360,000 元。又甲 ○○為本件詐欺行為時尚未滿20歲，其父母即被告乙○○、
丙○○應負連帶賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告518,000 元 ，及自甲○○詐欺、盜領及侵占為己有之日即107 年5 月10 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告甲○○則以：被告對原告於107 年5 月10日遭詐騙140, 035 元（含手續費）及車馬費金額，並無爭執，然甲○○並 未恫嚇原告，且原告主張之車馬費為訴訟應自行負擔之成本 ，並無請求損害賠償依據，原告請求精神慰撫金亦屬無據， 縱其請求慰撫金有理由，金額亦屬過高，另本件侵權行為並 非甲○○一人所為，倘原告自他侵權行為人取得賠償金，應 予扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受 不利判決，願供擔保免為假執行。
三、被告乙○○、丙○○則以：被告甲○○於87年6 月間出生， 其於犯罪時間點即107 年5 月10日，業已將近成年，甲○○ 自106 年間即在外租屋居住，自主脫離乙○○及丙○○之監 督，且甲○○於當時已年滿18歲，從事人力派遣工作，乙○ ○及丙○○不可能將已年滿18歲而有工作能力之甲○○日日 看管，不令其外出，是乙○○及丙○○縱加以相當之監督， 仍不免發生損害之情況，原告請求乙○○及丙○○連帶賠償 ，實屬無據。縱認乙○○及丙○○應負連帶賠償責任，原告 主張之車馬費為訴訟應自行負擔之成本，並無請求損害賠償 依據，就精神慰撫金360,000 元部分，亦屬無據且金額過高 ，甲○○並無對原告施以恫嚇，原告逕行將全部犯行推予甲 ○○，與事實不符等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
四、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。原告主張其遭詐欺集 團按如附表所載方式，經詐取140,035 元（含手續費）等情 ，為被告所不爭執，甲○○並經本院以107 年度訴字第343 號刑事案件（下稱系爭刑案）判決其犯三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑1 年3 月，與該案其他詐 欺取財罪行應執行有期徒刑5 年10月確定在案，有系爭刑案 判決書在卷可憑，被告對於甲○○有前開詐欺取財犯行，亦 無爭執，是原告主張前揭事實應堪信為真實，其依侵權行為 之法律關係，請求甲○○就其遭詐騙所受140,035 元（含手 續費）之損害，負損害賠償責任，自屬有據。
㈡原告另主張其因遭詐騙而支出民事、刑事案件出庭5 趟之車 馬費15,220元，然此係原告因訴訟程序而支出，並非因詐騙
行為所受直接損害，與本件侵權行為並無必然之相當因果關 係，核屬原告行使權利需自行負擔之費用，此部分請求尚難 准許。原告再執：其遭前揭詐欺集團以假法官、檢察官身分 威脅、恐嚇，受有精神上痛苦等語，請求甲○○賠償精神慰 撫金360,000 元，惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第195 條第1 項固有明文，然本件原告因甲○○之 侵權行為受有140,035 元（含手續費）損失，其所侵害者乃 原告財產上之權利，僅具有財產權性質，原告自無從請求精 神上之損害賠償。況甲○○未經起訴恐嚇犯嫌，系爭刑案僅 認定甲○○有詐欺取財犯行，並未認定其有刑事恐嚇犯行， 原告復未就此舉證以實其說，亦無從認定甲○○或其所屬詐 欺集團有侵害原告人格法益之情形，從而，原告主張甲○○ 應給付精神慰撫金360,000 元，仍無從准許。 ㈢又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠 償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加 以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法 第187 條第1 項、第2 項定有明文。被告乙○○、丙○○為 甲○○之法定代理人，有其等戶籍資料在卷可稽（見附民卷 第29頁），衡諸甲○○為本件侵權行為時為19餘歲，並可指 示他人為不法行為，依其智識程度、本案發生情節等節，可 知甲○○於行為時具有識別能力至明。乙○○、丙○○雖以 前詞置辯，然甲○○於事發時既未成年，其等即有保護教養 義務，甲○○如在外租屋工作，其等身為父母，對其日常生 活更應給予關懷注意，倘若其等克盡教養職責勤加監督，不 稍疏懈，應不致發生本件侵權行為，況乙○○、丙○○並未 舉證證明其等已為監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，仍 不免發生損害之情事，則乙○○、丙○○就甲○○之侵權行 為，仍應連帶負損害賠償責任，是原告請求乙○○、丙○○ 就前述140,035 元之損害負連帶賠償責任，洵屬有據。至原 告關於車馬費、精神慰撫金之主張，既無從請求甲○○給付 ，乙○○、丙○○亦無庸負連帶賠償責任。
㈣末按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢 者，自損害發生時起加給利息，民法第213 條第1 、2 項定 有明文。原告因受騙交付提款卡等物品，經詐欺集團成員於 於107 年5 月10日合計提領140,000 元，並受有手續費35元
之損害，其併請求自107 年5 月10日起算之法定遲延利息， 尚無不合。
五、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連 帶給付140,035 元，及自107 年5 月10日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分，所命給 付之金額未逾500,000 元，應依民事訴訟法第389 條第1 項 第5 款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請失所附麗，應予駁回。另被告陳明願供擔保聲請宣 告免為假執行，核無不合，爰依聲請酌定相當擔保金額准許 之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、 第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
民事第二庭 法 官 周佳佩
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
書記官 許婉真
┌───────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├───┬────────────┬──────┬────┬────┬────┬────────┤
│除黃岳│詐騙過程 │面交之人及面│原告面交│提款之人│車手提款│行為分擔 │
│鈞以外│ │交地點 │帳戶之時│及提款地│時間及金│ │
│之其他│ │ │間、帳戶│點 │額 │ │
│同案共│ │ │戶名 │ │ │ │
│犯 │ │ │ │ │ │ │
├───┼────────────┼──────┼────┼────┼────┼────────┤
│訴外人│由上開詐欺集團之不詳成年│由少年莊○○│於107 年│由少年許│於107 年│甲○○先於107 年│
│王鳴逸│成員，自107 年5 月10日上│於新竹市東區│5 月10日│○○於桃│5 月10日│5 月10日上午某時│
│、賴禹│午10時起，陸續撥打電話予│科學園路58號│下午17時│園市蘆竹│夜間22時│許聯繫少年莊○○│
│廷、唐│原告，分別佯稱為中華電信│「新天地餐館│許面交原│區中正路│4 分提領│、許○○至其桃園│
│道軍、│股份有限公司客服人員、臺│」門口與原告│告之清華│33號「兆│20,000元│市蘆竹區光明路二│
│少年莊│北市政府警察局張志成警官│面交，莊○○│大學郵局│豐銀行南│（不含5 │段2 號4 樓之租屋│
│○○、│等人，並謊稱其遭冒用名義│並將裝有偽造│00000000│崁分行」│元手續費│處集合，並將詐騙│
│許○○│申請手機門號，涉嫌洗錢案│之高雄地檢署│139389號│提領 │） │用手機（未扣案，│
│、右列│等多起刑事案件，已遭臺灣│107 年5 月10│帳戶之提│ ├────┤門號不詳）及車資│
│負責撥│高雄地方檢察署發布通緝，│日106 （年度│款卡與密│ │於107 年│交予少年莊○○，│
│打電話│須配合檢警交出金融卡實施│) 高檢（金) │碼（尚有│ │5 月10日│嗣少年莊○○、許│
│予原告│帳戶監管云云，且傳真不詳│字第0000000 │餘額808,│ │夜間22時│○○依同集團其他│
│及其他│公文書至位於原告住處（新│號監管科收據│215 元，│ │4 分提領│成員指示，以左列│
│提領款│竹市○區○○街00巷0 號）│傳真本1 紙之│嗣經提領│ │20,000元│方式取得原告交付│
│項之不│附近之全家便利商店予原告│牛皮紙袋交付│右列共計│ │（不含5 │之帳戶資料後，再│
│詳成員│領取（業經原告燒燬而未扣│予原告以取信│14萬元，│ │元手續費│由許○○依甲○○│
│ │案），致原告陷於錯誤，於│之，且由同集│剩餘款項│ │） │指示如左列所示將│
│ │右列時間、地點將右列所示│團之少年許○│因原告業├────┼────┤詐騙款項領出，並│
│ │帳戶資料交予到場之少年莊│○於附近不詳│將帳戶止│由少年許│於107 年│將領得之款項與左│
│ │○○，莊○○並以右列方式│地點把風。 │付而無法│○○於桃│5 月10日│列帳戶金融卡持至│
│ │對原告行使偽造公文書，足│ │提領） │園市蘆竹│夜間22時│位於桃園市蘆竹區│
│ │生損害於該偽造公文書內所│ │ │區中正路│9 分提領│中正北路之「瀧泰│
│ │載司法機關之公信力。嗣右│ │ │33號「兆│20,000元│釣蝦場」交予黃岳│
│ │列帳戶內之款項即遭右列詐│ │ │豐銀行南│（不含5 │鈞，由甲○○再轉│
│ │騙集團成員如右列所示以金│ │ │崁分行」│元手續費│交予唐道軍，黃岳│
│ │融卡插入屬自動付款設備之│ │ │提領 │） │鈞並獲唐道軍交付│
│ │自動櫃員機，並輸入密碼，│ │ ├────┼────┤4,200 元之佣金供│
│ │使該自動櫃員機辨識系統誤│ │ │由少年許│於107 年│其與少年莊○○、│
│ │判其等係有權提款之人，而│ │ │○○於桃│5 月10日│許○○3 人均分（│
│ │以此不正方法提領共計14萬│ │ │園市蘆竹│夜間22時│即每人獲取1,400 │
│ │元，使原告受有財產上之損│ │ │區中正路│10分提領│元）。 │
│ │害。 │ │ │87號「統│20,000元│ │
│ │ │ │ │一超商北│（不含5 │ │
│ │ │ │ │崁門市」│元手續費│ │
│ │ │ │ │附設中國│） │ │
│ │ │ │ │信託銀行│ │ │
│ │ │ │ │自動櫃員│ │ │
│ │ │ │ │機提領 │ │ │
│ │ │ │ ├────┼────┤ │
│ │ │ │ │由少年許│於107 年│ │
│ │ │ │ │○○於桃│5 月10日│ │
│ │ │ │ │園市蘆竹│夜間22時│ │
│ │ │ │ │區中正路│14分提領│ │
│ │ │ │ │33號「兆│20,000元│ │
│ │ │ │ │豐銀行南│（不含5 │ │
│ │ │ │ │崁分行」│元手續費│ │
│ │ │ │ │提領 │） │ │
│ │ │ │ ├────┼────┤ │
│ │ │ │ │由少年許│於107 年│ │
│ │ │ │ │○○於桃│5 月10日│ │
│ │ │ │ │園市蘆竹│夜間22時│ │
│ │ │ │ │區中正路│17分提領│ │
│ │ │ │ │87號「統│20,000元│ │
│ │ │ │ │一超商北│（不含5 │ │
│ │ │ │ │崁門市」│元手續費│ │
│ │ │ │ │附設中國│） │ │
│ │ │ │ │信託銀行├────┤ │
│ │ │ │ │自動櫃員│於107 年│ │
│ │ │ │ │機提領 │5 月10日│ │
│ │ │ │ │ │夜間22時│ │
│ │ │ │ │ │18分提領│ │
│ │ │ │ │ │20,000元│ │
│ │ │ │ │ │（不含5 │ │
│ │ │ │ │ │元手續費│ │
│ │ │ │ │ │） │ │
└───┴────────────┴──────┴────┴────┴────┴────────┘