臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第447號
原 告 鄭明宏
被 告 陳聰慧
訴訟代理人 游淑惠律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年10月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）1,500,000元，及自民國108年11月28日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院108年10月1 日言詞辯論程序變更利息起算日為108年1月3日（本院卷第4 1 頁）。經核屬減縮應受判決事項之聲明，與上述規定相符 ，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告與原告前妻即訴外人劉素月為好友，被告前 向劉素月請求週轉現金1,500,000 元（下稱系爭款項），並 承諾1 星期後還款，原告乃在劉素月請託及保證被告可如期 還款下，於107年5月10日將系爭款項匯入被告指定之訴外人 哈托爾有限公司（下稱哈托爾公司）設於中國信託北高雄分 行帳號613540546084號帳戶（下稱系爭帳戶），借予被告週 轉。詎被告於借款1 週後並未依約還款，經劉素月多次催請 被告還款未果，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告1,500,000元，及自108年1月3日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：劉素月與伊為多年好友，劉素月與訴外人盧志維 則為事業上伙伴，2 人共同投資線上虛擬貨幣嚴重虧損，財 務狀況困窘。劉素月於107年4月間介紹盧志維與伊認識後， 邀約伊加入其等所代理之網路虛擬金融商品（龍博幣），伊 因不瞭解該領域而婉拒。嗣劉素月告知伊，其與盧志維之帳 戶均遭警示，需借用伊之帳戶使用，俾利轉帳予投資戶，伊 因與劉素月相識甚久，故將伊長子陳玉丞名下哈托爾公司之 系爭帳戶借予劉素月作為資金出入使用，是以原告於107年5 月10日將系爭款項匯入系爭帳戶前，系爭帳戶早已交予劉素 月使用，系爭款項並非伊所花用，而係劉素月所借用、使用
，自應由劉素月清償，伊與原告並無借貸關係，原告之請求 並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事實：（本院卷第57頁）
原告於107年5月10日將系爭款項（1,500,000 元）匯入哈托 爾公司之系爭帳戶。
四、本件之爭點：（本院卷第57頁）
㈠兩造間是否存在消費借貸關係？如有，金額為若干？ ㈡原告依消費借貸法律關係，請求被告給付1,500,000 元本息 ，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院48年台上字第29號、17年上字第917 號判決參照）。再者 ，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項亦有明文。且所稱消費借貸者， 於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因 交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之 意思而為交付，方克成立，倘當事人主張與他方有消費借貸 關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交 付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能 證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。 （最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。故依前 揭說明，本件原告主張兩造間有消費借貸關係存在，自應就 上開借貸關係成立之要件事實，負舉證責任，若其先不能舉 證，即難遽為有利之認定。
㈡原告主張被告透過劉素月向伊借款1,500,000 元，伊並已將 系爭款項匯入被告指定之系爭帳戶等語，為被告所否認，並 以前揭情詞置辯。經查：
1.原告固舉郵局系爭款項匯款單據及哈托爾公司系爭帳戶存褶 影本為據，惟上開證據至多僅能證明原告有匯款 1,500,000 元進入哈托爾公司系爭帳戶之事實，而匯款之原因多端，尚 難逕認原告匯款之原因必為兩造間之借貸關係。參以原告所 舉證人劉素月到庭證稱：之前，被告有壹台BMW 的車子要伊 幫忙找一個人寄在那個人名下，伊就找原告掛名；而系爭款 項原本是伊要跟原告借錢，本來要匯到榮柏公司帳戶，被告
知道後跟伊講如果匯過去那間公司的帳戶，錢會拿不回來， 所以才會改匯到系爭帳戶；後來原告不想做人頭戶了，要把 車子轉回去被告名下，但被告說要處理這件事情需要一筆錢 ，沒有說多少錢，也沒有明白跟伊說要借款1,500,000 元， 1,500,000 元是伊說的，伊沒有跟原告說什麼，就是跟原告 說帳戶，然後請他匯進去，所以沒有被告向原告借款的情形 ，只是為了處理車子，原告沒有授權伊處理車子的事，後來 伊才跟原告講這筆錢是拿去處理車子的事，但被告有答應一 週後會還錢；系爭款項本來是伊要借款的，也是伊跟原告說 要匯到指定的帳戶，原告才匯款，匯款之後，伊才跟原告講 事實上是被告要借款，一週後會還款，但最後沒有還款等語 （本院卷第43至55頁），足見，系爭款項係因劉素月向原告 借款，才由原告依劉素月之指示匯款進入劉素月指定之系爭 帳戶，被告未曾自己或透過劉素月向原告借款，原告亦未授 權劉素月洽借系爭款項予被告，至明。再衡以原告亦自承伊 本人並沒有直接跟被告接觸等語（本院卷第27頁），益徵， 兩造間確無系爭款項之消費借貸意思表示合致，堪以認定。 2.原告雖另行提出劉素月與被告間微信、LINE通訊對話截圖為 證，然此亦僅能證明系爭款項源自原告及劉素月有向被告催 討系爭款項之事實，亦不能證明兩造間有消費借貸之意思表 示合致。此外，原告復不能為其他舉證以實其說，其主張兩 造間有系爭款項之消費借貸關係存在，自難憑採。則原告本 於兩造間並不存在之消費借貸關係，請求被告給付系爭款項 ，即屬無據。至劉素月向原告借得系爭款項後，如何與被告 洽商使用系爭款項，係劉素月與被告間之債權債務關係，原 告尚難據以請求被告給付系爭款項，併予敘明。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 1,500,000元，及自108年1月3日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，難認有據，並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論 列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 21 日
民事第一庭法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 21 日
書記官 陳正
, 台灣公司情報網