臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度訴字第284號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 楊予銣
陳芳惠
彭季妍
被 告 盧松雄
盧悶福
盧秀花
許盧秀足
呂盧秀桃
上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2項定有明文。所謂法律上顯無理由者，指依原告於訴狀內 記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言 ，蓋原告提起訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法 院判決之現實上必要性，亦即在法律上有受判決之現實利益 ，始為法之所許，倘依訴之內容不能直接解決其私法上權利 之紛爭者，即不能認為其訴有保護之必要（最高法院94年度 台上字第2090號判決要旨參照）。原告起訴於當事人適格有 欠缺者，亦屬訴無理由，法院應以判決駁回之，所謂當事人 適格，乃指當事人就特定訴訟，得以自己之名義，為原告或 被告之資格，亦即就特定訴訟有無實施訴訟之權能，是當事 人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之 法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利 保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回其訴（最 高法院80年度台上字第2378號判決要旨參照）。又債權人依 民法第244條行使其撤銷權，如請求撤銷債務人之行為，其 行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，故其行 為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適 格有欠缺（最高法院91年度台上字第1725號、79年度台上字 第1756號判決要旨參照）。而法定繼承人之繼承權如經合法 拋棄，即依法喪失繼承權，至於法院就繼承人拋棄繼承之聲
明「准予備查」，僅有確認之性質，非謂拋棄繼承之意思表 示，經法院准予備查後始生效力（最高法院89年度台上字第 1403號判決要旨參照）。末按當事人提起民事訴訟，其當事 人適格有欠缺者，法院毋庸命其補正（司法院院字第2351號 解釋要旨參照）。
二、原告主張：訴外人鄭吉㻇前向原告借款，邀訴外人盧石圳（ 106年3月9日歿）等人擔任連帶保證人，嗣因渠等未清償借 款，原告已取得執行名義即臺灣高雄地方法院105年度司執 教字第32755號債權憑證在案，債務人尚有如上開債權憑證 所示之款項未清償。詎訴外人盧石圳於民國101年9月13日將 其所有坐落高雄市○○區○里段000地號土地（面積144平方 公尺，權利範圍1/3，下稱系爭土地）贈與被告丙○○，有 害及原告之債權。原告得依民法第244條第1項之規定，請求 撤銷訴外人盧石圳與被告丙○○就系爭土地所為贈與之債權 行為及物權行為，及得依民法第242條及第767條等規定，代 位訴外人盧石圳之繼承人請求被告丙○○應將系爭土地所有 權移轉登記塗銷等語。並聲明：㈠訴外人盧石圳與被告丙○ ○就系爭土地於101年9月13日所為贈與之債權行為及物權行 為均應予撤銷；㈡被告丙○○就系爭土地於101年9月13日以 贈與為登記原因之所有權移轉登記應予塗銷，回復登記為盧 石圳之繼承人即被告五人公同共有。
三、查原告提起本件訴訟，原以乙○○、甲○○為被告，因其二 人拋棄繼承，原告於言詞辯論後，撤回對其二人之訴訟，改 列被告五人為共同被告，然被告五人亦已拋棄繼承，經臺灣 高雄少年及家事法院以108年9月5日高少家宗家司新108司繼 字第2849號函准予備查，有本院言詞辯論筆錄、原告之聲請 狀、上開准予備查函文各1份可考（見108年度訴字第284號 卷第10至13、39、66頁），揆諸前揭說明，原告對被告提起 本件訴訟，當事人不適格，業經本院向原告加以闡明，並酌 定相當期間，命其補正，原告仍未據以補正，則原告起訴於 當事人之適格自有欠缺，依其所訴之事實，在法律上顯無理 由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日
民事第三庭 法 官 李俊霖
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
書記官 黃國忠
, 台灣公司情報網