臺灣橋頭地方法院民事判決 108年度簡字第13號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳東亮
訴訟代理人 蘇炳璁
許駿文
陳倩如
被 告 劉庠麟即劉基芳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年10月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟柒佰貳拾壹元，及自民國九十四年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十四點九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬玖仟柒佰貳拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、依同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4 條 第1 項規定，通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴 之全部屬於民事訴訟法第427 條第1 項或第2 項之範圍者， 承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結 後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審 理。本件原告起訴時，聲明請求：(一)被告應給付原告新臺 幣（下同）35萬7,535 元，暨其中本金11萬9,721 元自民國 108年1月18日起至清償日止，按週年利率14.9 %計算之利息 ；(二)被告應給付原告15萬257元，及自94年9月28日起至清 償日止，按週年利率15 %計算之利息。嗣於訴狀送達被告前 之108 年8 月16日變更聲明請求：(一)被告應給付原告11萬 9,721元，及自94年11月18日起至清償日止，按週年利率14. 9%計算之利息；(二)被告應給付原告15萬257元，及自94年9 月28日起至清償日止，按週年利率15 %計算之利息。是原告 起訴之訴訟標的金額原分別為易貸金357,535 元、信用貸款 150,257元，合計為507,792元，本應適用通常訴訟程序，嗣 於本院審理中變更聲明，請求原告給付易貸金119,721元 、 票款150,257元，致本件訴訟標的金額減縮為269,978元（見 本院108年度訴字第418號卷第42頁），其所為前揭訴之聲明
變更，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項所定應適 用簡易訴訟程序之範圍，依前揭規定，自應由本院改用簡易 程序繼續審理，先此說明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國93年9 月17日向原告申請「台新銀行 易貸金卡易貸專案貨款」，核發額度為新臺幣（下同）15萬 元，惟被告自94年11月18日起，即有未依約清償借款之情， 依台新銀行易貸金貸款應行注意事項第一條約定，被告已喪 失期限利益。又被告曾向原告另申請借款，並於94年4 月26 日簽發票面金額17萬元且未載到期日之之本票一紙（下稱系 爭本票）予原告，約定借款利率按年息15 %計算，而被告自 94年9月27日給付5,980元利息後，即未再依約清償，然雙方 原本簽立之借據業已遺失。爰分別依易貸金契約關係及票據 法律關係提起本件訴訟，請求被告給付借款及票款等語。並 聲明：（一）被告應給付原告119,721元，及自94 年11月18 日起至清償日止，按年息14.9 %計算之利息。（二）被告應 給付原告150,257元，及自94年9月28日起至清償日止按年息 15%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院得心證之理由：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。經查，原告主張被告曾向其申請「 台新銀行易貸金卡易貸專案貨款」，核發額度為15萬元，惟 被告自94年11月18日起，即有未依約清償借款之上揭事實， 業據其提出與其所述相符之台新銀行易貸金卡易貸專案貨款 約定書、應行注意事項、被告於原告銀行之ID歸戶債權明細 查詢及信用紀錄查詢資料、信用卡貸款沖償明細等件為證（ 見臺北地方法院108年度訴字第692號卷第9至15頁；本院108 年度訴字第418 號卷第30至37頁），應堪認為真實。另被告 經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3
項規定，視同自認。從而，原告依兩造間消費借貸契約之法 律關係請求被告給付如主文第1 項所示之本金及利息，即屬 有據，應予准許。
(二)次按執票人應於到期日或其後二日內，為付款之提示。本票 不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對 於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權票據法 第124條準用第69第第1項、第85條第1 項分別定有明文。又 按提示者，為執票人向票據債務人現實地出示票據，請求付 款而言，付款之提示不但為票據權利行使所必要，亦為執票 人保全償還請求權之要件。查原告自陳就系爭本票未對被告 為付款之提示（見本院108年度訴字第418號卷第44頁），則 原告持有系爭本票然尚未向被告為付款提示之事實，應堪屬 實，原告既未為付款之提示，其請求權行使要件尚未完備， 於系爭本票之權利行使要件具備前，仍不得訴請被告給付票 款。是原告依票據法律關係，訴請被告給付系爭本票金額及 其利息，即屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依易貸金契約關係，請求被告給付119,721 元，暨自94 年11月18日起至清償日止，按週年利率14.9%計 算之利息，為有理由，應予准許。另原告未提示系爭本票， 其權利行使之要件未備，自不得行使票據權利。從而，原告 持系爭本票依票據法律關係向被告所為請求部分，為無理由 ，應予駁回。又本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50 萬元，應依民事訴訟法第389條第1 項第5款規定，依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如以 主文第4項後段所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
民事第二庭 審判長法 官 陳嘉惠
法 官 周佳佩
法 官 張瀞云
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 黃淑菁
, 台灣公司情報網