臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度勞訴字第102號
原 告 李秋蘋
訴訟代理人 郭季榮律師
被 告 彌陀順發有限公司
法定代理人 孫仲連
訴訟代理人 蔡玉燕律師
洪千琪律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年9月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾陸萬參仟參佰陸拾元，及自民國一百零七年八月三十一起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾貳萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰肆拾陸萬參仟參佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：「被告應 給付原告新臺幣（下同）4,622,321元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」。嗣減縮 聲明為：「被告應給付原告2,463,360元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，核其變 更符合前開規定，應予准許。
二、原告主張：原告於民國106年12月26日受僱被告彌陀順發有 限公司（下稱被告公司）擔任裁切工，時薪133元，每日工 作8小時，日薪1,064元，每月以工作22日計算之月薪為23,4 08元。原告於106年12月27日上午9時在高雄市○○區○○路 000○00號即被告公司廠區工作操作裁切機台（下稱系爭裁 切機）時，因機台感應裝置設備有問題，原告頭部撞到機台 開關致遭機台之刀具切斷雙手手掌，致生截肢之職業災害。 又被告公司乃負責現場統籌、規劃、指揮、監督勞工作業， 應認被告公司具有指揮監督原告及現場相關設備之權限，應 屬職業安全衛生法之雇主，原告則為該法所稱之勞工，依本 事故發生時之情形，被告公司並無不能履行其業務上之注意 義務，竟疏未注意及此，未對原告施以從事工作及預防災變 所必要之安全衛生教育、訓練，亦對於系爭裁切機之設置有
疏失，違反職業安全衛生設施規則第47條之規定，致原告發 生職業災害，顯已違反保護他人之法律而有過失責任，原告 之受傷與被告公司之過失顯有相當因果關係，被告公司應對 原告負侵權行為損害賠償責任。又原告因本事故致勞動能力 減損45%，而原告發生職災時為31歲（75年9月7日生），距 法定退休年齡尚有33年又9個月，原告月薪資23,408元，依 霍夫曼式扣除中間利息，得請求減少勞動能力損失之金額為 2,432,373元。又原告因系爭事故受有職業災害，精神異常 痛苦且影響生活，自得向被告請求精神慰撫金500,000元， 以上共計2,932,373元【計算式：2,432,373元＋500,000元 ＝2,932,373元】，扣除被告已給付原告醫療費用、看護費 用、工資補償費用及原告就醫看診費用共計469,013元後， 原告尚可請求2,463,360元【計算式：2,932,373元－469,01 3元＝2,463,360元】，爰依民法第184條第2項、第193條第1 項、第195條第1項等規定提起本訴等語，並聲明：㈠被告應 給付原告2,463,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
三、被告則以：被告公司有對原告實施操作裁切機之教育訓練， 且系爭事故之發生，與教育訓練無關，係因原告頭暈撞到解 除紅外線感應安全裝置之開關，致刀片落下截斷其手掌，與 被告之教育訓練或機械設備安全性實無關聯。且系爭裁切機 設有綠色啟動按鈕、紅色緊急停止按鈕、還有紅外線感測裝 置，若誤觸啟動按鈕，只要人的手或身體一部分通過紅外線 感測裝置，裁刀就會停止運作，且原告清理檯面時，應將電 源關上，原告卻未關電源，致額頭撞到裁刀開關，原告應負 完全之過失責任，系爭裁切機已設有防止意外啟動時的安全 裝置，被告並無過失。又對原告計算勞動能力減損之計算式 不爭執，然義大醫院係原告就診醫院，醫病關係良好，可能 會對原告較偏頗，請求就原告勞動能力減損比例部分，再由 高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定等語置辯 ，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項
㈠原告於106年12月26日受僱被告公司擔任裁切工，時薪133元 ，每日工作8小時，日薪1,064元，每月以工作22日計算之月 薪為23,408元。
㈡原告於106年12月27日上午9時工作中操作裁切機台時，因頭 部撞到機台開關致遭機台之刀具切斷雙手手掌，發生職業災 害，被告公司因此而已給付原告工資補償等費用計469,013
元。
五、本件爭點
㈠被告公司就系爭事故之發生有無過失？應否負侵權行為責任 ？
㈡原告請求被告公司給付減少勞動能力損失2,432,373元、精 神慰撫金500,000元，各有無理由？
六、本院之判斷
㈠被告就系爭事故之發生有無過失？應否負侵權行為責任？ ⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定 有明文。又民法第184條第2項規定之所謂法律，係指一切以 保護他人為目的之法律規範而言（最高法院92年度台上字第 2406號判決意旨參照）。次按雇主對下列事項應有符合規定 之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等 引起之危害；本規則為雇主使勞工從事工作之安全衛生設備 及措施之最低標準；雇主對於原動機或動力傳動裝置，應有 防止於停止時，因振動接觸，或其他意外原因驟然開動之裝 置，職業安全衛生法第6條第1項第1款、職業安全衛生設施 規則第2條、第47條分別定有明文。上開關於勞工安全衛生 之規定，均屬保護他人之法律規定，行為人如違反該法律之 規定，致生損害他人，自應依民法第184條第2項規定負損害 賠償之責。
⒉經查，系爭裁切機於事發當時係於右上方設置綠色啟動按鈕 ，左上方設置紅色緊急停止按鈕，而原告係於操作裁切機台 ，身體往前傾斜，伸雙手正在撈切刀下的魚板時，因頭部撞 到機台之綠色啟動按鈕致切刀落下而切斷雙手手掌等情，為 兩造所不爭執，且有高雄市政府勞工局勞動檢查處108年2月 26日高市勞檢製字第10870327800號函所附現場照片、本院 勘驗筆錄在卷可參（勞訴卷第29頁、第50頁），堪以認定， 足認系爭裁切機會因不慎振動接觸啟動按鈕而使機器開始作 用，且如因不慎振動接觸啟動按鈕時，並未再設有其他安全 裝置以防止驟然開動之情，始導致系爭事故之發生。而被告 公司就此雖稱若按到啟動裝置卻還不能開，則機器要如何使 用云云（勞訴卷第17頁），然觀之被告公司自陳於本事故後 即在啟動按鈕上加裝防護罩（勞訴卷第94頁、另參臺灣橋頭 地方檢察署107年度調偵字第695號卷第27頁照片），則於加 裝此防護措施後，即能避免因不慎振動接觸啟動按鈕而使機 器開始作用之情況，亦即屬職業安全衛生設施規則第47條所 規定防止機器驟然開動之裝置，此自與被告公司所稱按到啟 動按鈕仍不能運作之情形相異，其所辯尚屬無據。
⒊又被告公司雖抗辯系爭裁切機設有紅外線感應裝置，若誤觸 啟動按鈕，只要人的手或身體一部分通過紅外線感測裝置， 裁刀就會停止運作，故已設有防止意外啟動時的安全裝置云 云。惟系爭裁切機雖設有紅外線感應器，其所設感應器底部 距離桌面高度約15.5公分，感測器與裁刀間約14公分，感應 器本身長度約5.5公分，然經模擬實測操作者雙手可由桌面 至感測器底部間間隙，進入裁剪機刀刃下方時，感應器未能 感應作動，而可能有切割之危害一節，有107年7月5日高市 勞檢製字第10771163500號函暨照片4張在卷可參（臺灣橋頭 地方檢察署107年度他字第1494號卷第63頁至第71頁），此 亦經證人即被告公司員工李金到庭具結證稱：紅外線感應範 圍是從機器平面計算高度15公分以上的區域有物體，機器就 會停止，如果是在高度15公分以下的區域有物體，紅外線不 會感應到等語（勞訴卷第86頁），益徵系爭裁切機於雙手由 桌面至感測器底部間間隙，進入裁剪機刀刃下方時，紅外線 感應器並無法感應作動，始會發生本件事故，而無法防止因 意外原因而驟然開動之狀況，依此，自難認系爭裁切機於事 故發生時已有設置防止因振動接觸或其他意外原因驟然開動 之裝置甚明。
⒋至被告公司另抗辯原告清理檯面時，應將電源關上，原告卻 未關電源，致額頭撞到裁刀開關，原告應負完全之過失責任 云云。然查，依證人即被告公司員工王雪芬到庭具結證稱： 我們裁切魚板的流程是先開機器左側電源開關，然後用手把 魚片推進去裁刀下方，再按正前方右上的綠色按鈕，按了後 裁刀下來，然後用右手把切完的魚片拿出來，將切好的放車 上，再繼續用雙手把魚片推到裁刀下方，切完後再用雙手把 魚片拿出來。工作完成後，我們要打掃機器，我們會先關機 器左下方的總電源，才開始清理機器等語（勞訴卷第91頁） ；證人李金具結證稱：裁切魚板的流程，用手推進去，然後 按開的按鈕，裁刀才會掉下來，之後雙手把切完的魚條雙手 撈起來放到旁邊的紙箱，然後再重複用手把魚條放進去裁刀 下方，再按開關，之後再拿出來，就是不斷重複等語（勞訴 卷第86頁），足認依被告公司操作系爭裁切機之流程，員工 裁切魚板時，隨時都可能將雙手置於裁刀下方，且係於裁切 魚板工作完成後、清理機台時始將機台總電源關閉，並無被 告辯稱係因原告未依規定將機台電源關閉始導致本事故之情 ，其此部分所辯亦無可採。
⒌綜上，原告係因被告公司未就系爭裁切機裝設適當之防護措 施，致原告因操作系爭裁切機時不慎因振動接觸驟然開動， 因此受有前揭傷害，則原告所受傷害與被告公司違反上開保
護勞工安全衛生之法律間，有相當因果關係，被告公司自應 就原告所受傷害依民法第184條第2項規定負侵權行為損害賠 償責任，堪可認定。
㈡原告請求被告公司給付減少勞動能力損失2,432,373元、精 神慰撫金500,000元，各有無理由？
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項分別定有明文。又慰藉金核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台 上字第223號判例參照）。茲就原告所受損害得請求被告賠 償之項目及金額，分述如下：
⒈勞動能力損失部分：原告因本事故受有雙手前掌截肢之傷害 ，經手術治療後，仍有雙手截肢重接術後深指肌腱沾黏之情 況，迄今仍有勞動能力減損之情，而經評估其勞動能力減損 比例為45%一節，有義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大 醫院）診斷證明書、108年3月18日義大醫院字第10800446號 函所附鑑定報告在卷為證（審勞訴卷第14頁至第26頁、勞訴 卷第33頁至第35頁），而被告公司固稱義大醫院為原告就診 醫院，醫病關係良好，對原告較偏頗云云，然義大醫院縱為 原告就診醫院，不當然可推論即有偏頗之情，被告公司復未 舉證義大醫院與原告有密切之交誼或特別利害關係，尚不得 僅憑被告之主觀臆測，即認義大醫院之鑑定意見不可採，自 無另送高醫鑑定之必要，是原告主張其因本件意外事故而受 有勞動能力減損45％等語，堪認屬實。準此，以被告公司所 不爭執原告每月薪資23,408元計算，依45%計算原告勞動能 力減少之損失，並依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付 不扣除中間利息），則原告（75年9月7日生）所得請求自 106年12月27日起至其滿65歲即140年9月6日勞動能力減少之 損失即為2,500,019元【計算方式為：10,534× 237.00000000 +(10,534×0.0000 0000)×(237.00000000 -000.00000000) =2,500,018.0000000000。其中 237.00000000為月別單利(5 /12)%第404月霍夫曼累計係數 ，237.00000000為月別單利(5 /12)%第405月霍夫曼累計係 數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例( 10/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，則原告 請求被告公司給付勞動能力損失2,432,373元，尚屬有據，
應予准許。
⒉精神慰撫金部分：原告因本件事故受有前述傷害，不論在肉 體上或精神上均必感到相當之痛苦，則原告請求被告公司賠 償非財產上之損害，以資慰藉，於法洵無不合。又原告係高 職畢業，目前在工廠上班，月收入約16,000元，106年度所 得3筆，名下財產1筆；被告公司資本總額為100萬元，106年 所得3筆、名下財產1筆等情，業經兩造陳明在卷，並有稅務 電子閘門財產所得調件明細表、被告公司設立登記表各1份 在卷可參（勞訴卷第51頁、第93頁、審勞訴卷第44頁），是 本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及被 告公司侵權行為態樣等相關情狀，認原告請求50萬元之精神 慰撫金尚屬公允，應予准許。
⒊準此，原告得請求被告公司賠償之金額合計為2,932,373元 （計算式：勞動能力損失2,432,373元＋精神慰撫金50萬元 ＝2,932,373元），並經原告同意扣除被告公司已給付之469 ,013元後，原告尚得請求被告公司給付之金額為2,463,360 元，堪以認定。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告公司給付 2,46 3,360元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月31日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經 核均無不合，爰各酌定如主文所示之擔保金額，併予准許， 附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
勞工法庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
書記官 劉國偉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網