臺灣橋頭地方法院刑事裁定 108年度訴字第263號
108年度訴字第315號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張書偉
選任辯護人 邢建緯律師
洪士宏律師
蘇辰雨律師
上列被告因犯詐欺等案件，被告及辯護人均聲請具保停止羈押，
本院裁定如下：
主 文
張書偉自民國壹佰零捌年拾月貳拾陸日起延長羈押貳月，除其二親等內之親屬外，並禁止接見通信。
具保停止羈押之聲請均駁回。
理 由
一、被告張書偉因涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯 加重詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段參 與犯罪組織罪嫌疑重大，又被告之供述與同案共犯潘宏偉之 供述不盡相同，且共犯綽號小小兵之人到案情形不明，有事 實足認被告與其他共犯或證人有串供或滅證之虞，有羈押之 原因，且無從以其他強制手段代替羈押，有羈押之必要，經 本院依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定裁定自民國108年 7月26日起羈押三月於高雄看守所，並禁止接見通信在案。二、茲被告於108年10月25日羈押期間即將屆滿。被告及其辯護 人辯稱被告已坦承犯行，故無羈押之必要。又被告與共犯潘 宏偉其下車手並無直接接觸，對於其他同案被告參與本案之 實際情形並不清楚。再者，被告與外祖母感情良好，現外祖 母癌重末期重病在床，請求以具保方式取代羈押等語。三、被告經本院訊問後，雖坦承犯行，並有相關書證、物證及證 人證述可稽，足徵被告犯罪嫌疑重大，但本院審酌同案共犯 潘宏偉、陳柏松、黃安泰與被告關於參與本件犯行之過程及 自身與其他共犯分工情形供述不一，尤以被告與共犯潘宏偉 按起訴書所載犯罪事實，均為居於核心之角色，而被告與其 他共犯涉案情節，對於集團內各該共犯之犯罪成立及罪責程 度，至關重要，自有釐清之必要。又檢察官業已就被告陳柏 松所涉犯行，向本院聲請傳喚被告到庭為證，同案共犯潘宏 偉、黃安泰經傳未到，現已則行蹤不明，本院業已囑託拘提
在案，是於本院踐行證人交互詰問程序完成前，被告容有與 同案共犯潘宏偉、陳柏松、黃安泰勾串或滅證之虞。又本案 被害人眾多，被告涉案情節重大，又居於集團內核心指揮之 角色，可能承擔之刑責重大，加以被告受逮捕前所使用手機 、交通工具及住所皆使用他人名義，有事實足認被告可能為 逃避將來之刑責，而有逃亡之虞。再本院審酌上開情狀，及 參酌被告及共犯所犯，對於社會治安及環境之危害程度非輕 ，權衡刑事司法權之有效行使及公共利益之維護，與被告人 身自由及訴訟防禦權受限制之情況，本院認被告仍符合刑事 訴訟法第101條第1項第1、2款之羈押原因。四、又被告既涉犯前揭罪行嫌疑重大，且有勾串共犯或證人及逃 亡之虞，業如前述，則衡諸逃避重罪刑責之傾向，實無法藉 由具保、責付或限制住居等對人身自由侵害較小之手段，遽 認已足以保全證據，確保審判程序之順利進行，且本案有勾 串共犯、證人及逃亡之虞，已如前述，為維持羈押之目的， 難以具保或限制住居等其他方式，代替羈押之執行，是對被 告維持羈押處分，應屬適當，復有其必要，亦符合比例原則 、最後手段性原則。準此，因本件羈押原因仍然存在，且有 繼續羈押之必要，被告應自108年10月26日起，延長羈押2月 ，並禁止接見通信。惟為兼顧被告親情維繫及人權保障，於 比例原則之審酌上，認若允許被告與其二親等內之親屬接見 通信，應無礙於審判程序之遂行，此部分尚無禁止之必要。五、至被告及其辯護人雖以前開事由，聲請具保停止羈押。然關 於勾串證人或共犯及逃亡之虞部分，本院認本件仍有羈押原 因及必要，均已如前述，且參以本件並無不得駁回具保聲請 停止羈押之情形。從而，被告及其辯護人聲請具保停止羈押 ，為無理由，應予駁回。
六、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖華君
法 官 林新益
法 官 簡祥紋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
書記官 謝怡貞