臺灣橋頭地方法院刑事裁定 108年度聲字第1392號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 徐榮興
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（108年度執聲字第1121號），本院裁定如下：
主 文
徐榮興犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：本件受刑人徐榮興因不能安全駕駛致交通危 險罪案件，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第 50 條、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴 訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2 裁判以 上者，依刑法51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期。但不得逾三十年，刑法第50 條第1項前段、第53條 、第51 條第5款分別定有明文。再法律上屬於自由裁量事項 ，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界 限。前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁 判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應 考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內 部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰 而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌 定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均 應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字 第187號判決意旨參照）。
三、查受刑人犯如附表所示各罪，業經如附表所示之判決分別判 處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表及各罪刑事判決各1 份在卷可稽 。檢察官聲請定應執行刑，本院審核認聲請為正當。經審酌 受刑人附表編號1至2之罪皆為不能安全駕駛，而受刑人一再 違反刑法，酒後駕駛動力交通工具上路，不尊重他人之法益 ，對用路人造成莫大的危害，不宜過度酌減，是本院綜合審 酌後依法定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算 標準。至於附表編號2 之罪併科罰金之宣告，因無宣告多數
併科罰金之情形，故自無從就該併科罰金部分，合併定應執 行刑之問題，仍應就該併科罰金部分執行，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第7款，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
刑事第八庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
書記官 顏宗貝
附表
┌─────┬───────────┬───────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │
├─────┼───────────┼───────────┤
│罪 名│不能安全駕駛動力交通工│不能安全駕駛動力交通工│
│ │具罪 │具罪 │
├─────┼───────────┼───────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑參月，如易科罰│有期徒刑肆月，併科罰金│
│ │金以新臺幣壹仟元折算壹│新台幣壹萬元，有期徒刑│
│ │日 │如易科罰金、罰金如易服│
│ │ │勞役，均以新臺幣壹仟元│
│ │ │折算壹日。 │
│ │ │ │
├─────┼───────────┼───────────┤
│ 犯罪日期 │ 107年09月20日零時許 │ 107年11月09日13時許 │
├─────┼───────────┼───────────┤
│ 偵查機關 │臺灣橋頭地方檢察署107 │臺灣橋頭地方檢察署107 │
│ 年度案號 │年度速偵字第2616號 │年度速偵字第3168號 │
├─┬───┼───────────┼───────────┤
│ │法 院│ 臺灣橋頭地方法院 │ 臺灣橋頭地方法院 │
│最├───┼───────────┼───────────┤
│後│案 號│ 107年度交簡字第2336號│ 107年度交簡字第2874號│
│事├───┼───────────┼───────────┤
│實│判 決│ 107年10月19日 │ 107年12月28日 │
│審│日 期│ │ │
├─┼───┼───────────┼───────────┤
│ │法 院│ 臺灣橋頭地方法院 │ 臺灣橋頭地方法院 │
│確├───┼───────────┼───────────┤
│定│案 號│ 107年度交簡字第2336號│ 107年度交簡字第2874號│
│判├───┼───────────┼───────────┤
│決│判決確│ 107年11月14日 │ 108年02月12日 │
│ │定日期│ │ │
└─┴───┴───────────┴───────────┘