臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度審訴字第856號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉旭富
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度
偵字第8867號），本院認不應適用簡易程序，改依通常程序審理
，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請意旨係以：被告劉旭富於民國108年6月15日13時許，在 高雄市○○區○○路000號1樓客廳，因細故不滿陳榮瑞言行 ，竟基於傷害人之身體之犯意，徒手毆打告訴人陳榮瑞之胸 部與臉部，致告訴人陳榮瑞受有顏面挫傷合併皮下瘀血、下 唇挫傷瘀血紅腫與左胸挫傷等傷害，因認被告係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7 條分別定有明文。又檢察官所為之起訴處分，祇須對外表 示，即屬有效，該起訴書之製作與否，係屬程序問題，不影 響終結偵查之效力（司法院院字第2550號解釋參照）。是檢 察官所為之起訴處分，倘經公告，即對外發生終結偵查之效 力，與書記官是否製作起訴書正本無關。
三、經查：
㈠本件被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被 告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，該罪依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而本件檢察官聲請簡易判決處 刑書所載之日期為108年9月19日，並於108年9月24日公告， 書記官另於同年9月25日製作正本，此有本案聲請簡易判決 處刑書在卷可憑，是該聲請簡易判決處刑書於108年9月24日 對外公告後，案件即生偵查終結起訴之效力。又被告於108 年10月7日與告訴人達成和解，告訴人陳榮瑞於同年月8日具 狀撤回本件告訴，有蓋印臺灣橋頭地方檢察署收發日期戳之 刑事撤回告訴狀1份在卷可稽（見臺灣橋頭地方檢察署108年 度偵字第8867號卷第73頁）。綜上，足認告訴人係於處刑書 對外公告生效後，始具狀撤回告訴，而檢察官於案件偵查終 結起訴後，即受該起訴處分所拘束，除得依法撤回起訴外， 自無再另為不起訴處分之餘地，若此時再為不起訴處分，則
此不起訴處分實為一無效之不起訴處分。
㈡再按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，刑事訴訟 法第303條第1款固有明文，然本件聲請簡易判決處刑書係於 108年10月15日繫屬本院，有臺灣橋頭地方檢察署108年10月 14日橋檢榮結108 偵8867字第1089040395號函及其上之本院 收案日期戳附卷足憑（見本院卷第1 頁），雖可認本件告訴 人撤回告訴時，該案件尚未繫屬於本院。惟按起訴係一種訴 訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法 院即有審判之權利及義務，亦即法院對於具體案件，具有審 判之職權，係本於訴訟制度之原則，以有訴訟關係存在為前 提，而此項訴訟關係，係由於訴訟繫屬而得，訴訟繫屬，除 因訴之撤回外，一經法院為終局判決即不存在。故訴訟之繫 屬，僅為法院取得審判權限之開端，唯有案件繫屬於法院後 ，法院始有權利及義務就系爭案件進行審判，並以裁判方式 終結訴訟，自不得以案件繫屬法院之時點作為起訴程序有否 違誤之判斷界線，起訴是否違反程序規定，仍應就起訴是否 已發生效力為判斷之依據。查本件原承辦檢察官於起訴時， 告訴人既尚未撤回告訴，乃依法偵查終結予以起訴，自無違 背規定可言。
㈢末按刑事訴訟法第303條第3款所謂「告訴經撤回者」，在解 釋上不應僅限於訴訟繫屬後，法院審理中經撤回告訴之情況 ，而應包括檢察官為合法起訴後，在提出聲請簡易判決處刑 書於法院前撤回告訴之情形在內。則告訴人既於檢察官偵查 終結，為合法起訴後，繫屬本院前之108年10月8日具狀撤回 本件告訴，依前揭說明，爰依刑事訴訟法第303條第3款、第 307條之規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決 如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 21 日
刑事第一庭 法 官 柯盛益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
書記官 黃麗燕