臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度審訴字第681號
108年度審訴字第710號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 施錦秀
上列被告因毒品危害防制條例案件，分別經檢察官提起公訴（10
8 年度毒偵字第1261號、第1408號、108 年度撤緩毒偵字第107
號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序合併審理，判決如下：
主 文
施錦秀犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收，應執行有期徒刑貳年參月。
事 實
一、施錦秀明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 所定之第一、二級毒品，不得非法持有、施用，竟分別為以 下行為：
㈠基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國106 年9 月24日20 時35分為警採尿回溯72小時內之某時（不含公權力拘束時間 ），在其位於高雄市○○區○○路00巷00號住處內，以將海 洛因及甲基安非他命混合摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式， 同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1 次 。嗣於106 年9 月24日19時30分許，因警執行職務為警攔查 ，並發現其為毒品列管人口，嗣徵得其同意採集尿液送驗， 又其於警方未發覺上開施用毒品犯行前，即主動坦承有施用 海洛因之行為，自首並願接受裁判，而上揭尿液經送驗後結 果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應，而悉上情（本 院108 年度審訴字第710 號）。
㈡基於施用第一、二級毒品之犯意，於108 年5 月1 日18 時9 分為警採尿回溯72小時內之某時（不含公權力拘束時間）， 在其位於高雄市○○區○○路00巷00號住處內，以將海洛因 、甲基安非他命混合摻入香菸點燃吸食之方式，同時施用第 一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣警因調 查余念嬨另涉違反毒品危害防制條例案件，於108 年5 月1 日16時許，持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票至余念嬨 位於臺南市○○區○○○路000 號F07 號房住處搜索，適施 錦秀在場，經徵得其同意採集尿液送驗後，檢驗結果呈嗎啡
、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情 （本院108 年度審訴字第681 號）。
㈢基於施用第一級毒品之犯意，於108 年5 月26日9 時許，在 上址住處，以將海洛因摻入香菸點燃吸食之方式，施用第一 級毒品海洛因1 次。嗣因施錦秀另涉違反毒品危害防制條例 案件，為警於同日14時20分許持臺灣橋頭地方檢察署檢察官 核發之拘票前往施錦秀上址住處執行拘提，施錦秀於警方未 發覺上開施用毒品犯行前，主動自褲子右口袋內取出上開施 用剩餘之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.137 公克）供 警查扣，並坦承上揭犯行，自首並願接受裁判，復員警徵得 其同意採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡及可待因陽性反應， 始查悉上情（本院108 年度審訴字第681 號）。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊、高雄市政府警察局湖 內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項
除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知 被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及 輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27 3 條之1 第1 項定有明文。本案被告施錦秀所犯屬法定刑為 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序 後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定裁定進行簡式審判程 序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法 第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制，附此說明。
貳、追訴條件
按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月 9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序 ，區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」。依 其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後 ，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高 ，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依 法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行
完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或 強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其 斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒 治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年 後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。 倘被告於5 年內已再犯，經檢察官予以不起訴處分（93年1 月9 日該條例修正施行前）或依法追訴處罰（93年1 月9 日 修正施行後），縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品 之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年 以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內 再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治 ，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95 年度台非字第59、65號判決、95年度第7 次刑事庭會議、97 年度第5 次刑事庭會議決議意旨均同此見解）。經查，被告 前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品傾向，於89年9 月22日執行完畢釋放出所。又於前 揭觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內之90年間，因施用毒品案 件，經臺灣高雄地方法院以92年度訴字第502 號判決處有期 徒刑8 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 揆諸上揭說明，本件被告本案施用毒品之犯行雖距前述觀察 、勒戒執行完畢釋放後已逾5 年，仍應依法論科。參、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告就上揭事實均坦承不諱，並有㈠高雄市政府警察局 湖內分局煙毒、麻藥案件嫌犯代號與真實姓名對照表、臺灣 檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、尿液檢驗同意書 （事實欄一、㈠）、㈡台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物 檢驗報告、臺南市政府警察局偵辦毒品危害防制條例案件送 驗尿液年籍對照表、勘察採證同意書（事實欄一、㈡部分） 、㈢正修科技大學超微量研究中心尿液檢驗報告、高雄市政 府警察局湖內分局毒品案尿液對照表、高雄市政府警察局湖 內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片、 臺灣橋頭地方檢察署檢察官開立之拘票、自願受搜索同意書 、尿液採驗同意書、高雄市立凱旋醫院108 年7 月8 日高市 凱醫驗字第59838 號濫用藥物成品檢驗鑑定書（事實欄一、 ㈢部分）在卷可佐，堪認被告所為之任意性自白確與事實相 符，是本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑部分
㈠論罪部分
核被告就事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯毒品危害防制條例
第10條第1 、2 項施用第一、二級毒品罪；就事實一、㈢所 為，則係犯同條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告 於上開各次施用第一、二級毒品前持有各該毒品之低度行為 ，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就前 揭事實一、㈠及㈡所為係以一行為同時施用第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命，觸犯上開2 罪名，為想像競 合犯，均應依刑法第55條前段規定從一重論以施用第一級毒 品罪處斷。至起訴書就被告所犯事實欄一、㈠所示犯行雖認 被告係分別施用第一、二級毒品，應分論併罰（起訴書所犯 法條欄之記載），然被告於偵查中供稱：伊把安非他命及海 洛因混合摻入香煙內施用一次【見臺灣橋頭地方檢察署107 年度毒偵字第303 號卷第26頁】，且起訴書未具體認定被告 本件施用第二級毒品之時間，又查無其他積極證據足認被告 前揭所述不可採信，依有疑唯利被告之原則，應認定被告係 同時施用海洛因及甲基安非他命，起訴書就此部分之認定尚 有誤會，併此敘明。再者，被告就事實欄一、㈠至㈢所示各 次施用毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡刑之加重減輕部分
⒈被告前因施用毒品案件，分別經臺灣高雄地方法院分別以98 年度審訴字第2714號、99年度審訴字第304 號、臺灣高等法 院高雄分院以99年度上訴字第100 號判決各處有期徒刑9 月 、1 年2 月、10月確定，上開3 罪嗣經臺灣高雄地方法院以 99年度聲字第1143號裁定定應執行有期徒刑2 年8 月確定（ 下稱甲案）。又因施用毒品案件，經同院以99年度簡字第34 8 號判決處有期徒刑4 月確定，並與甲案接續執行，於101 年9 月11日縮短刑期假釋出監，所餘刑期併付保護管束，於 102 年3 月25日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等 情，有上開被告前案紀錄表可查，是被告受有期徒刑執行完 畢後，5 年內故意再犯事實欄一、㈠所示之有期徒刑以上之 罪，為累犯。又被告於犯本案事實欄一、㈠所示犯行前已有 上揭數次因施用毒品案件，經法院判決確定並執行完畢，卻 仍為本件施用毒品之犯行，認本案核無司法院大法官釋字第 775 號解釋意旨所指依刑法第47條第1 項規定對被告加重最 低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形， 而就被告所犯事實欄一、㈠所示犯行，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑（法定本刑均俱予加重，另事實欄一、㈡ 及㈢的部分不構成累犯）。
⒉又刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查 權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而具有 裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅
就其中一部分犯罪自首，仍生全部自首之效力（最高法院90 年台上字第5435號判決意旨參照），經查： ⑴被告於106 年9 月24日為警執行職務攔查，即同意員警採集 其尿液送驗，並於員警知悉尿液檢驗結果前，主動向警坦承 於事實欄一、㈠所載時、地曾施用第一級毒品海洛因而願接 受裁判等情，有被告106 年9 月24日之警詢筆錄在卷可參【 見高雄市政府湖內分局高市警湖分偵字第1067276500號卷第 3 頁】，足認被告就該次施用第一級毒品之犯行，係於犯罪 未被發覺前主動向警自首而願受裁判，又因其該次係同時施 用第一、二級毒品，所犯屬想像競合犯之裁判上一罪，揆諸 前揭說明，其在該次全部犯罪未被發覺前，就該次所犯施用 第一級毒品之犯行自首，就該次犯行即生全部自首之效力， 爰就事實欄一、㈠所載之被告犯行，依刑法第62條前段規定 減輕其刑。
⑵被告於108 年5 月26日14時20分許為警持拘票執行拘提時， 於警知悉其於事實欄一、㈢所載時、地施用海洛因之犯行前 ，即主動交付該次施用所餘之第一級毒品海洛因為警查扣， 並主動向警坦承施用第一級毒品之犯行，自首而願接受裁判 等情，有被告108 年5 月26日之警詢筆錄存卷可查【見高雄 市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第10871041400 號卷 第4 頁至第5 頁】，經核其所犯如事實欄一、㈢所載施用第 一級毒品之犯行符合自首要件，爰依刑法第62條前段減輕其 刑。
⒊綜上所述，被告所犯事實欄一、㈠所示犯行部分，爰依刑法 第47條第1 項規定，加重其刑，再依刑法第62條前段規定減 輕其刑；所犯事實欄一、㈢所示犯行，依刑法第62條前段規 定減輕其刑。
㈢量刑部分
爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安 非他命分屬毒品危害防制條例所定之第一、二級毒品，竟無 視政府宣導並嚴格查緝之禁毒政策，仍為本案施用第一、二 級毒品之犯行，而被告前經觀察勒戒後，猶未能戒除毒癮， 然施用毒品乃自戕行為，尚未對他人造成實害。再考量被告 於本案犯行前尚有數次違反毒品危害防制條例前科之品行資 料。暨其坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述國小肄業之智識 程度，入監前為洗碗工，月收入約新臺幣2 萬元初之經濟狀 況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，復斟酌上情，定 其應執行之刑如主文所示。
肆、沒收
就事實欄一、㈢所示之扣案之第一級毒品海洛因1 包（驗餘
淨重0.137 公克），經檢驗結果確呈第一級毒品海洛因成分 ，且係供被告為事實欄一、㈢所示施用第一級毒品犯行所剩 餘，業據被告供承在卷【見臺灣橋頭地方檢察署108 年度毒 偵字第1408號卷41第頁】，且有上揭高雄市立凱旋醫院濫用 藥物成品檢驗鑑定書可憑，應依毒品危害防制條例第18條第 1 項前段之規定，於被告所犯事實欄一、㈢所示之罪刑項下 宣告沒收銷燬。而包裝該毒品之包裝袋，因與其上所殘留之 毒品難以析離，且無析離之實益與必要，均應視同毒品，併 予沒收銷燬之。至送驗耗損之毒品既已滅失，爰均不另宣告 沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡宗聖、宋文宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
刑事第一庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 10 月 23 日
書記官 郭力瑋
附錄本件判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表
┌───┬─────────┬──────────────┐
│編號 │犯罪事實 │罪名、宣告刑及沒收 │
├───┼─────────┼──────────────┤
│1 │事實欄一、㈠ │施錦秀犯施用第一級毒品罪，累│
│ │ │犯，處有期徒刑拾壹月。 │
├───┼─────────┼──────────────┤
│2 │事實欄一、㈡ │施錦秀犯施用第一級毒品罪，處│
│ │ │有期徒刑壹年。 │
├───┼─────────┼──────────────┤
│3 │事實欄一、㈢ │施錦秀犯施用第一級毒品罪，處│
│ │ │有期徒刑拾月。扣案之第一級毒│
│ │ │品海洛因壹包（驗餘淨重零點壹│
│ │ │叁柒公克，含包裝袋）沒收銷燬│
│ │ │。 │
└───┴─────────┴──────────────┘