臺灣橋頭地方法院刑事判決 107年度審訴字第1103號
108年度審訴字第303號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王靖龍
選任辯護人 吳麗珠律師（財團法人法律扶助基金會）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第9346
號、108年度偵字第846號），本院合併審理並判決如下：
主 文
王靖龍犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王靖龍於民國107年5月初某日，透過網路認識真實姓名年籍 均不詳、徵信暱稱「虎爺」即綽號「生意人」」之成年男子 後，遂與「虎爺」共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財 之犯意聯絡，由王靖龍依「虎爺」指示，持「虎爺」所交付 他人帳戶之提款卡及密碼，操作自動櫃員機提領詐欺所得款 項，擔任取款車手之工作，並約定每月可獲取新臺幣（下同 ）10萬元之報酬。嗣「虎爺」所屬之不詳詐欺集團成員（無 足夠證據證明王靖龍主觀上對於本案詐欺犯行係由3人以上 共同以冒用公務員名義之手法犯之等情有所認識），遂分別 於附表一所示之時間、各以附表一所示之方式，向曾瀞玉、 許愷哲、于秀婷、蔣夢蓉、楊明娟、黃雅筠、羅至雅（下稱 曾瀞玉等7人）、郝馬吉美施用詐術，致其等陷於錯誤，曾 瀞玉等7人遂依指示於附表一編號1至7所示之時間，匯款如 附表一編號1至7所示之金額至該詐欺集團所取得如附表一編 號1至7所示之人頭帳戶內；郝馬吉美並因此於附表一編號8 所示之時間、地點，將其所有之兆豐商業銀行00000000000 號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之存摺及提款卡含密碼交付予 自稱檢察官之該詐欺集團成員，復依指示於附表一編號8所 示之時間、地點，匯款如附表一編號8所示之金額至前開兆 豐銀行帳戶內。曾瀞玉等人將款項匯入上開帳戶後，王靖龍 旋即接獲「虎爺」通知，先後於附表一編號1至7所示之時間 、地點，持「虎爺」所交付如附表一編號1至7所示之提款卡 ，提領如附表一編號1至7所示之金額後，將所提領之款項攜 至臺中市洲際棒球場附近指定地點放置於機車置物箱內，再 由該詐欺集團不詳成員前往取款；復於如附表一編號8所示
之時間、地點，持「虎爺」所交付郝馬吉美前述兆豐商業銀 行帳戶之提款卡，提領如附表一編號8所示之金額，並將提 領款項攜至臺中市北屯區環中路與崇德路附近某巷弄放置於 機車置物箱內，再由該詐欺集團成員前往取款。嗣經曾瀞玉 等人發覺受騙，報警後循線查知上情。
二、案經曾瀞玉、許愷哲、于秀婷、蔣夢蓉、楊明娟、黃雅筠、 羅至雅訴由高雄市政府警察局左營分局報告及臺中市政府警 察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署 檢察長核轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
本判決所引用之各項證據資料（詳後引用之各項證據），其 中屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4或其他規定之傳聞證據例外情形，因均經當事人於法院 調查證據時同意證據能力，本院審酌上開證據作成時，亦無 事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述 內容虛偽、偏頗及與法定程序相違之情形，認為適當，依同 法第159條之5第1項之規定，為傳聞法則之例外，有證據能 力；至其餘非供述證據部分，經查尚乏事證足認係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦經當事人於本院 審判程序中同意證據能力，應俱有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 判時均坦承不諱（見高雄市政府警察局左營分局高市警左分 偵字第10772478800號卷【下稱警卷】第1-11頁；橋頭地方 檢察署107年度偵字第9346號卷【下稱偵卷】第71-72頁、第 83-84頁；臺中地方檢察署107年度偵字第30902號卷【下稱 偵一卷】第16-19頁、第47-48頁；107年度審訴字第1103號 卷【下稱院一卷】第59-61頁、第117頁、第162、164頁、第 236頁、第257-259頁；108年度審訴字第303號卷【下稱院二 卷】第47-48頁、第89、93頁、第149頁、第170-172頁）； 另附表一編號1部分：有證人即告訴人曾瀞玉於警詢中之證 述（見警卷第58-60頁）、臺中市政府警察局大甲分局外埔 分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（見警卷第61-64頁）、國泰世華銀行自動櫃員 機交易明細表影本（見警卷第65頁）；附表一編號2部分： 有證人即告訴人許愷哲於警詢中之證述（見警卷第69-71頁 ）、土地銀行自動櫃員機存戶交易明細表影本共2張（見警 卷第72頁）、許愷哲手機通聯紀錄翻拍照片影本（見警卷第
75頁）、新北市政府警察局淡水分局三芝分駐所受理各類案 件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見警卷第 76-81頁）；附表一編號3部分：有證人即告訴人于秀婷於警 詢中之證述（見警卷第84-85頁）、郵政自動櫃員機交易明 細表影本1張、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表影本2張 （見警卷第87頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單（見警卷第89-92 頁）；附表一編號4部分：有證人即告訴人蔣夢蓉於警詢中 之證述（見警卷第99-100頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類 案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事 案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（見警卷第95、 97、101、103、105頁）、台新銀行自動櫃員機交易明細表 （見警卷第107頁）；附表一編號5部分：有證人即告訴人楊 明娟於警詢中之證述（見警卷第110-112頁）、新竹市警察 局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件 報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見 警卷第109、114、116-117、119-120頁）、第一銀行自動付 款交易明細表影本（見警卷第118頁）；附表一編號6部分： 有證人即告訴人黃雅筠於警詢中之證述（見警卷第124-126 頁）、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理各類案件 紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯 防機制通報單（見警卷第127-131頁、第133頁）、郵政自動 櫃員機交易明細表影本（見警卷第135頁）；附表一編號7部 分：有證人即告訴人羅至雅於警詢中之證述（見警卷第138 -13 9頁）、臺南市政府警察局第五分局實踐派出所受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑 事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見警 卷第140-144頁）、郵政自動櫃員機交易明細表（見警卷第 145頁）；附表一編號1至7部分，復有自動櫃員機監視畫面 翻拍照片（見警卷第3-8頁）、管新光申設之聯邦銀行帳戶 基本資料、存摺存款明細表（見偵卷第25-29頁）、玉山銀 行個金集中部107年8月20日玉山個（集中）字第1070024373 號函暨所附顧客基本資料查詢、資金往來明細（見偵卷第31 -40頁）、王道商業銀行股份有限公司107年8月21日王道銀 第0000000000號函暨所附開戶申請書及交易明細（見警卷第
43-59頁）、管新光申設之聯邦銀行帳戶提領地點彙整表（ 見偵卷第77頁）；而附表一編號8部分：有證人即被害人郝 馬吉美於警詢中之證述（見偵一卷第25-27頁；橋頭地方檢 察署108年度偵字第846號卷【下稱偵二卷】第101-102頁） 、監視影像擷取畫面共13張（見偵一卷第21-24頁）、桃園 市政府警察局桃園分局武陵派出所受理刑事案件報案三聯單 、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（ 見偵一卷第28-30頁）、兆豐國際商業銀行存款往來明細查 詢（戶名：郝馬吉美）、存戶使用ATM交易清單（見偵一卷 第31-35頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司108年2月12 日兆銀總集中字第1080006057號函暨所附客戶基本資料及交 易明細（見偵二卷第29-35頁）、兆豐國際商業銀行股份有 限公司108年2月12日兆銀總集中字第1080005851號函暨所附 存款往來明細查詢（見偵二卷第91-93頁）等附卷可稽，足 認被告前揭自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜 上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑
按共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯 之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「 一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「 全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之 範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責 任，因此共同正犯之逾越，僅該逾越意思聯絡範圍之行為人 對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院85年度台上 字第4534號判決、101年度台上字第4673號判決意旨參照） 。公訴意旨雖認被告係與綽號「虎爺」之成年男子其所屬之 詐欺集團成員三人以上共同實施如附表一編號1至7所示之詐 欺犯行；而與綽號「生意人」之成年男子為首之詐欺集團成 員共同基於三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之 犯意聯絡共犯如附表一編號8所示之詐欺犯行等語。惟被告 堅詞否認有與3人以上冒用政府機關及公務員名義共犯加重 詐欺犯行，辯稱：「生意人」就是「虎爺」，微信暱稱是「 虎爺」，「生意人」是他自稱是做生意的，我從頭到尾只有 跟「生意人」即「虎爺」1人接觸、並以微信跟撥打電話之 方式聯絡提款，對於詐騙集團是如何詐騙被害人之方式，我 都不清楚等語（見院一卷第170-171頁）；辯護人辯護稱： 被告並沒有參與詐騙行為，不知道有3人以上實施詐騙，亦 不知道「虎爺」是詐欺集團的共犯，檢察官所提證據不能證 明被告有3人以上共同冒用政府機關及公務員名義之加重詐 欺犯行等語（見院一卷第172頁、第175-176頁）。經查：依
上開附表一編號1至7所示之告訴人曾瀞玉等7人於警詢所述 ，可知撥打電話對其等實施詐欺之人有男性及女性，另依附 表一編號8所示之被害人郝馬吉美於警詢時所述，可見施用 詐術之人陸續撥打電話假冒健保局人員、警察、檢察官等公 務員及出面收取提款卡、密碼及存摺，加計擔任提款工作並 未直接參與對渠等實施詐術過程之被告，固可認本案整體犯 罪流程，客觀上均至少有3人以上共同參與，且關於附表一 編號8部分尚以冒用公務員名義之手法為之。然查： ㈠關於附表一編號1至7部分：
被告於107年8月2日警詢時供稱：對方微信叫「虎爺」， 我只聽過對方聲音，沒有見過他等語（見警卷第9頁）； 於107年10月24日偵訊時稱：從頭到尾只有「虎爺」一人 跟我接觸，沒有其他人等語（見偵卷第72頁）；於107年 12月5日偵訊時稱：我在電話中問過「生意人」，該「生 意人」也是叫做「虎爺」，這是微信暱稱等語（見偵卷第 84頁）；於本院準備程序時供稱：本件由「生意人」與我 聯繫當車手取款，實際姓名我不知道，他說是做生意的， 我稱他「生意人」，「虎爺」是「生意人」在微信軟體上 之暱稱。他用微信和face time與我聯繫，聲音一樣，是 同一人。我是單獨提款，除了「生意人」外沒有接觸其他 人等語（見院一卷第61、164頁）。
㈡關於附表一編號8部分：
被告於警詢時供稱：暱稱「生意人」之男子透過微信和fa cetime與我聯繫，沒有當場碰面等語（見偵一卷第17 -18 頁）；於偵訊時供稱：綽號「生意人」之人拉我進去擔任 車手等語（見偵一卷第47頁）；於本院準備程序時供稱： 對方說是做生意，我叫他「生意人」，他的微信暱稱是「 虎爺」。「生意人」有給我一支手機，我們用faceti me 或微信聯繫，與我聯繫之人聲音都相同，是同一人等語（ 見院二卷第47、91、93頁）。
㈢觀諸被告就本案接觸及認知之詐欺集團成員前後陳述尚屬 一致，亦即其僅有與「虎爺」即「生意人」聯繫，主觀認 知為同一人。又被告用以與「虎爺」即「生意人」聯繫之 手機並未扣案，被告復稱已將手機丟棄（見院一卷第91頁 ），而無法調查該行動電話內留存之資料，以查明被告是 否有與2名以上之詐欺集團成員聯絡或知悉有多數詐欺集 團成員存在。另稽之自動櫃員機監視畫面翻拍照片（見警 卷第3-8頁）、監視影像擷取畫面（見偵一卷第21-24頁） ，均僅拍攝到被告一人提款之畫面。復參以現今詐欺集團 規模不一、詐欺手法多端，利用網際網路一人分飾多角而
詐欺他人者亦非少見，又本件詐欺集團成員雖有冒用公務 員名義之情，惟詐欺集團之行騙手段，層出不窮且花樣百 出，亦可能隨接聽電話之被害人反應而隨時更改詐欺說詞 ，並非同一詐欺集團即當然使用相同手法對被害人施用詐 術，倘非詐欺集團之高層或實際施用詐術之人，未必知曉 負責撥打電話之詐欺集團成員實際對被害人施用詐術之手 法。是以，被告為本案行為時，雖知其所提領者乃詐欺他 人所得，然對參與本案詐欺之人數及對被害人實施詐術之 實際運作情形，未必有所認識。此外，遍觀卷內全部事證 ，復無其他證據足資證明「虎爺」、「生意人」確係不同 之人，亦無從逕認被告曾與「虎爺」即「生意人」以外之 第三名詐欺集團成員有所接觸，或主觀上對本案詐欺犯行 除其與「虎爺」即「生意人」以外，尚有其他人一同參與 ，及詐欺集團成員採用假冒公務員名義手段施以詐騙等情 有所認知或容任，本於罪疑唯輕原則，應為有利於被告之 認定，僅能認其所為係與「虎爺」即「生意人」共犯普通 詐欺取財犯行。
被告如附表一編號1至8所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。
公訴意旨認被告如附表一編號1至7所為均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌；如附表一 編號8所為係犯同條項第1、2款三人以上共同假冒公務員名 義之加重詐欺取財罪嫌等語，應已超越被告所知之範圍，尚 難認被告需就此部分負共同正犯之責，業如上述，公訴意旨 此部分所指，容有未洽，惟其社會基本事實同一，且本院亦 當庭告知上開法條之規定（見院一卷第162、236頁；院二卷 第89、149頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟 法第300條規定變更起訴法條審理。
按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年台上字第2135號裁判要旨參照）。本件 被告與「虎爺」所屬之詐欺集團成員既分別與「虎爺」有意 思之聯絡，則即令被告與「虎爺」所屬之詐欺集團成員間未 有直接之意思聯絡，即仍應成立共同正犯。從而，被告與「 虎爺」、「虎爺」所屬之詐欺集團成員間就如附表一編號1 至8所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯 。
按數行為於同時同地或在密切接近之時地實施，侵害同一法 益，各行為間之獨立性均極為薄弱，依社會一般觀念，在時
空差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高 法院86年台上字第3295號判例意旨參考）。是以，被告接續 多次提款如附表一編號1至8所示同一被害人款項之行為，乃 各基於同一犯意及預定計畫下，於密接時間、地點，以相同 之手法，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，而 屬接續犯，應僅各論以一詐欺取財罪。
被告所犯如附表一所示8次詐欺取財犯行，侵害不同被害人 之財產法益，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 被告前因毒品案件，經臺灣臺中地方法院以103年度中簡字 第1645號判決判處有期徒刑4月確定，於104年2月5日易科罰 金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 （見院一卷第18-19頁），是被告受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之8罪，固均符合刑法第47 條第1項累犯之規定，然本院考量被告上開構成累犯之犯行 乃係持有毒品罪，與本件所犯之罪名有別，且犯罪之態樣亦 有所差異，二者罪質明顯不同，尚無證據足以證明被告就本 案有何特別惡性之存在，若僅因本件詐欺取財罪係於前案執 行完畢後5年內所犯即逕行加重其刑，顯不符罪刑相當原則 （司法院大法官釋字第775號解釋意旨參照），是就被告本 案所犯詐欺取財罪，本院認尚無依刑法第47條第1項規定加 重其刑之必要。
爰審酌我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害者受有財物損 失，並嚴重影響社會安定秩序，而被告正值青年，不思循正 當管道獲取財物，為圖一己私利，竟參與詐騙之協力分工， 擔任取款車手，對被害人財產及社會秩序危害重大，所為實 有不該。另考量被告犯後坦承犯行，迄未與附表一所示被害 人8人達成和解之犯後態度，兼衡被告於本案犯罪之角色分 工、地位、犯罪之情節、手段、被害人8人所受財產損害、 被告本件提領之詐欺得款金額，暨被告自陳其學歷為國中肄 業、入監前從事洗車工作，月收入約24,000元、經濟狀況貧 寒、未婚、沒有小孩之家庭經濟及生活狀況，併斟酌辯護人 陳稱被告係因家中有罹患尿毒症又中風之父親需扶養，迫於 經濟壓力故而為本案（見院一卷第173頁）等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑（詳附表二），併就附表一編號1至7 所示犯行，均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。另本於 罪責相當之要求，在外部性及內部性界限範圍內，參酌上開 被告各罪之犯罪時間間隔、所參與犯行之詐騙金額總數、被
告參與程度及對於社會之總體危害程度等情狀，就被告所犯 上開得易科罰金部分，定其應執行之刑暨諭知易科罰金折算 標準如主文所示。
沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。再按共同犯罪行 為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之 分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯 罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替 其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪 刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各 人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為 之【最高法院104 年第13次及第14次刑庭會議決議(一)參照 】。經查：
㈠本件被告領款後，係依指示將所領得之款項放置於指定地 點，再由「虎爺」所屬詐欺集團成員前往取款，尚難認被 告領取之款項即為其實際取得之犯罪所得。另被告迭於警 詢、偵訊及本院審理時均供稱其未取得報酬（見警卷第9 頁反面；偵卷第71頁反面、偵一卷第18、47頁；院一卷第 170頁、院二卷第49頁），卷內復無其他證據足認被告因 參與本件犯行確有分得報酬、所得，依前開說明，自無從 依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收及追 徵，是檢察官就被告未扣案犯罪所得，依上述規定聲請宣 告沒收及追徵，於法不合，尚難准許。
㈡至附表一編號8所詐得之兆豐銀行存摺、提款卡，及匯入 該兆豐銀行帳戶內未經被告提領之款項，固屬犯罪所得， 然既非由被告前往收取及提款，其對此部分犯罪所得並無 事實上之處分權限，自無法諭知沒收及追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官周韋志、鍾仁松提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 黃右萱
法 官 徐右家
附表一：
┌─┬────┬──────┬────┬─────┬────┬────┬────┬────┐
│編│告訴人/ │ 詐騙時間及 │匯款時間│ 匯款金額 │匯入帳戶│提款時間│提款地點│提款金額│
│號│被害人 │ 方式 │ │ (新臺幣) │ │ │ │(新臺幣)│
├─┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ 1│告訴人 │107年5月19日│107年5月│ 1萬2123元│吳晨妤之│107年5月│台新銀行│ 1萬2000│
│ │曾瀞玉 │15時7分許， │19日18時│ │玉山銀行│19日19時│設於全家│元 │
│ │（即107 │接獲自稱露天│57分 │ │帳號1012│15分12秒│便利商店│(不含5元│
│ │年度審訴│拍賣賣家之來│ │ │00000000│ │高雄新勝│手續費，│
│ │字第1103│電，向曾瀞玉│ │ │4號帳戶 │ │門市之AT│下同) │
│ │號起訴書│佯稱其網購流│ │ │ │ │M (高雄│ │
│ │附表一編│程發生錯誤，│ │ │ │ │市左營區│ │
│ │號1） │須操作自動櫃│ │ │ │ │南屏路31│ │
│ │ │員機取消云云│ │ │ │ │3號) │ │
│ │ │，致曾瀞玉陷│ │ │ │ │ │ │
│ │ │於錯誤，而依│ │ │ │ │ │ │
│ │ │指示匯款。 │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ 2│告訴人 │107年5月19日│107年5月│ 2萬9985元│吳晨妤之│107年5月│台灣銀行│ 1萬元 │
│ │許愷哲 │16時37分許，│19日17時│ │玉山銀行│19日17時│北高雄分│ │
│ │（即107 │接獲自稱蝦皮│51分 │ │帳號1012│51分37秒│行ATM ( │ │
│ │年度審訴│拍賣賣家之來│ │ │00000000│ │高雄市左│ │
│ │字第1103│電，向許愷哲│ │ │4號帳戶 │ │營區博愛│ │
│ │號起訴書│佯稱其網購流│ │ │ │ │二路106 │ │
│ │附表一編│程發生錯誤，│ │ │ │ │號) │ │
│ │號2） │須操作自動櫃│ │ │ ├────┼────┼────┤
│ │ │員機取消云云│ │ │ │107年5月│中國信託│ 2萬元 │
│ │ │，致許愷哲陷│ │ │ │19日17時│博愛分行│ │
│ │ │於錯誤，而依│ │ │ │57分16秒│ATM (高 │ │
│ │ │指示匯款。 │ │ │ │ │雄市左營│ │
│ │ │ │ │ │ │ │區博愛二│ │
│ │ │ │ │ │ │ │路88號) │ │
├─┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ 3│告訴人 │107年5月19日│107年5月│ 2萬9999元│管新光之│107年5月│陽信銀行│ 2萬元 │
│ │于秀婷 │16時49分許，│19日17時│ │聯邦銀行│19日17時│左營分行│(無手續 │
│ │（即107 │接獲自稱網路│43分 │ │帳號0175│47分50秒│ATM (高 │費) │
│ │年度審訴│拍賣賣家之來├────┼─────┤00000000│ │雄市左營│ │
│ │字第1103│電，向于秀婷│107年5月│ 1萬8985元│號帳戶 │ │區博愛二│ │
│ │號起訴書│佯稱其網購流│19日18時│ │ │ │路102號)│ │
│ │附表一編│程發生錯誤，│3分 │ │ ├────┼────┼────┤
│ │號3） │須操作自動櫃├────┼─────┤ │107年5月│同上 │ 1萬元 │
│ │ │員機取消云云│107年5月│ 4985元│ │19日17時│ │(無手續 │
│ │ │，致于秀婷陷│19日18時│ │ │48分28秒│ │費) │
│ │ │於錯誤，而依│6分 │ │ ├────┼────┼────┤
│ │ │指示匯款。 │ │ │ │107年5月│星展銀行│ 2萬元 │
│ │ │ │ │ │ │19日18時│左營分行│(無手續 │
│ │ │ │ │ │ │10分57秒│ATM (高 │費) │
│ │ │ │ │ │ │ │雄市左營│ │
│ │ │ │ │ │ │ │區明誠二│ │
│ │ │ │ │ │ │ │路550號)│ │
│ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │ │107年5月│同上 │ 4300元 │
│ │ │ │ │ │ │19日18時│ │(無手續 │
│ │ │ │ │ │ │11分39秒│ │費) │
├─┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ 4│告訴人 │107年5月19日│107年5月│ 3120元│管新光之│107年5月│元大銀行│ 3000元 │
│ │蔣夢蓉 │某時許，接獲│19日18時│ │聯邦銀行│19日18時│博愛分行│(無手續 │
│ │（即107 │自稱網路賣家│35分 │ │帳號0175│38分12秒│ATM (高 │費) │
│ │年度審訴│及銀行人員之│ │ │00000000│ │雄市左營│ │
│ │字第1103│來電，向蔣夢│ │ │號帳戶 │ │區明誠二│ │
│ │號起訴書│蓉佯稱其網購│ │ │ │ │路491號)│ │
│ │附表一編│流程發生錯誤│ │ │ ├────┼────┼────┤
│ │號4） │，須操作自動│ │ │ │107年5月│星展銀行│ 900元 │
│ │ │櫃員機取消云│ │ │ │19日18時│左營分行│ (無手續│
│ │ │云，致蔣夢蓉│ │ │ │49分18秒│ATM (高 │ 費，其 │
│ │ │陷於錯誤，而│ │ │ │ │雄市左營│中100元 │
│ │ │依指示匯款。│ │ │ │ │區明誠二│為蔣夢蓉│
│ │ │ │ │ │ │ │路550號)│、800元 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │為楊明娟│
│ │ │ │ │ │ │ │ │之匯款) │
├─┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ 5│告訴人 │107年5月19日│107年5月│ 9812元│管新光之│同上 │同上 │同上 │
│ │楊明娟 │17時許，接獲│19日18時│ │聯邦銀行├────┼────┼────┤
│ │（即107 │自稱網路賣家│12分 │ │帳號0175│107年5月│元大銀行│ 9000元 │
│ │年度審訴│及銀行人員之│ │ │00000000│19日18時│博愛分行│ (無手續│
│ │字第1103│來電，向楊明│ │ │號帳戶 │18分31秒│ATM (高 │ 費) │
│ │號起訴書│娟佯稱其網購│ │ │ │ │雄市左營│ │
│ │附表一編│流程發生錯誤│ │ │ │ │區明誠二│ │
│ │號5） │，須操作自動│ │ │ │ │路491號)│ │
│ │ │櫃員機取消云│ │ │ │ │ │ │
│ │ │云，致楊明娟│ │ │ │ │ │ │
│ │ │陷於錯誤，而│ │ │ │ │ │ │
│ │ │依指示匯款。│ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ 6│告訴人 │107年5月19日│107年5月│ 1萬985元 │管新光之│107年5月│中國信託│ 1000元 │
│ │黃雅筠 │19時27分許，│19日20時│ │聯邦銀行│19日20時│統一長生│ (無手續│
│ │（即107 │接獲自稱銀行│7分 │ │帳號0175│21分50秒│ATM (高 │ 費) │
│ │年度審訴│人員之來電，│ │ │00000000│ │雄市前金│ │
│ │字第1103│向黃雅筠佯稱│ │ │號帳戶 │ │區五福三│ │
│ │號起訴書│其網購流程發│ │ │ │ │路54號) │ │
│ │附表一編│生錯誤，須操│ │ │ ├────┼────┼────┤
│ │號6） │作自動櫃員機│ │ │ │107年5月│同上 │ 9000元 │
│ │ │取消云云，致│ │ │ │19日20時│ │ (無手續│
│ │ │黃雅筠陷於錯│ │ │ │23分15秒│ │ 費) │
│ │ │誤，而依指示│ │ │ │ │ │ │
│ │ │匯款。 │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ 7│告訴人 │107年5月19日│107年5月│ 2萬9985元│潘學承之│107年5月│高雄銀行│ 2萬元 │
│ │羅至雅 │16時49分許，│19日17時│ │王道銀行│19日18時│總行營業│(無手續 │
│ │（即107 │接獲自稱網路│59分 │ │帳號0100│04分30秒│部ATM ( │費) │
│ │年度審訴│賣家及郵局人│ │ │00000000│ │高雄市左│ │
│ │字第1103│員之來電，向│ │ │88號帳戶│ │營區博愛│ │
│ │號起訴書│羅至雅佯稱其│ │ │ │ │二路168 │ │
│ │附表一編│網購流程發生│ │ │ │ │號) │ │
│ │號7） │錯誤，須操作│ │ │ ├────┼────┼────┤
│ │ │自動櫃員機取│ │ │ │107年5月│同上 │ 1萬元 │
│ │ │消云云，致羅│ │ │ │19日18時│ │(無手續 │
│ │ │至雅陷於錯誤│ │ │ │05分04秒│ │費) │
│ │ │，而依指示匯│ │ │ │ │ │ │
│ │ │款。 │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼──────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│ 8│被害人 │107年5月22日│107年5月│150萬元 │所詐得郝│107年5月│臺中市中│ 2萬元 │
│ │郝馬吉美│11時許，接獲│23日 │ │馬吉美之│23日12時│西區臺灣│(不含5元│
│ │（即108 │假冒為健保局│ │ │兆豐銀行│10分24秒│大道2段 │手續費，│
│ │年度審訴│人員、警察、│ │ │帳號0141│ │412號1樓│下同) │
│ │字第303 │檢察官等人來│ │ │0000000 │ │星展銀行│ │
│ │號） │電，向郝馬吉│ │ │號帳戶 │ │中興分行│ │
│ │ │美佯稱其證件│ │ │ │ │ATM │ │
│ │ │遭到盜用且涉│ │ │ ├────┼────┼────┤
│ │ │及重大刑案，│ │ │ │107年5月│同上 │ 2萬元 │
│ │ │須監管其所有│ │ │ │23日12時│ │ │
│ │ │之帳戶云云，│ │ │ │11分24秒│ │ │
│ │ │致郝馬吉美陷│ │ │ ├────┼────┼────┤
│ │ │於錯誤，而依│ │ │ │107年5月│同上 │ 2萬元 │
│ │ │指示於同日14│ │ │ │23日12時│ │ │
│ │ │時許，在桃園│ │ │ │12分11秒│ │ │
│ │ │市桃園區春日│ │ │ ├────┼────┼────┤
│ │ │路及成功路2 │ │ │ │107年5月│同上 │ 2萬元 │
│ │ │段路口，將其│ │ │ │23日12時│ │ │
│ │ │所有之兆豐商│ │ │ │12分43秒│ │ │
│ │ │業銀行014130│ │ │ ├────┼────┼────┤
│ │ │53036號帳戶 │ │ │ │107年5月│同上 │ 2萬元 │
│ │ │(下稱兆豐銀 │ │ │ │23日12時│ │ │
│ │ │行帳戶)之存 │ │ │ │13分18秒│ │ │
│ │ │摺及提款卡含│ │ │ ├────┼────┼────┤
│ │ │密碼交付予自│ │ │ │107年5月│同上 │ 2萬元 │
│ │ │稱檢察官之詐│ │ │ │23日12時│ │ │
│ │ │欺集團成員，│ │ │ │13分57秒│ │ │
│ │ │詐欺集團成員│ │ │ ├────┼────┼────┤
│ │ │繼又假冒主任│ │ │ │107年5月│臺中市西│ 2萬元 │
│ │ │檢察官身分致│ │ │ │24日11時│區臺灣大│ │
│ │ │電郝馬吉美，│ │ │ │05分25秒│道2段459│ │
│ │ │命其將所持有│ │ │ │ │號1 樓廣│ │
│ │ │股票出售後把│ │ │ │ │三SOGO百│ │
│ │ │款項匯入前述│ │ │ │ │貨內元大│ │
│ │ │兆豐銀行帳戶│ │ │ │ │銀行ATM │ │
│ │ │內，以統一調│ │ │ ├────┼────┼────┤
│ │ │查資金之流向│ │ │ │107年5月│同上 │ 2萬元 │
│ │ │，郝馬吉美信│ │ │ │24日11時│ │ │
│ │ │以為真，而依│ │ │ │06分17秒│ │ │
│ │ │指示匯款。 │ │ │ ├────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │ │107年5月│同上 │ 2萬元 │
│ │ │ │ │ │ │24日11時│ │ │
│ │ │ │ │ │ │07分02秒│ │ │
│ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │ │107年5月│同上 │ 2萬元 │
│ │ │ │ │ │ │24日11時│ │ │
│ │ │ │ │ │ │07分44秒│ │ │
│ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │ │107年5月│同上 │ 2萬元 │
│ │ │ │ │ │ │24日11時│ │ │
│ │ │ │ │ │ │08分26秒│ │ │
│ │ │ │ │ │ ├────┼────┼────┤
│ │ │ │ │ │ │107年5月│同上 │ 2萬元 │
│ │ │ │ │ │ │24日11時│ │ │
│ │ │ │ │ │ │09分08秒│ │ │
└─┴────┴──────┴────┴─────┴────┴────┴────┴────┘
附表二：
┌──┬────┬──────┬──────────────┐
│編號│本院案號│犯罪事實 │ 宣告之罪刑 │
├──┼────┼──────┼──────────────┤
│ 1 │107 年度│附表一編號1 │王靖龍共同犯詐欺取財罪，累犯│
│ │審訴字第│ │，處有期徒刑肆月，如易科罰金│
│ │1103號 │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────┼──────┼──────────────┤
│ 2 │同上 │附表一編號2 │王靖龍共同犯詐欺取財罪，累犯│
│ │ │ │，處有期徒刑伍月，如易科罰金│
│ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────┼──────┼──────────────┤
│ 3 │同上 │附表一編號3 │王靖龍共同犯詐欺取財罪，累犯│
│ │ │ │，處有期徒刑陸月，如易科罰金│
│ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼────┼──────┼──────────────┤