臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度審交易字第434號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭智旭
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108 年度撤緩偵
字第152 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院
裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鄭智旭犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月。
事 實
一、鄭智旭明知服用酒類將影響其駕駛之注意力及控制力，竟於 民國107 年5 月4 日11時30分許，在高雄市大社區之鄰居家 中飲用高粱酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度， 而仍於同日12時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車上路。嗣於同日13時55分許，鄭智旭行經國道十號高速公 路東向13公里燕巢交流道處，因對於匝道行車控制號誌反應 遲緩而煞停於車道，警方進而加以攔停，過程中發現鄭智旭 散發酒味，即對其施以酒精濃度檢測，測得其呼氣酒精濃度 為每公升0.55毫克，始悉上情。
二、案經國道公路警察局第五公路警察大隊報告臺灣橋頭地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告鄭智旭所犯之刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不 能安全駕駛動力交通工具罪，為死刑、無期徒刑或最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理時就被訴事實 為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人及被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規 定，裁定進行簡式審判程序。
二、前揭犯罪事實業據被告坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、高 雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單附卷可稽 （警卷第4 頁），足認被告自白與事實相符。是本件事證明 確，被告犯行堪以認定，應予法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪。
㈡又被告前因酒後駕車案件，經臺灣臺南地方法院以106 年度
交簡字第4770號判決處有期徒刑2 月確定，甫於107 年5 月 2 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯。而司法院大法官於108 年2 月22 日，針對刑法第47條第1 項累犯規定作出釋字第775 號解釋 ，本院考量被告所犯之上開前案為不能安全駕駛動力交通工 具罪，經刑罰執行後，竟仍不知警惕，又犯本件罪質完全相 同之不能安全駕駛動力交通工具罪，足見前案之罪責及處罰 未達矯正被告行為、預防再犯之目的，再斟酌釋字第775 號 解釋力求被告罪刑相當之意旨，認本案被告應依刑法第47條 第1 項規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度達每公升0.55毫克 ，仍率然駕車行駛於國道之上，顯然漠視自身及其他用路人 生命、身體及財產之安全，所為非是，復考量其有多次酒駕 前科（累犯部分不予重複評價，上開前案紀錄表參照），卻 不知警惕而再犯本案之罪，兼衡其犯後態度、智識程度、經 濟及身心健康狀況等一切情狀（本院卷第49、53-57 頁參照 ），量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝肇晶提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
刑事第一庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
書記官 黃莉君
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。