臺灣橋頭地方法院刑事裁定 108年度單聲沒字第68號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 顏有福
顏明忠
上列聲請人因被告違反電子遊戲場業管理條例等案件（106 年度
速偵字第1057號），聲請單獨宣告沒收（106 年度聲沒字第113
號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物，均沒收。
理 由
一、聲請意旨略以：高雄市政府警察局六龜分局員警於民國106 年5 月23日上午11時許，在高雄市○○區○○巷00號，查獲 被告顏有福及顏明忠涉犯電子遊戲場業管理條例等案件，業 經檢察官於106 年5 月24日，以106 年度速偵字第1057號為 職權不起訴處分確定，有該處分書在卷足稽，惟該案中扣案 之電子遊戲機3 臺及機臺內賭資新臺幣（下同）1,020 元， 係被告所有供犯罪所用及犯罪所得，業經其供述明確，請依 刑事訴訟法第259 條之1 規定宣告沒收等語。二、按專科沒收之物得單獨宣告沒收；當場賭博之器具與在賭檯 或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 40條第2 項、第266 條第2 項分別定有明文。是「當場賭博 之器具」及「在賭檯之財物」，既屬不問屬於犯人與否皆應 沒收之專科沒收之物，自得單獨宣告沒收。而按檢察官依法 為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒 收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引或贅引刑事 訴訟法第259 條之1 作為聲請依據時，因該等物品本即屬應 宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁 定宣告沒收之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書 所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會 刑事類提案第39號研討結果參照）。又按單獨宣告沒收由檢 察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住 所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第455 條之34 定有明文。查本件被告2 人違法行為地及住所、扣案物所在 地，均在本院轄區，本院就本案自有管轄權。
三、經查，被告顏有福因未領有電子遊戲場業營業級別證，卻在 其所經營位於高雄市○○區○○巷00號之早餐店內，擺設如
附表編號1 至3 所示之賭博性電子遊戲機，經營電子遊戲場 業，供不特定賭客把玩，而為警於106 年5 月23日上午10時 40分許前往該址時，當場查獲正在把玩該等機臺之被告顏明 忠及該等賭博性電子遊戲機、附表編號4 所示該等機臺內之 現金共1,020 元等情，業據被告2 人供承在卷，並有扣押筆 錄、扣押物品目錄表、查獲現場及扣押物品照片附卷可稽。 而被告上開犯行，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官不起訴處 分確定等情，有該署檢察官106 年度速偵字第1057號不起訴 處分書、被告2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 。扣案如附表編號1 至3 所示之電子遊戲機及IC板，均係當 場賭博之器具；在該等電子遊戲機內扣案如附表編號4 所示 之現金共1,020 元，則係在賭檯之財物，依刑法第266 條第 2 項規定，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收。聲請意旨雖 誤引刑事訴訟法第259 條之1 作為聲請依據，然因前揭扣案 物既屬應宣告沒收且得單獨聲請宣告沒收之物，本院仍得依 刑法第40條第2 項及第266 條第2 項規定裁定宣告沒收，不 受聲請意旨所引法條之限制，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第455 之36條第2 項、刑法第40條第2 項、第 266 條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
刑事第二庭 法 官 張瑋珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 108 年 10 月 31 日
書記官 鄭珓銘
【附表】
┌──┬────────────────┬──────┐
│編號│扣案物品名稱 │數量 │
├──┼────────────────┼──────┤
│1 │虎豹王Ⅱ代電子遊戲機臺及IC板 │1臺 │
├──┼────────────────┼──────┤
│2 │大富翁電子遊戲機臺及IC板 │1臺 │
├──┼────────────────┼──────┤
│3 │麻將臺電子遊戲機臺及IC板 │1臺 │
├──┼────────────────┼──────┤
│4 │現金（新臺幣） │共1,020 元 │
└──┴────────────────┴──────┘