臺灣橋頭地方法院刑事判決 108年度交易字第15號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王文華
選任辯護人 楊宗翰律師
胡詩梅律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度調偵字
第853 號），本院判決如下：
主 文
王文華犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王文華於民國106 年12月18日7 時54分許，駕駛車牌號碼00 0-00號自用大貨車，沿高雄市岡山區永樂街43巷由西向東行 駛，行至路段與永樂街交岔路口之際，本應注意行經無號誌 之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候 晴，日間自然光線，路面鋪裝柏油、無缺陷、無障礙物與視 距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適 有王勁捷騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿永樂街 由北向南行駛至該路口，亦疏未注意行至無號誌交岔路口車 道數相同時，左方車應禮讓右方車，雙方遂因前揭疏失，在 上開路口發生碰撞，王勁捷因而人車倒地，受有外傷合併肝 臟撕裂傷及肺部挫傷、右手手掌骨折及多處擦傷等傷害。嗣 王文華於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺 其為犯罪人前，於警員前往現場處理時，主動供承肇事犯罪 ，自首並接受裁判。
二、案經王勁捷訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查提起公訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠被告王文華及辯護人於本院準備程序中認證人即告訴人王 勁捷於偵查中之證述無證據能力。而證人王勁捷於偵查中 向檢察官所為之證述，係被告以外之人於審判外所作之陳 述，已依刑事訴訟法第158 條之3 規定具結，有該次訊問 筆錄及結文在卷可稽（見臺灣橋頭地方檢察署107 年度偵 字第3624號卷，下稱偵卷，第14頁至第17頁），又證人即 告訴人王勁捷雖於當日庭呈檢察官訊問對答模擬1 份（見 偵卷第119-121 頁），然衡諸一般證人到庭作證，為求陳 述完整明確，自行就可能接受訊問之問題進行演練闡述，
進而以書面方式加以記載等情所在多有，尚難以此認有何 顯不可信之情形，且證人既已具結擔保其供述之憑信性， ，本院審酌該供述作成時之客觀情狀及內容，應無顯不可 信之情形。是證人即告訴人王勁捷於偵查中之證述，依刑 事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，自得為證據。 ㈡證人王勁捷於警詢時所為之陳述，對被告而言，係被告以 外之人於審判外之言詞陳述，且被告及其選任辯護人均不 同意作為證據，依刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之5 第1 項之規定，原則上即不得作為本案裁判基礎之證 據資料。
㈢本判決以下引用之非供述證據，檢察官、被告均未表示排 除此部分證據之證據能力，本院審酌並無證據證明前開非 供述證據係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之 情況與不得作為證據之情形，爰依刑事訴訟法第158 條之 4 規定反面解釋、第159 條之4 規定，認均得為證據。二、認定事實所憑證據及理由：
訊據被告王文華固不否認有於前揭時間，駕駛車牌號碼000- 00號自用大貨車，在上開路口發生車禍事故，該事故因而致 告訴人王勁捷受有前揭傷害等事實，惟矢口否認有何過失傷 害之犯行，辯稱：是告訴人來撞我的，我有停在路口看，沒 有車我才過路口，我沒有疏失，是告訴人騎很快，我停在那 邊讓他撞的，我有停在路口再起步，車速很慢云云（見本院 審交易卷第141 頁、交易卷第120-121 頁）。經查： ㈠被告於前揭時間駕駛上開車輛，沿高雄市岡山區永樂街43 巷由西向東行駛，並在該路段與永樂街無號誌之交岔路口 ，與騎乘上開機車沿永樂街由北向南行駛之告訴人發生碰 撞，告訴人因而人車倒地，受有前揭傷害等事實，業據證 人即告訴人王勁捷於偵訊中、本院審理時、證人吳慕逸於 本院審理時證述綦詳，並有義大醫療財團法人義大醫院10 7 年1 月3 日診斷證明書、高雄市政府警察局岡山分局道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道 路交通事故照片相片黏貼紀錄表( 含照片29張) 各1 份， 且此部分事實亦為被告所不爭執，是此部分事實應堪認定 。
㈡證人即告訴人王勁捷於偵訊中證稱：106 年12月18日早上 7 時54分，我騎車沿永樂街由北向南行駛，行駛到永樂街 43巷口時，被告駕駛貨車從我右邊直駛而來與我發生車禍 ，他車頭撞到我右側車身（見偵卷第14頁）；於審理中證 稱：我於106 年12月18日上午7 時54分許，沿著在高雄市 岡山區永樂街向南往高雄的方向騎乘，在永樂街43巷口發
生車禍，我到路口的時候被告駕駛的汽車直接從我的右手 邊撞過來，他的汽車車頭直接撞到我的機車右側。當時正 被告自小貨車已經在路中間，應該是行進中，我的車卡在 他的保險桿那裡，我人就飛出去了等語（見交易卷第15 7 頁) 。又觀諸上開道路交通事故照片，被告所駕駛自小貨 車車身，其右後照鏡之配置情形，後照鏡之支架定位點位 在車頭右前方，經由支架支撐連結後照鏡而略向右前外側 延伸（參警卷第21-22 頁，編號第2 、10號照片）。而其 左側之後照鏡雖於發生車禍事故後業已扭曲變形，並嚴重 往內縮而緊貼在前擋風玻璃上（參警卷第21-22 頁，編號 第7 、9 、10、11、15號照片）。然衡諸一般車輛後照鏡 之設計配置原則均為左右對稱，而其左側後照鏡之支架定 位點亦在左車頭左前方，是其左側之後照鏡於事故發生前 ，亦應與右側之配置原理相同，亦即，該左側之後照鏡， 應為經由支架支撐連結後照鏡而略向左前外側延伸。另被 告所駕駛之自小貨車於事故後，其左側車身並無明顯之撞 擊痕跡（參警卷第21-22 頁，編號7 、8 、11、17照片） ，然左前車頭之燈罩破裂、車頭前保險桿業已變形並有損 壞掉落之情形，告訴人之機車並已卡進該車下方，自小貨 車之藍色烤漆並已部分轉移至告訴人機車右側車身上（參 警卷第21-23 頁，編號1 、2 、6-14、24、25、27-29 照 片）。是依雙方業已說明如前之行向以觀，告訴人騎乘機 車與被告所駕駛之自小貨車應以左後照鏡最靠近告訴人機 車之來向，而此處經遭撞擊應為最早之撞擊點；又來自告 訴人機車之撞擊力道足以致被告自小貨車左後照鏡產生如 上所述之狀態，應堪認機車行進速度非慢；另被告倘於事 故發生之際，業已將其所駕駛之自小貨車煞停而處於甫起 步速度緩慢之狀態下，告訴人騎乘之機車如被告所辯處於 高速騎乘之狀態，告訴人機車與自小貨車之左後照鏡發生 擦撞後，應僅會失去重心而依其行向前摔出，然被告所駕 駛自小客車竟能將速度非慢之機車完全靜止，並卡入其所 駕駛之自小客車下方，進而產生如上所述碰撞後之狀態， 其所駕駛自小貨車應有相當速度之動能始足致之，是證人 即告訴人王勁捷證稱其係遭被告行進間之自小貨車頭撞擊 右側車身而卡入保險桿下方，人向外飛出等情，應堪採信 ，被告所辯其甫起步車速很慢，其係遭告訴人機車撞擊等 辯解，顯係事後卸責之詞，不足採信。是被告行經上開無 號誌之交岔路口，未減速慢行作隨時停車準備等情，應堪 認定。
㈢又被告與辯護人雖另以證人吳慕逸於本院審理中證述其坐
在被告所駕駛自小貨車副駕駛座被告已在通過路口前先行 停等始緩慢起步通過路口等情，而認被告已盡其注意義務 ，應為被告有利之認定（見交易卷第247 頁）。然證人吳 慕逸於審理時證稱：我當時坐在大貨車的副駕駛座，我有 幫被告看凸透鏡確定我的左方沒有車，我就跟被告說我們 可以走了，後來就看到凸透鏡上一個黑影過去，然後車子 就撞上來了，車禍發生情形我是看凸透鏡不是看現場的， 看到現場狀況的時候就是已經碰一聲，凸透鏡對於告訴人 巷口的車況其實沒有看得到很裡面，駕駛座的玻璃是撞到 才破掉的，但是怎麼撞的我沒有看清楚等語（見交易卷第 172 、176-178 頁）。是證人吳慕逸於本件事故發生之際 坐在副駕駛座係離告訴人行向較遠之處，就本件車禍事故 亦僅係就現場之凸透鏡觀察，而依其所述凸透鏡所見並非 完整，其僅略見黑影，並於撞擊後始發現發生碰撞，其見 聞是否得為被告有為注意義務之認定，已有疑義，況其非 駕駛人其就路況與車行間掌握之專注度本即不若駕駛人， 而被告如何未減速慢行並作停車準備等情，業依證人即王 勁捷之證述與現場照片等說明如上，自無從依其約略所見 之證述，即為被告有利之認定。
㈣按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備，此道路交通安全規則第93條訂有明文。查肇事路口係 屬無號誌交岔路口，被告為具有一般辨別事理能力之成年 人，並考領有普通自小客車駕駛執照，有公路電子閘門證 號查詢汽車駕駛人結果可憑（見審交易卷第19、118 頁） ，依其年齡及社會生活經驗，於駕車接近肇事路口時，自 應減速慢行，作隨時停車之準備，以防免車禍事故之發生 ，其竟疏未注意及此等情業已說明如上，而依當時情形， 又無不能注意之情形，其因而肇事使告訴人受傷，其有過 失之情，已堪認定。另本案經送高雄市政府交通局車輛行 車事故鑑定委員會鑑定結果，認「王勁捷：無號誌岔路口 車道數相同，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。 2.王文華：無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因。」等 情，有該會107 年7 月5 日高市車鑑字第10770471800 號 函暨107 年6 月28日鑑定意見書1 份可參，再經送覆議後 亦認「1.王勁捷：無號誌岔路口車道數相同，左方車未暫 停讓右方車先行，為肇事主因。2.王文華：無號誌岔路口 未減速慢行，為肇事次因。」等情，有高雄市政府108 年 7 月22日高市府交交工字第10839094900 號函暨高雄市車 輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1 份可佐，亦均同本 院之認定。至辯護人雖主張覆議意見未審酌本院108 年6
月6 日審理期日之證人筆錄而不足採信等語，然證人吳慕 逸就本案經過並非全神貫注現場情形，而證人王勁捷於審 理中就車禍經過與審理中之證述大致相符等情業已說明如 上，應認覆議意見，未予參酌該次審理期日證人之證述， 亦對覆議結果不生影響，併予敘明。因此，告訴人因本件 車禍受傷，與被告之過失行為間應有相當因果關係，本案 事證明確，被告過失傷害之犯行已堪認定。
㈤綜上所述，被告就本件車禍事故應有未注意行經無號誌之 交岔路口應減速慢行之疏失，而依其當時情形並無不能注 意之情事，因而發生車禍事故致告訴人因車禍事故受有前 揭傷害，其過失行為與告訴人受傷結果間應有相當因果關 係，被告前開所辯，均屬事後卸責之詞，不足採信，本案 事證已臻明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科 。至公訴意旨雖認被告注意義務之違反，為未注意車前狀 況之疏失，惟此部分依前揭證據與說明，業已認定如上， 此部分應予更正，附此敘明。
三、論罪科刑：
㈠查被告行為後，刑法第284 條第1 項前段過失傷害罪之規 定業於108 年5 月29日修正公布，並於同年5 月31日生效 施行。依修正前之規定，該罪之法定刑係「6 月以下有期 徒刑、拘役或5 百元以下罰金」，修正後則提高為「1 年 以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」；是經比較新舊 法結果，應以修正前之上開規定有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用被告行為時之法律，即修正 前刑法第284 條第1 項前段之規定。是核被告所為，係犯 修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。 ㈡被告於本案事故後，於有偵查權限之司法警察機關尚不知 何人犯罪前，即在場向據報到場處理之警員當場承認其為 肇事人乙節，有高雄市政府警察局岡山分局107 年12月28 日高市警岡分偵字第10773492400 號函暨高雄市政府警察 局106 年12月18日道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在 卷可稽，參以被告事後復無逃避本案偵查及審理之情，堪 認其有自首而接受裁判之意思，是被告上開犯行合於自首 之要件，認應依刑法第62條前段減輕其刑。爰審酌被告前 無刑事犯罪紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可參（見交易卷第51頁），其騎車行經事故 地點，疏未注意減速慢行，致生本件交通事故，造成告訴 人受有上述身體傷害，其行為顯有失當之處，又其就本件 車禍事故為肇事次因，告訴人於行經前揭路口時，左方車 未暫停讓右方車先行，為肇事主因；另被告於案發後矢口
否認犯行，犯後態度難認良好，迄今未與告訴人達成和解 ，賠償告訴人所受之損害，暨告訴人所受傷勢、損害之程 度，兼衡被告國中畢業，現已退休，家境小康之生活狀況 （見警卷第1 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金折算標準，以資警惕。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官黃碧玉、陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
刑事第四庭 法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 10 月 17 日
書記官 方柔尹
附錄本案判決論罪科刑之法條：
修正前刑法284條第1項前段
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。