臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度訴更一字第6號
原 告 劉丕傑
被 告 李庭輝
上列當事人間請求返還保管金事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告之訴，起訴違背第31條之1 第2 項、第253 條、第263 條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者， 法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期 間先命補正。民事訴訟法第249 條第1 項第7 款定有明文。二、本件原告主張：被告李庭輝於民國104 年12月15日向原告借 款新臺幣（下同）5 萬元，並以其所有車號：000-0000號汽 車寄賣，言明於104 年12月底牽回該汽車並償還5 萬元予原 告，惟被告李庭輝並未依約還款，爰依消費借貸之法律關係 ，請求被告李庭輝給付5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息云云，並提出 汽車新領牌照登記書及借據等件為證（見本院卷第91至95頁 ）。惟原告前持同一借據、依同一消費借貸關係訴請被告李 庭輝清償借款5 萬元及給付遲延利息，經本院桃園簡易庭以 105 年度桃簡字第1126號判決原告勝訴在案等情，本院業已 調取105 年度桃簡字第1126號事件卷宗核閱屬實（同一借據 附於該卷第36頁），則原告此部分之訴，其訴訟標的為確定 判決之效力所及，其起訴不合法且無從補正，依前開規定， 應以裁定駁回之。
三、原告另主張：被告李庭輝於107 年8 月間，稱欲向原告承租 房屋，並清償前積欠原告的債務，並因承攬臺中港、通霄等 地工業區廠房鐵作工程，而書立保管書條，向原告收取保管 金45萬4,400元等語，並聲明：被告李庭輝應給付45萬8,400 元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息。本院當庭詢問原告，此部分請求金額，為 什麼跟保管書條所載金額不同？原告答稱：多出來的4,000 元是被告李庭輝之前欠的，是本院桃園簡易庭105 年度桃簡 字第1126號判決確定金額的一部分等語（見108 年9 月27日 言詞辯論筆錄，本院卷第126 頁），則原告請求被告李庭輝 給付「多出來的4,000 元」及遲延利息部分，其訴訟標的為 確定判決之效力所及，其起訴不合法且無從補正，依前開規 定，應以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款、第95條、第78條，裁
定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
民事第二庭 法 官 孫健智
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 108 年 10 月 21 日
書記官 陳子彤