臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度訴字第2134號
原 告 蘇毓倩
上列原告與被告孫嘉徽等間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後十日內，具狀補正被告孫嘉徽、張雅婷、陳孟楨、申怡萱、王宣淇、朱可婕、黃淑卿、謝懿欣、挺愛張之年籍資料、身分證字號及住居所，如逾期未補正，即以裁定駁回原告之訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院 為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事 實。三、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第244 條第1 項 定有明文，此為起訴必須具備之程式。次按當事人書狀，應 記載當事人姓名及住所或居所，同法第116 條第1 項第1 款 亦定有明文。又按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件 之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審 判長應定期間先命補正，此為同法第249 條第1 項第6 款所 明文規定。
二、本件原告之起訴狀僅記載被告9 人之姓名，及被告孫嘉徽、 張雅婷、陳孟楨、王宣淇之住所，然經本院依職權登入內政 部戶政司戶役政資料電子閘門系統查詢，與「孫嘉徽」同名 者有18人，卻未有如起訴狀所載住居所為臺中市西區之孫嘉 徽，且原告提供之資料僅可知臉書名稱為「孫加菲」，而非 「孫嘉徽」；設籍於新北市之「張雅婷」則超過300 人，且 原告提供之資料僅可知臉書名稱為「Karen Chang 」，難以 認定該人即為原告所指之「張雅婷」；與「陳孟楨」同名者 有6 人，卻未有如起訴狀所載住居所為臺中市大甲區之陳孟 楨，且原告提供之資料僅知臉書名稱為「歐芯琳」，難以認 定該人即為原告所指之「陳孟楨」；又原告雖記載被告為「 申宜萱」，然依原告提供之資料僅可知臉書名稱為「Yixuan Shen」，難以認定該人即為原告所指之「申宜萱」；與「王 宣淇」同名有30人，卻未有如起訴狀所載住居所為臺中市北 區之王宣淇，且原告提供之資料僅可知臉書名稱為「范冰冰 」，難以認定該人即為原告所指之「王宣淇」；與「朱可婕 」同名者有3 人；與「黃淑卿」同名者超過300 人；與「謝 懿欣」同名者有2 人，且原告提供之資料僅可知臉書名稱為 「謝小寶」，難以認定該人即為原告所指之「謝懿欣」；另 查無「挺愛張」之資料。是以，依原告所提上開被告之資料
均不足以特定當事人為何，且原告起訴狀所附之證據均為臉 書之留言，僅可由此而知被告之臉書名稱，然卻無法特定被 告之真實姓名、年籍資料及住所，致本院無法特定具體被告 ，依上開規定，原告起訴於法不合，原告自應於本裁定送達 後10日內補正被告之真實姓名、年籍資料、身分證字號及住 居所，如逾期不補正，即駁回原告之訴。至原告聲請本院發 函予訴外人林巧雯命其提出被告之年籍資料云云，惟揆諸前 揭規定，提起民事訴訟，應以訴狀表明當事人及法定代理人 、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此為起訴 必須具備之程式，倘原告之訴有起訴不合程式者，審判長應 定期間先命補正，逾期未補正法院應以裁定駁回之，是以， 原告就與「特定被告」間之私法上權利義務關係，本應由原 告自行確定與其存有私法糾紛者為何人，並於起訴時表彰該 人姓名及住居所，以資特定被告人別及法院審理之範圍，故 原告上開所云，於法未合，併此敘明。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 21 日
民事第三庭審判長法 官 周玉羣
法 官 林靜梅
法 官 陳容蓉
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 108 年 10 月 21 日
書記官 鄒明家