臺灣桃園地方法院民事判決 108年度簡上字第171號
上 訴 人 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 林鼎鈞
張嘉琪
被上訴人 李恒埊（原名：李定森）
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108 年4
月30日臺灣桃園地方法院中壢簡易庭108 年壢保險簡字第28號第
一審判決提起上訴，於108 年9 月27日言詞辯論終結，本院判決
如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴及於上訴補充略以：被上訴人李恒埊（原 名：李定森）於民國106 年4 月6 日8 時20分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車），行經國道三號公 路南向62.2公里爬坡車道處時，因未注意車前狀況，碰撞訴 外人王治國駕駛、訴外人廖紫君所有、上訴人承保之車牌號 碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因受 撞擊，復推撞在其前方、由訴外人陳黎娟所駕駛車牌號碼00 -0000 號自用小客車，致系爭車輛前、後保險桿等處受損（ 下稱系爭車禍事故）。系爭車輛受損部分經送廠修復，其修 復之必要費用為新臺幣（下同）96,166元（零件費用折舊前 為314,718 元，折舊後31,472元、工資費用為64,694元）。 上訴人已依保險契約賠付被保險人，原審判決僅認車尾損失 49,695元係系爭車輛之損失範圍，惟車頭修理費46471 元亦 應包含在內，為此，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法 律關係請求上訴等語。並聲明：原判決關於駁回上訴人後開 第2 項之請求部分，及該部分之訴訟費用之裁判均廢棄；被 上訴人應再給付上訴人96,166元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被上訴人則以：當時被上訴人所駕駛車輛僅撞擊系爭車輛後 方，系爭車輛並未再向前追撞他人車輛，但系爭車輛維修項 目卻包含右前頭枕等非必要維修項目，此部分費用不應由被 上訴人負擔等語，資以抗辯。
三、兩造不爭執事項：
（一）被上訴人與王治國於上開時間、地點，發生系爭車禍事故 。
（二）系爭車輛左前頭枕拆裝、右前頭枕拆裝、前方保險桿拆裝 、板金、烤漆、引擎蓋拆裝、烤漆之工資為36,530元。（三）系爭車輛右大燈總成、前保險桿左右支架、前內骨之零件 費用折舊前為109,411元。
（四）系爭車輛除（二）部分之工資，工資為29,164元。（五）系爭車輛除（三）部分之零件費用，其餘零件費用折舊前 為205,307元。
四、本院得心證之理由：
上訴人主張被上訴人應給付系爭車輛左前頭枕拆裝、右前頭 枕拆裝、前方保險桿拆裝、板金、烤漆、引擎蓋拆裝、烤漆 之工資及系爭車輛右大燈總成、前保險桿左右支架、前內骨 之零件費用，有無理由？
（一）被上訴人與王治國於上開時間、地點，發生系爭車禍事故 ，有國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價 單、發票及行車執照影本各1 份為證（見本院108 年壢保 險簡字第28號卷【下稱壢簡卷】第2 至8 頁），有內政部 警政署國道公路警察局第六公路警察大隊系爭車禍事故相 關卷宗（見本院壢簡卷第11至25頁），核閱屬實，且為兩 造所不爭執，堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段亦有明文。次按 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項定有明 文。
（三）經查，被上訴人於警詢時陳稱其從三峽交流道出發欲往大 溪，行駛爬坡車道，前方車多，其等著下交流道，因掉落 藥瓶欲伸手撿藥瓶，沒有注意前方系爭車輛已經停止，車 輛就已經追撞系爭車輛而肇事等語（見本院壢簡卷第19頁 ）；王治國於警詢時陳稱其從土城交流道出發往南，欲往 大溪，行駛爬坡車道，前方車多，車輛有停止，其看見車 輛也停止，後方由被上訴人所駕駛之車輛從其後車尾追撞 等語（見本院壢簡卷第20頁），足認被上訴人行車時未注 意在其前方之系爭車輛已經煞停，因而向前撞擊系爭車輛 後方，而依上開規定，被上訴人行車時，縱使其車內有物 品掉落、倒翻，亦應注意車前狀況，且依當時天候晴、日
間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好 ，有道路交通事故調查表（一）1 份在卷可查（見本院壢 簡卷第13頁），被上訴人無不能注意之情事，仍疏未注意 車前狀況，進而碰撞系爭車輛，肇生系爭車禍事故，其就 系爭車禍事故之發生有未注意車前狀況之過失甚明。另系 爭車輛於系爭車禍事故發生時因前方車流壅塞，煞停於車 道上，與交通規則無違，且無其他證據證明系爭車輛駕駛 人王治國有違反道路交通安全之情事，實難認就本件交通 事故之發生亦有過失，自無過失相抵原則之適用，併予敘 明。
（四）次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明 文。查，被上訴人就本件車禍事故發生具有過失，業經認 定如前，且系爭車輛原審認定車尾所受損害部分與被上訴 人之過失行為間，具有相當因果關係，依上開規定，被上 訴人自應就系爭車輛車尾所受損害負賠償責任。又上訴人 就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條 第1 項規定代位請求被上訴人賠償所受損害，自屬有據， 可以准許。
（五）再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所 減少之價額，為民法第196 條所明定。所謂其物因毀損所 減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必 要者為限。經查，上訴人主張系爭車輛之修復費用為96,1 66元（零件費用折舊前為314,718 元，折舊後31,472元、 工資費用為64,694元），有其所提出統一發票、估價單、 受損物品彩色照片與計算表各1 份為證（見本院壢簡卷第 4至7頁、本院卷第65至75頁），惟查，質諸證人即車牌號 碼00-0000 號自用小客車駕駛人陳黎娟到庭證稱：伊當時 駕駛6N-3686 號自用小客車要前往新竹湖口上班，已經在 塞車，前、後車輛排成一列往大溪交流道的方向，伊車輛 有遭後方車輛追撞，追撞位置不確定；當時在高速公路上 有下車查看，伊下車與後方車輛駕駛人說話並拍照確認伊 車輛沒有損害，後方車輛的前方沒有什麼太大的問題；（ 提示本院壢簡卷第23頁，問：當時後方車輛是否為照片中 的車輛？）應該是；當時車主沒有跟我提到系爭車輛前方 有受損，伊有拍照，惟照片已經不存在；當時如果他有向 我說系爭車輛前方有受損，伊也不會貿然離開等語；再質 諸證人即當時前往現場處理系爭車禍事故之警員鍾信華證
稱：當時系爭車輛受損情形如照片所示，伊當時看不出來 系爭車輛前方受損，但系爭車輛駕駛人說有受損等語。復 參諸卷附道路交通事故圖及現場照片所示，可知系爭車輛 因被上訴人所駕駛車輛撞擊而受損之位置均為後方，有道 路交通事故圖及現場照片各1 份可證（見本院壢簡卷第12 頁、第21至25頁）。此外，上訴人亦未能舉證證明系爭車 輛前方受損係系爭車禍事故所造成，則上訴人得請求被上 訴人賠償進廠維修之範圍應僅限於系爭車輛後方，而核前 揭估價單所載維修項目，維修範圍除系爭車輛後側位置外 ，尚包含左前頭枕、右前頭枕及前方保險桿、引擎蓋、右 大燈、前保左右支架、前內骨等前方部位，是本件上訴人 得請求之維修費用，自應扣除前述非因系爭車禍事故所致 之維修費用，則前揭不得列入維修項目之部分中，左前頭 枕為1,600 元、右前頭枕為1,600 元、前方保險桿為16,8 20元、引擎蓋為16,510元、右大燈為91,942元、前保左右 支架為1,318 元、前內骨為16,151元，故上訴人得請求之 維修費用應為233,471 元（計算式：379,412 元－1,600 元－1,600 元－16,920元－16,510元－91,942元－1,318 元－16,151元＝233,471 元），其中零件費用為205,307 元、工資為29,164元，而上訴人既係以新零件替代舊零件 ，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。（六）依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊 1000分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累積額 ，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使 用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛係於101 年 4 月出廠，有廖紫君之系爭車輛行車執照影本1 份在卷可 證（見本院壢簡卷第8 頁），迄系爭車禍事故發生日即10 6 年4 月6 日，使用已逾5 年，則零件扣除折舊後之修復 費用估定為205,307 元（計算式：205,307 元×0.1 ＝20 ,531元，元以下四捨五入），加計工資29,164元，是上訴 人得請求系爭車輛之修理必要費用為49,695元，逾此範圍 之請求，則屬無據。是原審判命被上訴人給付之金額，核 無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不 當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提舉證 ，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
民事第五庭 審判長法 官 徐培元
法 官 黃致毅
法 官 林常智
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 18 日
書記官 張芸菁
, 台灣公司情報網